Решение по делу № 2-1554/2016 ~ М-1322/2016 от 21.05.2016

Дело № 2-1554/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 14 июля 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику денежный кредит в размере *** со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере *** на ссудный счет заемщика №, открытый в банке. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 20 % годовых. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора за пользование кредитом сверх установленного срока для его возврата уплатить проценты в размере 40 % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ и п. 3.1 кредитного договора заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производит своевременно и в полном объеме оплату в счет возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору № составляет ***, из них:

просроченная ссудная задолженность по кредиту – ***,

проценты на срочную и просроченную суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***,

штраф, согласно п. 6.10 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику денежный кредит в размере ***, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы *** на ссудный счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 20 % годовых. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора за пользование кредитом сверх установленного срока для его возврата уплатить проценты в размере 40 % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ и п. 3.1 кредитного договора заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производит своевременно и в полном объеме оплату в счет возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору составляет ***, в том числе:

срочная ссудная задолженность по кредиту – ***,

проценты на срочную и просроченную суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***,

штраф, согласно п. 6.10 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***.

В адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная ссудная задолженность по кредиту - ***, проценты на срочную и просроченную суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф согласно п. 6.10. Кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет ***, в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - ***, проценты на срочную и просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***, штраф согласно п. 6.10. кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***. Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: срочная ссудная задолженность по кредиту - ***, проценты на срочную и просроченную суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф согласно п.6.10 Кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет ***, в том числе: срочная ссудная задолженность по кредиту - ***, проценты на срочную и просроченную суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***. Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме ***.

ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименовался в АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) (сокращенное наименование АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Предоставили письменный отзыв на возражения ответчика ФИО2, в которых указывают, что просят удовлетворить требования, указанные в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление об отложении судебного разбирательства, для изучения материалов дела.

Однако, ГПК РФ не возлагает на суд обязанности отложения судебного разбирательства при предоставлении сторонами отзывов на заявленные исковые требования. В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласна с расчетом истца. В частности по кредитному договору №: в расчете допущена арифметическая ошибка в общей сумме задолженности, также не согласна с периодом погашения долга и процентов, по ее мнению погашение долга и процентов должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору №, также указывает, что истцом допущена арифметическая ошибка общей задолженности, не согласна с периодом погашения долга и процентов, который должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с размером неустойки, на день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате указанного кредита не имелось, задолженность оплачивалась поручителем ФИО1, согласно представленной выписке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов составляет ***, а не *** как указано в расчете. Просит в исковых требованиях по задолженности по кредитному договору № отказать в полном объеме. По исковым требованиям по кредитному договору № признает сумму долга в размере *** –остаток долга по кредиту, в части взыскания процентов и неустойки просит отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании договоров поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ ответчики отвечают перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке. Подписывая договора поручительства, поручители ознакомились со всеми условиями кредитных договоров и согласились отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, о чем свидетельствуют подписи в договорах поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых. За пользование кредитом сверх установленного срока для его возврата 40 % годовых (л.д.16-21).

При несвоевременном погашении основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить штраф за несовершенное погашение процентов и/или основного долга в размере *** за каждый факт возникновения просроченной задолженности. В случае неисполнения обязательства, установленного п. 4.2.1 договора, заемщик уплачивает штраф из расчета 0,6 % от суммы кредита, указанной в п. 3.1 договора. (п.6.10, 6.13 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 31-34).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника по обязательствам должника.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были перечислены на счет денежные средства в сумме ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42).

Из выписки по счету следует, что ответчиками обязательства по возврату кредита и по уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом (л.д.42). Требования не исполнены.

Из текста искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору № составляет *** (***), из них:

просроченная ссудная задолженность по кредиту – ***,

проценты на срочную и просроченную суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***,

штраф, согласно п. 6.10 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***.

    Возражая против представленного Банком расчета задолженности, ответчик ФИО2 указала, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка при сложении общей суммы задолженности.

     В ходе рассмотрения дела, представитель истца, направил в суд пояснение, из которых следует, что в тексте искового заявления была допущена опечатка в цифровом размере задолженности, указано 76129,59, далее следует расшифровка, которая указана верно (семьдесят шесть тысяч триста сорок один рубль 69 копеек), также истец ошибочно указал в расчете сумму штрафа согласно п.6.10 кредитного договора 7640,75, вместо правильно, указанного в расчете, приложенного к исковому заявлению ***.

    Суд, проверив представленный на день подачи иска в суд расчет задолженности, соглашается с доводами истца о том, что в тексте искового заявления была допущена опечатка (л.д.14).

    Кроме того, ответчик ФИО2 возражает, что истцом не верно указан размер процентов, считает, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ погашение долга и процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свой контрсчет ФИО2 не предоставила.

    Однако, вопреки возражению ответчика, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, были внесении изменения в п.6.2 кредитного договора, изменив график платежей по кредиту (л.д.29,30).

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов на срочную и просроченную суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету на дату вынесения решения на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссудная задолженность по кредиту составляет – ***,

проценты на срочную и просроченную суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***,

штраф, согласно п. 6.10 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор №, ответчики ФИО2, ФИО3,приняли на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняют. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности в размере *** является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. За пользование кредитом сверх установленного срока для его возврата 34 % годовых (л.д.22-27).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п.п. 4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ договора кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту на 1 %, со дня, следующего за днем выявления нарушения, до момента устранения нарушения указанных обязательств (п.6.11 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 38-39).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника по обязательствам должника.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были перечислены на счет денежные средства в сумме ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д.45).

Из выписки по счету следует, что ответчиками обязательства по возврату кредита и по уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 48, 49). Требования не исполнены.

Из текста искового заявления следует, что

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору составляет ***, в том числе:

срочная ссудная задолженность по кредиту – ***,

проценты на срочную и просроченную суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***,

штраф, согласно п. 6.10 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***.

    Возражая против представленного Банком расчета задолженности, ответчик ФИО2 указала, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка при сложении общей суммы задолженности.

     В ходе рассмотрения дела в представитель истца, направил в суд пояснение из которых следует, что программой была допущена техническая ошибка и был указан штраф на основании п.6.10 Кредитного договора, хотя п.6.10 данного Кредитного договора не предусматривает штраф за несвоевременное погашение процентов и/или основного долга за каждый факт возникновения просроченной задолженности. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ***, из которых срочная и просроченная ссуданя задолженность по кредиту -***, проценты на срочную и просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -***.

Кроме того, ответчик ФИО2 возражает, что истцом не верно указан размер процентов, считает, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ погашение долга и процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свой контрсчет ФИО2 не предоставила.

    Однако, вопреки возражению ответчика, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, были внесении изменения в п.6.2 кредитного договора, изменив график платежей по кредиту (л.д.36,37).

Кроме того, ответчик ФИО2 возражает, что на день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по выплате кредита не имелось, так как задолженность оплачивалась поручителем ФИО1

Однако, согласно, представленному в суд исковому заявлению, расчет представлен истцом на ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В то время, поручителем ФИО1, согласно представленной выписке, были оплачены срочная и просроченная задолженность по кредитному договору уже после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ***.

Кроме того, ответчик ФИО2 возражает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей выписку, согласно которой сумма начисленных процентов составляет ***, а не ***.

Однако, из текста искового заявление следует, что сумма задолженности в размере *** состоит их процентов на срочную и просроченную суду. Согласно представленной ведомости, на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ***, составляет только на просроченные кредит, без включения процентов на срочный кредит.

Согласно представленному истцом расчету на дату вынесения решения на ДД.ММ.ГГГГ: срочная ссудная задолженность по кредиту составляет – ***, проценты на срочную и просроченную суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***.

Таким образом, исковые требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности в размере *** является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитные договора ответчики приняли на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняют.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 в суд представлено заявление об уменьшении неустойки, где просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что сумма взыскиваемых процентов и штрафов по обоим кредитам значительна завышена.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, суд полагает заявленный истцом размер штрафа завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ***.

Снижение размера процентов, о котором просит ФИО2 противоречит приведенным нормам гражданского законодательства, поскольку указанные проценты предусмотрены договорами за пользование кредитом и не являются штрафной санкцией (неустойкой). Штраф по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не взыскан.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, суд находит необоснованными. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и в долевом порядке, исходя из суммы оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ***, в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - ***, проценты на срочную и просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***, штраф согласно п. 6.10. кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ***, в том числе: срочная ссудная задолженность по кредиту - ***, проценты на срочную и просроченную суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***.

Взыскать в ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» уплаченную государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать в ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» уплаченную государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать в ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» уплаченную государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья Е.Г. Снегирева