Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8170/2014 ~ М-8980/2014 от 05.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощева ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Тощев Д. А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Исковые требования мотивированы следующим. Тощеву Д. А. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3275-02, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут возле <адрес> по пр. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3275-02, регистрационный знак №, и автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Nexia, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в закрытом акционерном обществе Страховой компании «Русские Страховые Традиции» (далее – ЗАО СК «РСТ»).

Поскольку ЗАО СК «РСТ» признано банкротом, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако истцу было отказано в компенсационной выплате. Отказ истец считает незаконным.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 373 руб. 40 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

Тощев Д. А. просит суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 84 373 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Раков ФИО14, Фролов ФИО15, Чилихин ФИО16, Замалетдинов ФИО17, ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец Тощев Д. А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что истцу принадлежал автобус ГАЗ 3275-02, регистрационный знак № переданный истцом в аренду Замалетдинову Р. Р. и использовавшийся в качестве маршрутного такси. В момент ДТП автобус использовался в качестве маршрутного такси. В настоящее время автобус продан истцом.

Автобус ГАЗ под управлением Чилихина В. И. двигался по <адрес> бульвара в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и пр. 50 лет ВЛКСМ водителю автобуса было необходимо повернуть налево. Подъезжая к светофору, водитель автобуса перестроился в крайний левый ряд. Дождавшись разрешающего сигнала светофора (стрелки для поворота налево) водитель автобуса ГАЗ начал движение через перекресток. По <адрес> во встречном направлении на светофоре в двух средних рядах стояли автомобили. При завершении маневра неожиданно по <адрес> со стороны <адрес> бульвара по крайнему правому ряду на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Daewoo Nexia, регистрационный знак Р 085 ЕН 73, и совершил столкновение с автобусом ГАЗ. Удар пришелся передней частью автомобиля Daewoo в переднюю часть правой стороны автобуса ГАЗ. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo. Истец не обращался в ЗАО СК «РСТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителю истца неизвестно об участии автобуса ранее в других ДТП, о наличии на автобусе в момент ДТП неустраненных доаваринйых повреждений.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Третьи лица Раков Г. В., Фролов М. Н., Чилихин В. И., Замалетдинов Р. Р., представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Ранее в судебном заседании Чилихин В. И. пояснил, что в момент ДТП он управлял автобусом ГАЗ. Чилихин В. И. дал пояснения об обстоятельствах ДТП, аналогичные пояснениям представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-2109/11, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Тощеву Д. А. на праве собственности принадлежит автобус ГАЗ 3275-02, регистрационный знак АС 466 73, используемый для маршрутных перевозок пассажиров.

Из материала ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. возле <адрес> по пр. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автобуса ГАЗ 3275-02, регистрационный знак № под управлением Чилихина В. И. и принадлежащего Фролову М. Н. автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак № под управлением Ракова Г. В.

На момент ДТП автобус был передан истцов в аренду Замалетдинову Р. Р. для осуществления маршрутных перевозок пассажиров.

В результате ДТП автобус ГАЗ 3275-02, регистрационный знак АС 466 73, получил механические повреждения.

Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

И пояснений Чилихина В. И. следует, что он двигался по <адрес> бульвара в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и пр. 50 лет ВЛКСМ водителю автобуса было необходимо повернуть налево. Подъезжая к светофору, водитель автобуса перестроился в крайний левый ряд. Дождавшись разрешающего сигнала светофора (стрелки для поворота налево) водитель автобуса ГАЗ начал движение через перекресток. По <адрес> во встречном направлении на светофоре в двух средних рядах стояли автомобили. При завершении маневра неожиданно по <адрес> со стороны <адрес> бульвара по крайнему правому ряду на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Daewoo Nexia, регистрационный знак Р 085 ЕН 73, и совершил столкновение с автобусом ГАЗ. Удар пришелся передней частью автомобиля Daewoo в переднюю часть правой стороны автобуса ГАЗ. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo.

Пояснения Чилихина В. И. подтверждаются показаниями допрошенного сотрудниками ГИБДД свидетеля Никитиной И. Н. – пассажирки автобуса. В частности Никитина И. Н. пояснила, что в момент поворота автобуса с <адрес> на пр. 50-лет ВЛКСМ автомобили во встречном направлении стояли.

Водитель Раков Г. В. в пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД вину в ДТП не признал, пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> бульвар по крайнему правому ряду со скоростью около 55 км/ч. При подъезде к перекрестку <адрес> с пр. 50-лет ВЛКСМ Раков Г. В. горел разрешающий сигнал светофора и он продолжил движение. Неожиданно на перекресток выехал автобус ГАЗель, пытаясь избежать столкновения, Раков Г. В. вывернул руль вправо, но не хватило дистанции и столкновения избежать не удалось. Раков Г, В. заявил, что водитель автобуса выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить накакой сигнал светофора выехал на перекресток <адрес> и пр. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> водитель автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак № не представляется возможным.

Эксперт отметил, что согласно схеме режима светофорных объектов нет такого рабочего момента светофора, когда горел бы разрешающий сигнал обоим водителям.

Повреждения автобуса ГАЗ 3275-02, регистрационный знак №, локализованы в передней части и имеют единый механизм образования.

Эксперт не выявил на автобусе ГАЗ 3275-02, регистрационный знак №, неустраненные доаварийные повреждения, следы некачественно проведенного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса ГАЗ 3275-02, регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составила 50 503 руб. 45 коп.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал - разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий - запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Раковым Г. В. не представлены суду доказательства в обоснование довода о выезде автобуса на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Более того, пояснения Ракова Г. В. об обстоятельствах ДТП противоречат показаниям свидетеля Никитиной И. Н.

Из пояснений Ракова Г. В. не следует, что, увидев опасность, он предпринял экстренное торможение для полной остановки автомобиля. Маневр ухода от столкновения вправо не может быть признан судом безопасным, так как изменение направления движения автомобиля Daewoo Nexia осуществлялось в сторону движения автобуса.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным в судебном заседании, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ракова Г. В., нарушившего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО СК «Русские страховые традиции», у которого Приказом ФСФР № 12-898/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

По заказу истца ИП Романовым А. В. подготовлен отчет об оценке № 3275-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 373 руб. 40 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате (исх. № И-14533), ввиду недоказанности вины Ракова Г. В. в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Согласно п. 2.2 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим... компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования Тощева Д. А. в части взыскания в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 53 503 руб. 45 коп. (50 503 руб. 45 коп. + 3000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2200 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1805 руб. 09 коп.

Расходы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (60%) в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с Российского Союза Автостраховщиков – в размере 12 000 руб., с Тощева Д. А. – в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тощева ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тощева ФИО19 компенсационную выплату в размере 53 503 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2200 руб., а всего денежные средства в сумме 55 703 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тощева ФИО20 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      В. И. Рыбалко