Решение по делу № 2-1464/2016 ~ М-240/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1464/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года                                                                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.

при секретаре Лопатиной И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Миценко П.М.,

представителя ответчика Домовца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова ВВ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2015 года в 18 часов 10 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер Р 060 ТН 34, под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса ССС №, автомобиля марки LADA 2115, государственный регистрационный номер С 317 ЕА 34, под управлением ФИО10 ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №, и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Потапов В.В. ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Однако, в 20-ти дневный срок ответчиком страховая выплата не осуществлена в полном объеме, Потаповым В.В. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, однако до настоящего времени требования о выплате не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Потапов В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Миценко П.М.

В судебном заседании представитель Потапова В.В., Миценко П.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Домовец С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015 года в 18 часов 10 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса ССС №, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО10 ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №, и автомобиля марки «<данные изъяты>, собственником которого является Потапов В.В. ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения.

29 октября 2015 года истцом представителю АО «СОГАЗ» вручено заявление о страховом возмещении с приложением документов о факте произошедшего ДТП.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

06 ноября 2015 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> и оплачена истцом.

30 ноября 2015 года представитель истца предоставил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно заключения которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку заключение технически мотивировано, подготовлено с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было произведено в размере <данные изъяты>,

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств выплаты Потапову В.В. страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой суммы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения ущерба на данную сумму истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно п.2 ст.15 ГКУ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, которую истец оплатил, для устранения нарушения своего права подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с АО «СОГАЗ» в пользу Потапова В.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Потапова В.В. как потребителя, исходя из требований ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы Потапова В.В. в судебном заседании представлял по доверенности Миценко П.М., которому истцом согласно договора произведена оплата <данные изъяты>

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований и отказ в их удовлетворении судом, суд считает, что понесенные заявителем расходы в сумме <данные изъяты> являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до <данные изъяты>, которые взыскивает с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов оплате услуг курьерской почты в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению поскольку относятся к необходимым досудебным действиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 16 февраля 2016 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Феникс».

Согласно сопроводительного письма ООО «Феникс» и заявления о возмещении расходов, стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты>

С учетом объема заявленных требований материального характера и объема их удовлетворения судом, расходы по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потапова ВВ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Потапова ВВ сумму страхового возмещения за минусом годных остатков в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Потапова ВВ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариального тарифа, страхового возмещения, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 12 апреля 2016 года.

Судья         В.А. Рогозина