Решение по делу № 2-6796/2016 ~ М-5781/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-6796/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года                  г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к Х.Р.В. о признании незаконными действий Х.Р.В. по получению в собственность 1/3 доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Х.Р.В., в котором просит суд признать незаконными действия Х.Р.В. в получении во владение 1/3 доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском районном суде узнал о незаконной вторичной приватизации <адрес> по Проспекту Октября, <адрес>. Уфы. Получив в связи с добавлением собственников регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, новый договор передачи жилых квартир от ДД.ММ.ГГГГ на Х.Р.В., М.К.А., П.А.А,, регистрационное удостоверение на П.А.А,, М.К.А., К.А.Г., которое Х.Р.В. предоставила в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в 1996 году для установления доли. Так как Х.Р.В. родственные отношения К.В.Г. с П.А.А, не признала ни в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы, ни в Верховном суде РБ. Х.Р.В. произвела мошеннические действия с посторонними ей людьми, подменив документы приватизации 1992 года на 1995 год. После смерти К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственников квартиры, воспользовалась беспомощностью П.А.А, Дочь М.К.А. - С.А.И. жила в <адрес>, даже не знала, что квартира поделена на доли и приватизирована Х.Р.В. Имея ксерокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец снял с оригинала у своей тети Х.В.Е., но при получении наследства, она его не дала. Х.Р.В. получает документы по К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, но по каким документам она числится владелицей без регистрации в ЕРКЦ г. Уфы в 2006 году, если не было договора за ДД.ММ.ГГГГ. Х.Р.В. в заявлении в доме управления № сама указывает, что <адрес> по Проспекту Октября, <адрес>. Уфы приватизирована истцом. Х.Р.В. в 1995 году принимает наследство по имуществу К.В.Г. П.А.А, отдает ей все имущество. Хотя П.А.А, проживает с К.В.Г. более 30 лет, совместно нажитым имуществом Х.Р.В. распорядилась одна. После смерти К.В.Г. все права и обязанности его перешли П.А.А, и М.К.А. Так как П.А.А, в 1995 году по заключению ВТЭК становится инвали<адрес> группы по зрению, поэтому М.К.А. и сестра П.А.А, составляют завещания на С.А.И. При жизни С.А.И. было решено, что М.К.А. квартиру завещает Б.В.В. Истец, как единственный наследник после смерти М.К.А. и С.А.И. по документам от 1992 года. Документы от 1995 года истец признает незаконными. Тем более после смерти С.А.И., истец проживал с П.А.А,, с 2009 года М.К.А. с С.А.И. квартиру завещали истцу. С 2009 года все коммунальные услуги оплачивает истец. С.А.И. выдала на его имя доверенность ДД.ММ.ГГГГ подарить Б.Л.Е. дом от ее имени, и отдала завещание от ДД.ММ.ГГГГ.     

В судебном заседании истец Б.В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Х.Р.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности К.О.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, также полагала пропущенным срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1/3 доля квартиры по адресу: РБ, <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, находится в собственности Х.Р.В. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного нотариусом города Уфы Ф.Г.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То есть оспариванию подлежат те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, в том числе правоустанавливающие документы.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Б.В.В. просит признать незаконными действия Х.Р.В. по получению в собственность 1/3 доли в квартире. Между тем признание незаконными действий гражданина как способ защиты права законом не предусмотрено. Требование о признании недействительным основания возникновения права собственности - свидетельства о праве на наследство не заявлено, а также не указаны основания для признания его недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что Х.Р.В. является собственником спорной доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного в 1996 году, то есть до введения в действие указанного Федерального закона, данный правоустанавливающий документ являлся юридически действительным и обязательной регистрации не требовал, свидетельство о государственной регистрации права собственности было получено ответчиком по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство выдано наследнику К.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - дочери Х.Р.В., наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Установлено, что в порядке приватизации квартира по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность П.А.А,, К.В.Г., М.К.А.. В связи с тем, что в фамилии М.К.А. была допущена описка, неверно указано «<данные изъяты>», в правоустанавливающем документе была исправлена описка. Поскольку при жизни участники совместной собственности доли в праве собственности не определили, доля наследодателя в размере 1/3 была определена решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску наследника Х.Р.В.

В судебном заседании истец подтвердил, что не является наследником К.В.Г. Истцом не представлено доказательств, что он является стороной сделки, на основании которой у наследодателя К.В.Г. возникло право собственности на долю в квартире, что он является наследником по закону либо по завещанию после смерти К.В.Г. Между тем правом оспорить право собственности, возникшее в порядке наследования, обладает в силу ст.166 ГК РФ заинтересованное лицо, к которым истец не относится. Истец является собственником другой 1/3 доли в порядке наследования после смерти М.К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни участники совместной собственности сделку приватизации не оспаривали. Таким образом права истца не затрагиваются.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ для определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной принимается во внимание не только день, когда истец узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, но и день, когда он должен был узнать о таких основаниях.

Установлено, что в мае 2013 года Х.Р.В., С.Г.А. обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с иском к Б.В.В., П.А.А, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Х.Р.В., С.Г.А. к Б.В.В., П.А.А, удовлетворены.

Таким образом, Б.В.В. на момент рассмотрения гражданского дела по иску Х.Р.В., С.Г.А. было известно о регистрации права собственности на 1/3 долю в квартире на имя Х.Р.В. При этом, с настоящим исковым заявлением Б.В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, то есть по истечении трех лет.

Таким образом, исковое заявление об признании незаконными действий Х.Р.В. по получению в собственность 1/3 доли в квартире подано истцом Б.В.В. по истечении срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с вышеизложенным и установленными обстоятельствами, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Б.В.В. к Х.Р.В. о признании незаконными действий Х.Р.В. по получению в собственность 1/3 доли в квартире отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                                   Г.З. Фахрисламова