Решение от 20.03.2019 по делу № 12-4/2019 от 28.08.2018

Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 марта 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Герасимова Александра Петровича на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Юркина Е.А. от 10.11.2017 года № 18810078130001821929 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Юркина Е.А. по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 года № 18810078130001821929 Герасимов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

10.11.2017 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Герасимова А.П. в которой, он указывает, что справка о ДТП сфальсифицирована, так как никаких повреждений на зеркале его автомобиля не было, что подтверждается объяснениями и фотографией, вывод инспектора субъективен, так как нет доказательств его вины.

11.04.2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга жалоба Герасимова А.П. была оставлена без удовлетворения, постановление от 10.11.2017 года без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга отменено, жалоба Герасимова А.П. возвращена на новое рассмотрение.

В судебное заседание 20.03.2019 года Герасимов А.П. явился, просил отменить постановление от 10.11.2017 года № 18810078130001821929, производство по делу прекратить в связи с тем, что он в ДТП не виновен. В предыдущих судебных заседаниях Герасимов А.П. участвовал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 он двигался на автомобиле Дэу государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении от бульвара Новаторов к <адрес> в левом ряду, намереваясь проехать перекресток <адрес> и <адрес> в прямом направлении, увидел, что на светофоре загорелся красный сигнал, в левом ряду остановился автомобиль и включил указатель левого поворота, он решил перестроиться в правый ряд, но не успел, так как в правом ряду перед светофором остановились три автомобиля, и он остановился посередине полосы для движения, перед ним в левом ряду было свободное место, возможно, поэтому двигающаяся за ним на автомобиле Хундай госномер № Гомозова Ю.Н., решила его обогнать и встать на пустое место в левом ряду. Когда Гомозова Ю.Н. объезжала его слева, он стоял, ее автомобиль начал прижиматься к его автомобилю, корпус ее автомобиля зацепил левое боковое зеркало заднего вида его автомобиля, вследствие чего, у нее осталась горизонтальная полоса черного цвета на 2-х правых дверях и правом заднем крыле. Правым боковым зеркалом заднего вида автомобиль Хундай его не задел, так как оно располагалось выше его автомобиля. От вышеуказанного зеркало его автомобиля сложилось, и был поврежден только корпус зеркала – потертости и царапины. Гомозова Ю.Н. объехав его, остановилась перед ним в левом ряду, вышла и спросила, все ли у него в порядке, так как у нее «Каско», он отщелкнул (открыл) левое боковое зеркало, механизм работал. Кроме повреждений лакокрасочного покрытия корпуса левого бокового зеркала заднего вида, у него на автомобиле больше повреждений не было. Они вызвали сотрудников ГАИ, инспектор приехал, начертил схему, после чего он поехал в отдел ГИБДД расположенный на <адрес>, где написал объяснения, подписал схему, но не заметил, что на схеме неверно указана ширина полосы движения, в которой он осуществлял движение, так на схеме указано, что она составляет 7 метров, тогда как она составляет около 5 метров, так как он самостоятельно измерял ее. Просил учесть, что в месте ДТП ширина полосы для движения в направлении от б. Новаторов к <адрес> меньше, чем ширина полосы в обратном направлении напротив места ДТП. На участке дороги, где произошло ДТП, разметка была – сплошная линия 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, и когда Гомозова Ю.Н. его объезжала, то выехала на встречную полосу для движения. Видеорегистратора и пассажиров в его автомобиле не было, в автомобиле Гомозовой Ю.Н. тоже не было ни видеорегистратора, ни пассажиров. Свидетелей ДТП не было, никто не останавливался, не подходил ни к нему, ни к Гомозовой Ю.Н. О наличии свидетелей он узнал только когда получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с его текстом. Автомобиль Дэу (в том числе корпус левого бокового зеркала заднего вида) после ДТП и до настоящего времени он не ремонтировал.

В судебные заседания Гомозова Ю.Н. не явилась, просила рассмотреть жалобу Герасимова А.П. в ее отсутствие. Из письменных объяснений Гомозовой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 она двигалась на автомобиле Хундай госномер № по <адрес> по направлению к началу проспекта со скоростью 20-40 км/ч в левой полосе (левом ряду) для движения без пассажиров. Дорожной разметки на данном участке проезжей части не было. Она двигалась в прямом направлении, маневров не совершала. Перед светофором произошло столкновение с автомобилем Дэу госномер №, который ехал по середине полосы для движения и либо начал приближаться к ней, либо начал перестраиваться. После того, как она почувствовала удар, она остановилась.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Герасимова А.П. в отсутствии потерпевшей.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Гомозова Ю.Н. сообщила о наличии 2-х свидетелей ДТП, которые по неоднократным вызовам суда в судебные заседания не явились, их привод осуществить не представилось возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор по ИАЗ ОР ГИБДД по Кировскому району СПб Юркин Е.А., который пояснил, что ему были переданы материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения, в материалах уже имелись письменные объяснения участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Гомозова Ю.Н. сообщила ему, что имеются два свидетеля ДТП, оформив это на бланке объяснений. ДД.ММ.ГГГГ к нему в отдел пришли ФИО5 и ФИО6, которые собственноручно написали письменные объяснения, которые он принял и приобщил к материалам дела. Он данных свидетелей не вызывал, возможно, их привела Гомозова Ю.Н. в часы приема инспекторов. Согласно схеме ДТП ширина полосы для движения в месте ДТП 7 метров, оснований сомневаться в размерах, указанных инспектором ДПС, который оформлял ДТП, у него не имелось. На основании письменных документов, фотографий, выполненных инспектором ФИО7. объяснений участников ДТП и свидетелей он сделал вывод о виновности Герасимова А.П. В случае, если бы было установлено, что ширина полосы проезжей части, где произошло ДТП, от 4-х до 5 метров, а не 7 метров, как это указано в схеме ДТП, то данный факт мог повлиять на принятия окончательного решения по делу, так как в таком случае автомобиль Хундай двигался с выездом на встречную полосу для движения. Тот факт, что автомобиль Хундай после ДТП расположен впереди автомобиля Дэу, свидетельствует о том, что скорость автомобиля Хундай была выше скорости автомобиля Дэу в момент столкновения. В протоколе об АП он не указал свидетелей, так как не посчитал это необходимым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД по Кировскому району СПб ФИО7, который пояснил, что он выезжал для оформления ДТП утром 22 09.2017 года по адресу: СПб, пересечение <адрес> и <адрес> ДТП располагалось на <адрес> на полосе для движения транспортных средств от б. Новаторов к <адрес> напротив островка (дорожного сооружения с газоном) в 10,5 -11 метрах от края проезжей части <адрес> в данном месте имеет две полосы для движения транспортных средств по одной в каждом направлении. По ширине полосы одинаковые по 7 метров каждая. До указанного островка проезжая часть <адрес> имеет ширину 9,2 метра (0,2 метра разметка 1.1 Приложения №м 2 к ПДД РФ и по 4,5 м ширина каждой полосы). На месте ДТП им было установлено, что автомобиль Хундай шел на опережение автомобиля Дэу, и в этот момент автомобиль Дэу стал смещаться влево. Свидетелей на месте ДТП он не видел, к нему никто не подходил, он указывает в документах наличие свидетелей только в том случае, если они сами к нему подходят, или участники ДТП на них указывают. На месте ДТП он производил измерения и делал две фотографии расположения транспортных средств после ДТП, в его обязанности не входи фотографировать повреждения автомобилей, он в документах отражает только элементы автомобиля, которые повреждены, не указывая характер повреждений. У автомобиля Дэу было повреждено левое зеркало заднего вида (пластик), на нем был след соприкосновения автомобилей, у автомобиля Хундай была полоса на двух правых дверях и заднем правом крыле.

В судебных заседаниях были изучены материалы дела по ДТП № 4822 с фотографиями расположения транспортных средств после ДТП.

По ходатайству Герасимова А.П. к материалам дела приобщены 5 фотографий его автомобиля на 4-х листах формата А4, выполненные Герасимовым А.П. перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражены повреждения левого бокового зеркала заднего вида автомобиля Дэу госномер № (потертости и царапины лакокрасочного покрытия корпуса зеркала).

Судом истребованы из АО «АльфаСтрахование» цветные фотографии осмотра транспортного средства Хундай госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные 26 фотографий на СD-R диске исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга следует, что согласно техническому паспорту автомобильной дороги <адрес>, средняя ширина проезжей части участка <адрес> от бульвара Новаторов до <адрес> составляет 9,2 м, а средняя ширина проезжей части в месте ДТП составляет 13,4 м.

Судом из Администрации Кировского района СПб истребованы сведения о ширине полосы проезжей части <адрес> по направлению движения от б<адрес> к <адрес> в 10,5-11 метрах от края проезжей части <адрес> (в месте ДТП). Из ответа главы администрации Кировского района СПб Иванова С.В. следует, что полоса дороги <адрес> по ходу движения транспортных средств от б. Новаторов в 10,5-11 метрах от края проезжей части <адрес> составляет 5,4 м, замеры производились дорожным курвиметром.

Судом истребована из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» схема дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП, которая приобщена к материалам жалобы, из которой следует, что в месте ДТП имеется дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что также подтверждается фотографиями расположения транспортных средств после ДТП, имеющихся в материалах ДТП.

На основании полученных сведений и имеющихся в материалах дела фотографий места ДТП, схемы места ДТП, судом установлено, что ширина полосы проезжей части <адрес> в месте ДТП составляет 5,4м.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов заключения эксперта <данные изъяты>

Выслушав Герасимова А.П., Юркина Е.А., ФИО7, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Юркина Е.А. по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 года № 18810078130001821929 о признании Герасимова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Санкт-Петербурге водитель автомобиля Дэу государственный регистрационный знак № Герасимов А.П. двигаясь по <адрес> от бульвара Новаторов к <адрес>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасности движения вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гомозовой Ю.Н., нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Герасимова А.П. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Герасимов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 двигаясь на автомобиле Дэу государственный регистрационный знак № по <адрес> от бульвара Новаторов к <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гомозовой Ю.Н., протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Герасимова А.П.;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: СПб, на пересечении <адрес> и <адрес> при дневном освещении, неограниченной видимости, ясной погоде, сухом асфальтовом покрытии произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Дэу государственный регистрационный знак № под управлением водителя Герасимова А.П. и автомобиля Хундай государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гомозовой Ю.Н., в результате ДТП потерпевшие отсутствуют, у ТС Деу повреждено левое зеркало заднего вида, у автомобиля Хундай правое заднее крыло, обе правых двери;

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место столкновения транспортных средств со слов водителей, направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП, судом при рассмотрении жалобы было установлено, что ширина полосы для движения на трамвайном пр. в месте ДТП составляет не 7м, как это указано на схеме, а 5,4м. Неверное указание в схеме ширины полосы для движения в месте ДТП не влечет за собой признание данного документа недопустимым доказательством по делу, так как судом противоречия касающиеся размеров (ширины) проезжей части в месте ДТП были устранены;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в г. Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Дэу государственный регистрационный знак № под управлением водителя Герасимова А.П. и автомобиля Хундай государственный регистрационный № под управлением водителя Гомозовой Ю.Н., без пострадавших и погибших, также в справке указаны повреждения двух транспортных средств;

-письменными объяснениями второго участника ДТП Гомозовой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, перед дачей объяснений Гомозова Ю.Н. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

-двумя фотографиями расположения транспортных средств после ДТП выполненными инспектором ФИО7 на месте ДТП, данные фотографии не противоречат тем фактам, которые указаны в схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД;

-фотографиями повреждения левого зеркала заднего вида ТС Деу госномер № предоставленными Герасимовым А.П. входе судеьных заседаний;

-фотографиями повреждений ТС Хундай государственный регистрационный знак №, истребованными судом из АО «АльфаСтрахование»;

-сведениями, предоставленными главой администрации Кировского района СПб Ивановым С.В. из которых следует, что полоса дороги <адрес> по ходу движения транспортных средств от б. Новаторов в 10,5-11 метрах от края проезжей части <адрес> составляет 5,4 м;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 двигалась на автомобиле КИА Рио госномер № по <адрес> в направлении от <адрес> ополчения к <адрес> в правой полосе для движения. Перед ней двигался автомобиль Деу госномер № впереди горел красный сигнал светофора, и водитель Деу видимо решил перестроиться в левую полосу, так как он стал смещаться левее, где произошло столкновение с автомобилем Хундай который двигался в левом ряду. После ДТП она остановилась и дала свои координаты водителю автомобиля Хундай. Перед дачей объяснений ФИО5 была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он 22 сентября около 11.10 двигалась на автомобиле фольксваген Поло госномер № по <адрес> в направлении от бульвара Новваторов к <адрес> в левой полосе для движения. Перед ним двигался автомобиль Хундай белого цвета, при подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес>, который двигался в правой полосе начал смещаться левее и зацепил двигавшийся в левой полосе автомобиль Хундай. После ДТП он остановился и дал свой телефон водителю автомобиля Хундай. Перед дачей объяснений ФИО6 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

Судом были истребованы сведения о месте нахождения сотовых телефонов, номера которых были указаны свидетелями ФИО5 и ФИО6 в письменных объяснениях, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11.10. и на момент их опроса в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 и в 17.40, согласно предоставленной информации об адресах базовых станций указанные сотовые телефоны не находились в испрашиваемое время ни в районе места ДТП, ни в районе местонахождения отдела ГИБДД УМВД по Кировскому району СПб соответственно, однако, данная информация сама по себе не может свидетельствовать о том, что данных свидетелей не было на месте ДТП и они не давали письменные объяснения в отделе ГИБДД, так как суду не представилось возможным их опросить в судебных заседаниях и установить тот факт, что указанные сотовые телефоны находились при ФИО5 и ФИО6 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, инспектор Юркин Е.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в отдел пришли ФИО5 и ФИО6, которые собственноручно написали письменные объяснения, которые он принял и приобщил к материалам дела.

-заключением эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы Герасимова А.П. о том, что он стоял в момент ДТП и о его невиновности.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Герасимова А.П. и инспектор по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Юркин Е.А. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Герасимова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Тот факт, что в постановлении не указаны показания водителей-участников ДТП, свидетелей и отсутствует их оценка, постановление в данной части не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ Юркина Е.А. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 10.11.2017 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 10.11.2017 ░░░░ № 18810078130001821929 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░