Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12583/2018 от 13.03.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>а-12583/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кривцова А.С.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к администрации Тимашевского городского поселения <...> о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка от <...> незаконным, по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к администрации Тимашевского городского поселения <...> о признании незаконным отказа от <...> <...> в предоставлении < Ф.И.О. >1 земельного участка путем перераспределения и об обязании предоставить < Ф.И.О. >1 в собственность за плату путем перераспределения земельный участок площадью < Ф.И.О. >11 кв.м, примыкающий к земельному участку площадью < Ф.И.О. >10 кв.м, с кадастровым номером < Ф.И.О. >9, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> А.

В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >1 указано, что он является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером < Ф.И.О. >12, предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> городского поселения с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. На его обращение администрация Тимашевского городского поселения ответила отказом, указав, что примыкающий к его земельному участку земельный участок из государственных земель имеет свободный доступ к землям общего пользования, в связи с чем может быть сформирован в качестве самостоятельного земельного участка и не может быть предоставлен в порядке перераспределения. Данный отказ считает незаконным.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от <...> в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец < Ф.И.О. >1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказное письмо, направленное в адрес < Ф.И.О. >1, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя администрации Тимашевского городского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с <...>.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером < Ф.И.О. >13, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> А.

< Ф.И.О. >1 обратился в администрацию Тимашевского городского поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату, путем перераспределения, земельного участка площадью 1564 кв.м, примыкающего к земельному участку площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 23:31:0308001:141.

Решением администрации Тимашевского городского поселения <...> от <...> <...> < Ф.И.О. >1 было отказано в перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку образование земельного участка путем перераспределения земельных участков, находящихся в не разграниченной государственной или муниципальной собственности не возможно, так как истребуемый земельный участок, примыкающий к основному земельному участку площадью 1 564 кв.м., соответствует нормам отвода земель и к нему имеется свободный доступ.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, следует, что распоряжение земельными участками на территории Тимашевского городского поселения <...> осуществляет администрация Тимашевского городского поселения <...>.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, из земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что образование земельного участка путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности не возможно, поскольку истребуемый административным истцом земельный участок, примыкающий к основному земельному участку площадью 1 564 кв.м., соответствует нормам отвода земель и к нему имеется свободный доступ.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно представленному им в материалы дела акту, выполненному МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования <...> Краснодарского края <...> <...>, испрашиваемый земельный участок не имеет выхода к землям общего пользования, что свидетельствует о том, что земельный участок не может быть сформирован как самостоятельный и продан в дальнейшем на торгах, а может быть только присоединен к его земельному участку путем перераспределения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования <...> Краснодарского края, выдавшее вышеуказанное заключение, не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками Тимашевского городского поселения <...>.

Ссылка административного истца на то, что фасад спорного земельного участка ограничен в проходе существующей воздушной линией газопровода, проходящего на высоте 1 м. от земли, в связи с чем, для организации проезда к спорному земельному участку необходимо осуществить перенос газовой магистрали, является несостоятельной, поскольку является лишь предположением истца, не основанным на знании в данной отрасли.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение администрации Тимашевского городского поселения <...> от <...> об отказе < Ф.И.О. >1 в перераспределении земельного участка является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям земельного законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении его прав обжалуемым решением органа местного самоуправления.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.