Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2022 от 24.01.2022

Дело №1-20/2022

УИД 37RS0№-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Пестяки 18 февраля 2022 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Лазарева Э.А.,

подсудимого Волкова С.Е.,

защитникаадвоката Канашиной И.Е., представившей удостоверение № от 09.04.2010 года, ордер № от 08 февраля 2022 года,

подсудимого Сметанина Ю.Н.,

защитника адвоката Баринова А.Ю., представившего удостоверение № от 22.11.2002 года, ордер № от 08 февраля 2022 года,

подсудимого Андреева М.А.,

защитника адвоката Харитоновой Н.А., представившей удостоверение № от 22.11.2002 года, ордер № от 04 февраля 2022 года,

рассмотрев в п.Пестяки в открытом судебном заседании 18 февраля 2022 года материалы уголовного дела в отношении:

Волкова С.Е., <данные изъяты>, судимого:

- 10 декабря 2009 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкирия от 29.12.2011 года срок наказания снижен до 05 лет 10 месяцев. На основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкирия от 09.12.2013 года освобожден 20.12.2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней;

- 01 ноября 2017 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.02.2018 года по отбытии срока. (Данная судимость не погашена на момент совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - по факту кражи в один из дней последней декады ноября 2020 года имущества Потерпевший №2);

- 14 ноября 2018 года Пучежским районным судом Ивановской области по п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказаниюв виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год. Освобожден 11.09.2020 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ,

Сметанина Ю.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Андреева М.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Пучежский районный суд Ивановской области из прокуратуры Верхнеландеховского района Ивановской области для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению Волкова С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, по обвинению Сметанина Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по обвинению Андреева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

1. Волков С.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Из обвинительного заключения следует, что в период с 01 по 15 февраля 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут у Волкова С.Е., находящегося у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанный выше период времени, реализуя свой преступный умысел, Волков С.Е. прошел к дому Потерпевший №1, расположенному по указанному адресу, после чего с целью тайного хищения чужого имущества свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в дворовую пристройку указанного жилища, откуда свободным доступом через незапертые двери попал в жилые помещения дома.

Затем в период с 01 по 15 февраля 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, незаконно находясь и свободно перемещаясь по помещениям жилища, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свои преступные действия, Волков С.Е. обнаружил и тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два пустых газовых баллона, емкостью 50 литров каждый, стоимостью 653 рублей за одну штуку на общую сумму 1 306 рублей, рулон сетки-рабица, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, пылесос марки «Samsung», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, настенные часы марки «Алмаз Россия», стоимостью 530 рублей, штыковую лопату, стоимостью 152 рубля, вилы, стоимостью 154 рубля, две чугунные дверцы от печи, стоимостью 550 рублей за одну штуку, на общую сумму 1 100 рублей, электродвигатель от холодильника марки «Саратов», стоимостью 903 рубля.

С похищенным имуществом Волков С.Е. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Волкова С.Е. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 145 рублей.

Таким образом, Волков С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

2. Также Волков С.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Из обвинительного заключения следует, что приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, Волков С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Волкову С.Е. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (или пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью: возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

11 сентября 2020 года Волков С.Е. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

11 сентября 2020 года при освобождении из исправительной колонии Волков С.Е. должен был проследовать по месту жительства в Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ему выдано предписание, в котором указано о необходимости явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в филиал по Фрунзенскому району г.Иваново в течении 3-х дней после освобождения, то есть до 15 сентября 2020 года.

Однако Волков С.Е., достоверно зная об установленных ему судом ограничениях, умышленно, в целях уклонения от отбывания наказания, допустил нарушение ограничения, установленного приговором суда, а именно изменил место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный срок - до 15 сентября 2020 года. Волков С.Е. в филиал по Фрунзенскому району г.Иваново не прибыл, так как после освобождения направился по адресу: <адрес>, с намерением проживать в данном доме.

06 ноября 2020 года Волков С.Е. поставлен на учет в Южский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области (дислокация п.Верхний Ландех), по адресу Ивановская область, поселок Верхний Ландех, ул.Западная, д.24, где 10 ноября 2020 года ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания дополнительного наказания к лишению свободы - ограничение свободы, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ - за совершение злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

10 ноября 2020 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания - изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, инспектором Южского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области к Волкову С.Е. применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В период времени с 18 ноября по 21 ноября 2020 года Волков С.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, достоверно зная об установленных ему судом ограничениях и обязанности, умышленно, в целях уклонения от отбывания наказания, допустил нарушение ограничения, установленного приговором суда - отсутствовал в ночное время, а именно: в период времени с 22 часов до 06 часов по месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушив ограничение, установленное судом. За данное нарушение инспектором Южского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 24 ноября 2020 года к Волкову С.Е. применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

11 февраля 2021 года Волков С.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, достоверно зная об установленных ему судом ограничениях и обязанности, умышленно, в целях уклонения от отбывания наказания, допустил нарушение ограничения, установленного приговором суда - отсутствовал в ночное время, а именно: в периоды времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут по месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушив ограничение, установленное судом. За данное нарушение инспектором Южского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 16 февраля 2021 года к Волкову С.Е. применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В период времени с 22 февраля по 01 марта 2021 года Волков С.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, достоверно зная об установленных ему судом ограничениях и обязанности, умышленно, в целях уклонения от отбывания наказания, допустил нарушение ограничения, установленного приговором суда - отсутствовал в ночное время, а именно в периоды времени: с 22 часов до 06 часов, по месту жительства по адресу: <адрес> тем самым нарушив ограничение, установленное судом. За данное нарушение инспектором Южского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 01 марта 2021 года к Волкову С.Е. применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Таким образом, Волков С.Е. на основании п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, в связи с тем, что допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания в течение 1 года после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Таким образом, Волков С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ.

3. Также Волков С.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Из обвинительного заключения следует, что в один из дней последней декады ноября 2020 года, в период с 18 до 19 часов, Волков С.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная об отсутствии в доме его хозяев, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему на праве собственности Потерпевший №2

В указанные выше время и месте Волков С.Е., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, дернул за ручку входной двери дворовой пристройки дома по указанному адресу, в результате чего вырвал пробой навесного замка. После этого Волков С.Е. через дверной проем с указанной выше целью незаконно проник сначала внутрь дворовой пристройки, а затем из неё через незапертую дверь в жилую часть дома по указанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил с принадлежащего Потерпевший №2 холодильника марки «Бирюса» электромотор стоимостью 724 рубля, электрическую проводку общей длиной около 40 метров стоимостью 3 рубля, а также две юбилейные медали образца СССР, не представляющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность: медаль «50 лет победы в Великой Отечественной войне», стоимостью 106 рублей, медаль «За доблестный труд в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» стоимостью 193 рубля, принадлежавшие покойной бабушке Потерпевший №2 - ФИО19, а также принадлежащий Потерпевший №9 телевизор марки «SupraCTV-21015S» стоимостью 1 363 рублей, а всего похитил имущества на сумму 2 389 рублей.

С указанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Волков С.Е. причинил потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №9 материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Таким образом, Волков С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

4. Кроме того, Волков С.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Из обвинительного заключения следует, что в период времени с середины января 2021 года по 25 марта 2021 года Волков С.Е., находясь у дома Потерпевший №4, расположенного по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совершить тайное хищение чужого имущества из данного дома. С целью тайного хищения чужого имущества Волков С.Е., в указанное выше время, воспользовавшись тем, что дома никого нет и его никто не видит, взломав запорное устройство на входной двери в дом, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Потерпевший №4, расположенного по адресу: <адрес> Находясь в коридоре дома, Волков С.Е. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Blackone», модели «Monster 26», стоимостью 14 297 рублей. С похищенным велосипедом Волков С.Е. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Волков С.Е. причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 14 297 рублей.

Таким образом, Волков С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

5. Также Волков С.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из обвинительного заключения следует, что в ночь с 11 на 12 апреля 2021 года, но не позднее 00 часов 16 минут 12 апреля 2021 года, Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., проходили мимо многоквартирного <адрес> по ул.<адрес>, который администрацией Пучежского муниципального района в 2015 году признан аварийным и подлежащим расселению, то есть непригодным для проживания.

В этот момент Волков С.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, понимая, что в данном доме никто не проживает, решил из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совершить из него тайное хищение чужого имущества. Об этом Волков С.Е. рассказал Сметанину Ю.Н., предложив ему совершить кражу, на что последний согласился. При этом Волков С.Е. сказал Сметанину Ю.Н. оставаться на улице у окна <адрес> вышеуказанного дома, а он через открытое окно проникнет в <адрес> через окно будет передавать ему похищенные вещи. С целью тайного хищения чужого имущества, в ночь с 11 на 12 апреля 2021 года, но не позднее 00 часов 16 минут 12 апреля 2021 года, Волков С.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что дом нежилой, в нем никого нет и его никто не видит, с целью кражи чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в <адрес>. В это время Сметанин Ю.Н. находился на улице, стоял у окна, через которое Волков С.Е. проник в квартиру. Находясь в <адрес> <адрес>, Волков С.Е. тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, а именно: металлический бур, стоимостью 1 160 рублей, керосиновую лампу, стоимостью 879 рублей, электрический чайник марки «Lagoon», стоимостью 395 рублей, два электрических кипятильника, стоимостью 143 рубля за одну штуку, на общую сумму 286 рублей, электрический удлинитель, стоимостью 178 рублей, моток электрических проводов, стоимостью 2 рубля, холодильную камеру от холодильника «Минск», стоимостью 1 378 рублей, поочередности передавая их через окно стоящему на улице Сметанину Ю.Н.

Однако преступление Волковым С.Е. и Сметаниным Ю.Н. не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны проходящими мимо сотрудниками полиции.

В случае доведения преступных действий до конца Волковым С.Е. и Сметаниным Ю.Н. потерпевшей Потерпевший №5 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 278 рублей.

Таким образом, Волков С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

6. Кроме того, Волков С.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Из обвинительного заключения следует, что 15.04.2021 года в вечернее время Волков С.Е., находясь на одной из улиц города Пучеж Ивановской области, достоверно зная, что ФИО20 отбывает административный арест в МО МВД России «Пучежский» и дома его нет, решил из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО20, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей тому на праве собственности.

15.04.2021 года в вечернее время Волков С.Е. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к квартире ФИО20 и воспользовавшись тем, что дома никого нет и его никто не видит, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище ФИО20, - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, Волков С.Е. из корыстных побуждений из комнаты №, расположенной слева от входа в квартиру, тайно похитил принадлежащий ФИО20 телевизор марки «Harper» модель «20R470T», стоимостью 5 194рубля.

С указанным похищенным имуществом Волков С.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО20 материальный ущерб на сумму 5 194 рубля.

Таким образом, Волков С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

7. Также Волков С.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Из обвинительного заключения следует, что в период времени с 01.05.2021 года по 14.05.2021 года не позднее 12 часов 00 минут 14.05.2021 года, Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью употребления спиртных напитков пришли к дому своего знакомого Потерпевший №6, расположенному по адресу: <адрес>. В тот момент Потерпевший №6 дома отсутствовал, входная дверь была заперта на навесной замок. В связи с этим у Волкова С.Е. и Сметанина Ю.Н. в вышеуказанное время на улице у названного дома возник совместный преступный умысел на незаконное, без цели хищения, проникновение в жилище Потерпевший №6 - <адрес>, с той целью, чтобы употребить там спиртные напитки.

Реализуя свой преступный умысел, Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пребывая в вышеуказанное время на улице у дома по вышеуказанному адресу, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение названного преступления, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя тайно, из побуждений, направленных на нарушение конституционных прав Потерпевший №6 на неприкосновенность жилища, незаконно против воли последнего проникли в его жилище - <адрес> следующим образом. Волков С.Е. с целью незаконного проникновения в названное жилище руками с силой дернул входную дверь дома Потерпевший №6, тем самым взломав запорное устройство и открыв дверь. После чего Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., не имея законных оснований на вход в данное жилище и нахождение там, через открытую Волковым С.Е. дверь незаконно проникли в <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н. нарушили конституционные права Потерпевший №6 на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ.

Таким образом, Волков С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

8. Кроме того, Волков С.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Из обвинительного заключения следует, что в период времени с 01.05.2021 года по 14.05.2021 года не позднее 12 часов 00 минут 14.05.2021 года, Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в доме Потерпевший №6, расположенном по адресу: <адрес>, где оказались в результате незаконного проникновения, против воли Потерпевший №6 Понимая, что Потерпевший №6 дома нет, у Волкова С.Е. и Сметанина Ю.Н. возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №6 из его <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанные дату и время в доме Потерпевший №6 по вышеуказанному адресу, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение названного преступления без распределения ролей, осознавая противоправный характер своих преступных действий, тайно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №6 и обращения его в свою пользу, похитили следующее имущество: акустическую колонку марки «Digivolt», модели «DG-1010», в комплекте с микрофоном и пультом дистанционного управления, стоимостью 1 835 рублей, тепловентилятор марки «Элвин», модель «ТВ-3/6», стоимостью 3 283 рубля, пакет сахарного песка заводской фасовки 5 кг, стоимостью 322 рубля, визитницу, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в ней двумя банковскими картами: ПАО «Сбербанк» Maestrо №, АО «Россельхозбанк» пенсионная карта МИР №.

С указанным похищенным имуществом Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н. с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными, совместными преступными действиями Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 5 440 рублей.

Таким образом, Волков С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

9. Кроме того, Волков С.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из обвинительного заключения следует, что в период времени с 01.05.2021 года по 19.05.2021 года у Волкова С.Е. и Сметанина Ю.Н., находившихся в доме Потерпевший №6, по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счетах похищенных ими из дома Потерпевший №6 банковских карт: ПАО «Сбербанк» Maestrо № с лицевым счетом №, отрытым 12.08.2015 года в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, эмитированной на имя Потерпевший №6, с находящимися на счете денежными средствами в размере 97 рублей 57 копеек, о количестве которых Волкову С.Е. и Сметанину Ю.Н. известно не было, а также АО «Россельхозбанк» МИР №, с лицевым счетом №, открытым 26.12.2016 года в дополнительном офисе № АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, эмитированной на имя Потерпевший №6, с находящимися на счете денежными средствами в размере 12 рублей 42 копеек, о количестве которых Волкову С.Е. и Сметанину Ю.Н. известно не было. При этом Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н. договорились между собой о том, что будут совместно осуществлять покупки в магазинах г.Пучеж Ивановской области, оплачивая их похищенными банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №6, до тех пор пока на них не закончатся денежные средства.

В период времени с 01.05.2021 года по 19.05.2021 года Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских картах Потерпевший №6, вдвоем пришли в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, Сметанин Ю.Н. подошел к кассе и попросил продавца продать ему одну пачку сигарет. Чтобы оплатить данную покупку, Сметанин Ю.Н. приложил к терминалу оплаты банковскую карту АО «Россельхозбанк» МИР №, с лицевым счетом №, открытым 26.12.2016 года в дополнительном офисе № АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, эмитированную на имя Потерпевший №6, предполагая, что сможет произвести оплату бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода. Однако в виду того, что указанная банковская карта не имеет функции бесконтактной оплаты, а пин-код от нее Сметанину Ю.Н. и Волкову С.Е. не известен, оплатить покупку им не удалось.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на банковской карте Потерпевший №6, Сметанин Ю.Н. приложил вторую банковскую карту - ПАО «Сбербанк» Maestrо № с лицевым счетом №, отрытым 12.08.2015 года в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, эмитированной на имя Потерпевший №6, пытаясь при помощи нее произвести оплату пачки сигарет бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода. Однако в виду того, что указанная банковская карта не имеет функции бесконтактной оплаты, а пин-код от нее Сметанину Ю.Н. и Волкову С.Е. не известен, оплатить покупку им не удалось.

После неудачных попыток оплаты покупок Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н. с банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №6, из магазина ушли. Тем самым преступление Волковым С.Е. и Сметаниным Ю.Н. не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они не знали пин-код от банковских карт.

В случае доведения преступных действий Волковым С.Е. и Сметаниным Ю.Н. потерпевшему Потерпевший №6 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 109 рублей 99 копеек.

Таким образом, Волков С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

10. Кроме того, Волков С.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), совершенной с причинением значительного ущерба.

Из обвинительного заключения следует, что 04.05.2021 года в дневное время Волков С.Е. распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший №7, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №7 и Сметаниным Ю.Н. Закончив употреблять спиртное, Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н. с разрешения Потерпевший №7 остались ночевать в его квартире. При этом Волков С.Е. лег спать в большой комнате, а Сметанин Ю.Н. в маленькой комнате вместе с Потерпевший №7

05.05.2021 года в утреннее время Волков С.Е. проснулся и, увидев, что Потерпевший №7 и Сметанин Ю.Н. еще спят, пошел в маленькую комнату, чтобы разбудить спящего Сметанина Ю.Н. Находясь в комнате, Волков С.Е. увидел в серванте банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № с лицевым счетом №, отрытым 31.12.2019 года в операционном офисе № ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №7 В этот момент у Волкова С.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете данной банковской карты. Убедившись, что Потерпевший №7 и Сметанин Ю.Н. спят и не наблюдают за его действиями, Волков С.Е. похитил данную банковскую карту и убрал ее к себе в карман. Затем Волков С.Е. разбудил Сметанина Ю.Н. и сказал ему, что пора уходить. После того как Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н. ушли из квартиры Потерпевший №7, Волков С.Е. передал Сметанину Ю.Н. похищенную банковскую карту. При этом Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н. договорились между собой о том, что будут совместно осуществлять покупки в магазинах <адрес>, оплачивая их похищенной у Потерпевший №7 банковской картой, до тех пор пока на ней не закончатся денежные средства.

05.05.2021 года в дневное время, не позднее 12 часов 41 минуты, Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на банковской карте ПАО «Совкомбанк» № с лицевым счетом №, отрытым 31.12.2019 года в операционном офисе № ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №7, стали осуществлять покупки в магазинах г.Пучеж Ивановской области, оплачивая их вышеуказанной банковской картой, бесконтактным способом оплаты, без введения пин-кода:

- в 12 часов 41 минута в магазине ИП «Козлова Н.Е.», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Юрьевецкая, д. 30/2, на сумму 288 рублей,

- в 12 часов 44 минуты в магазине ИП «Козлова Н.Е.», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Юрьевецкая, д. 30/2, на сумму 173 рубля,

- в 14 часов 34 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Тельмана, д. 5, на сумму 920 рублей 79 копеек,

- в 14 часов 35 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Тельмана, д. 5. на сумму 451 рубль 93 копейки,

- в 14 часов 38 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Тельмана, д. 5, на сумму 329 рублей 99 копеек,

- в 16 часов 39 минут в магазине ИП «Козлова Н.Е.», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Юрьевецкая, д. 30/2, на сумму 793 рубля,

- в 16 часов 48 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Тельмана, д. 5. на сумму 826 рублей 28 копеек,

- в 16 часов 54 минуты в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. П. Зарубина, д. 11, на сумму 566 рублей 98 копеек,

- в 16 часов 55 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. П. Зарубина, д. 11, на сумму 239 рублей 56 копеек,

- в 17 часов 05 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Кирова, д. 4, на сумму 785 рублей 98 копеек,

- в 17 часов 06 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Кирова, д. 4, на сумму 403 рубля 99 копеек,

- в 17 часов 17 минут в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Кирова, д. 73, на сумму 854 рубля 65 копеек,

- в 17 часов 20 минут в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Кирова, д. 73, на сумму 915 рублей,

- в 17 часов 21 минуту в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Кирова, д. 73, на сумму 212 рублей 97 копеек. Тем самым Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., действуя совместно, тайно похитили с вышеуказанного лицевого счета денежные средства в размере 7 762 рубля 12 копеек, принадлежащие Потерпевший №7, распорядившись ими по своему усмотрению.

06.05.2021 года Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя похищенную у Потерпевший №7 банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № с лицевым счетом №, отрытым 31.12.2019 года в операционном офисе № ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №7, продолжили осуществлять покупки в магазинах г.Пучеж Ивановской области, оплачивая их вышеуказанной банковской картой, бесконтактным способом оплаты, без введения пин-кода:

- в 13 часов 36 минут в магазине ИП «Козлова Н.Е.», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Юрьевецкая, д. 30/2, на сумму 735 рублей,

- в 13 часов 37 минут в магазине ИП «Козлова Н.Е.», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Юрьевецкая, д. 30/2, на сумму 164 рубля,

- в 17 часов 44 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Кирова, д. 4, на сумму 777 рубля 72 копейки,

- в 17 часов 45 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Кирова, д. 4, на сумму 232 рубля,

- в 17 часов 54 минут в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Кирова, д. 73, на сумму 253 рубля. Тем самым Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., действуя совместно, тайно похитили с вышеуказанного лицевого счета денежные средства в размере 2 161 рубль 72 копейки, принадлежащие Потерпевший №7, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями, совершенными из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с 05.05.2021 года по 06.05.2021 года, Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., в рамках единого преступного умысла осуществив 19 покупок в различных суммах с лицевого счета Потерпевший №7, на общую сумму 9 923 рубля 84 копейки, причинив своими действиями Потерпевший №7, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Волков С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

11. Также Волков С.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из обвинительного заключения следует, что в период с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года в вечернее время Волков С.Е. и Андреев М.А. находились в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В это время Волков С.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совершить кражу из помещения бывшей фермы, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. Об этом Волков С.Е. сообщил Андрееву М.А., предложив ему совместно совершить преступление, при этом не распределяя роли каждого из них. С предложением Волкова С.Е. Андреев М.А. согласился.

С целью совершения кражи, в период с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года в вечернее время Волков С.Е. и Андреев М.А., направились пешком в <адрес>. Придя в вышеуказанную деревню, Волков С.Е. и Андреев М.А. подошли к калитке в заборе <адрес>, через которую прошли на территорию домовладения.

Находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанный период времени, Волков С.Е. и Андреев М.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к входной двери помещения бывшей фермы, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №8 Ввиду того что входная дверь была заперта, а инструментов для ее взлома при себе не было, Андреев М.А. нашел на территории домовладения металлический прут и передал его Волкову С.Е. Воспользовавшись тем, что в помещении, а также поблизости никого нет и их никто не видит, с целью кражи чужого имущества, Волков С.Е. при помощи данного металлического прута взломал запорное устройство на входной двери.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волков С.Е. и Андреев М.А., не имея на то законных оснований, через взломанную ими дверь проникли в помещение бывшей фермы, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в помещении бывшей фермы, расположенном по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, Волков С.Е. и Андреев М.А. тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение электрического кабеля, длиной 20 метров, состоящего из пяти медных жил, стоимостью 4 340 рублей.

С указанным похищенным имуществом Волков С.Е. и Андреев М.А. с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 4 340 рублей.

Таким образом, Волков С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

12. Кроме того, Волков С.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

Из обвинительного заключения следует, что 05.05.2021 года в утреннее время Волков С.Е., находясь совместно со своим знакомым Сметаниным Ю.Н. вблизи <адрес>, узнал от последнего о хищении им денежных средств в сумме 7 000 рублей из квартиры Потерпевший №7, расположенной по адресу: <адрес>.

Достоверно зная, что данные деньги добыты преступным путем, Волков С.Е., в указанное выше время, действуя умышленно, в целях незаконного обогащения, обратился к Сметанину Ю.Н. с предложением поделиться с ним деньгами в сумме 1 000 рублей. После чего, получив согласие Сметанина Ю.Н., Волков С.Е. получил от него деньги в сумме 1 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями, совершенными из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Волков С.Е. приобрел таким образом, заранее не обещав этого, имущество, заведомо добытое преступным путем.

Таким образом, Волков С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.

1. Сметанин Ю.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из обвинительного заключения следует, что в ночь с 11 на 12 апреля 2021 года, но не позднее 00 часов 16 минут 12 апреля 2021 года, Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., проходили мимо многоквартирного <адрес> по <адрес>, который администрацией Пучежского муниципального района в 2015 году признан аварийным и подлежащим расселению, то есть непригодным для проживания.

В этот момент Волков С.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, понимая, что в данном доме никто не проживает, решил из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совершить из него тайное хищение чужого имущества. Об этом Волков С.Е. рассказал Сметанину Ю.Н., предложив ему совершить кражу, на что последний согласился. При этом Волков С.Е. сказал Сметанину Ю.Н. оставаться на улице у окна <адрес> вышеуказанного дома, а он через открытое окно проникнет в <адрес> через окно будет передавать ему похищенные вещи. С целью тайного хищения чужого имущества, в ночь с 11 на 12 апреля 2021 года, но не позднее 00 часов 16 минут 12 апреля 2021 года, Волков С.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что дом нежилой, в нем никого нет и его никто не видит, с целью кражи чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в <адрес>. В это время Сметанин Ю.Н. находился на улице, стоял у окна, через которое Волков С.Е. проник в квартиру. Находясь в <адрес>, Волков С.Е. тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, а именно: металлический бур, стоимостью 1 160 рублей, керосиновую лампу, стоимостью 879 рублей, электрический чайник марки «Lagoon», стоимостью 395 рублей, два электрических кипятильника, стоимостью 143 рубля за одну штуку, на общую сумму 286 рублей, электрический удлинитель, стоимостью 178 рублей, моток электрических проводов, стоимостью 2 рубля, холодильную камеру от холодильника «Минск», стоимостью 1 378 рублей, поочередности передавая их через окно стоящему на улице Сметанину Ю.Н.

Однако преступление Волковым С.Е. и Сметаниным Ю.Н. не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны проходящими мимо сотрудниками полиции.

Таким образом, Сметанин Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

2. Также Сметанин Ю.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пребывая в вышеуказанное время на улице у дома по вышеуказанному адресу, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение названного преступления, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя тайно, из побуждений, направленных на нарушение конституционных прав Потерпевший №6 на неприкосновенность жилища, незаконно против воли последнего проникли в его жилище - <адрес> следующим образом. Волков С.Е. с целью незаконного проникновения в названное жилище руками с силой дернул входную дверь дома Потерпевший №6, тем самым взломав запорное устройство и открыв дверь. После чего Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., не имея законных оснований на вход в данное жилище и нахождение там, через открытую Волковым С.Е. дверь, незаконно проникли в <адрес>.

Таким образом, Сметанин Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

3. Кроме того, Сметанин Ю.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Из обвинительного заключения следует, что в период времени с 01.05.2021 года по 14.05.2021 года не позднее 12 часов 00 минут 14.05.2021 года, Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в доме Потерпевший №6, расположенном по адресу: <адрес>, где оказались в результате незаконного проникновения, против воли Потерпевший №6 Понимая, что Потерпевший №6 дома нет, у Волкова С.Е. и Сметанина Ю.Н. возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №6 из его <адрес>.

Таким образом, Сметанин Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

4. Также Сметанин Ю.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из обвинительного заключения следует, что в период времени с 01.05.2021 года по 19.05.2021 года у Волкова С.Е. и Сметанина Ю.Н., находившихся в доме Потерпевший №6, по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счетах похищенных ими из дома Потерпевший №6 банковских карт: ПАО «Сбербанк» Maestrо № с лицевым счетом №, отрытым 12.08.2015 года в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, эмитированной на имя Потерпевший №6, с находящимися на счете денежными средствами в размере 97 рублей 57 копеек, о количестве которых Волкову С.Е. и Сметанину Ю.Н. известно не было, а также АО «Россельхозбанк» МИР №, с лицевым счетом №, открытым 26.12.2016 года в дополнительном офисе № АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, эмитированной на имя Потерпевший №6, с находящимися на счете денежными средствами в размере 12 рублей 42 копеек, о количестве которых Волкову С.Е. и Сметанину Ю.Н. известно не было. При этом Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н. договорились между собой о том, что будут совместно осуществлять покупки в магазинах <адрес>, оплачивая их похищенными банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №6, до тех пор пока на них не закончатся денежные средства.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на банковской карте Потерпевший №6, Сметанин Ю.Н. приложил вторую банковскую карту - ПАО «Сбербанк» Maestrо № с лицевым счетом №, отрытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, эмитированной на имя Потерпевший №6, пытаясь при помощи нее произвести оплату пачки сигарет бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода. Однако в виду того, что указанная банковская карта не имеет функции бесконтактной оплаты, а пин-код от нее Сметанину Ю.Н. и Волкову С.Е. не известен, оплатить покупку им не удалось.

После неудачных попыток оплаты покупок, Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н. с банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №6, из магазина ушли. Тем самым преступление Волковым С.Е. и Сметаниным Ю.Н. не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как они не знали пин-код от банковских карт.

Таким образом, Сметанин Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

5. Также Сметанин Ю.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинительного заключения следует, что 04.05.2021 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сметанин Ю.Н. распивал спиртные напитки в квартире Яшина Н.В., расположенной по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Ленина, д. 44, квартира № 6, совместно с Яшиным Н.В. и Волковым С.Е. Закончив употреблять спиртное, Сметанин Ю.Н. и ФИО1 с разрешения Потерпевший №7 остались ночевать в его квартире. При этом Волков С.Е. лег спать в большой комнате, а Сметанин Ю.Н. в маленькой комнате вместе с Потерпевший №7

05.05.2021 года в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сметанин Ю.Н. проснулся после того, как разбудил Волков С.Е. и сказал ему, что им нужно уходить. Встав с кровати, Сметанин Ю.Н. направился к выходу из комнаты, в которой спал, в большую комнату квартиры Потерпевший №7 Проходя мимо серванта, стоящего в маленькой комнате, Сметанин Ю.Н. увидел в серванте деньги купюрами по 500 рублей, в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 В этот момент у Сметанина Ю.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в сумме 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №7

05.05.2021 в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сметанин Ю.Н., находясь в маленькой комнате квартиры Потерпевший №7, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что Потерпевший №7 спит, а Волков С.Е. находится в другой (большой) комнате, и они не наблюдают за его действиями, Сметанин Ю.Н. похитил из серванта денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 После этого Сметанин Ю.Н. и Волков С.Е. ушли из квартиры Потерпевший №7 Находясь вблизи <адрес>, Сметанин Ю.Н. по просьбе Волкова С.Е. передал последнему деньги в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, из тех 7000 рублей, которые были похищены им из квартиры Потерпевший №7, а остальные деньги Сметанин Ю.Н. потратил на собственные нужды, тем самым распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями, совершенными из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Сметанин С.Е. причинил потерпевшему Потерпевший №7 имущественный вред в размере 7000 рублей, являющийся для Потерпевший №7 значительным.

Своими действиями Сметанин Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

6. Кроме того, Сметанин Ю.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), совершенной с причинением значительного ущерба.

Из обвинительного заключения следует, что 05.05.2021 года в утреннее время Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н. вышли из квартиры Потерпевший №7, расположенной по адресу: <адрес>, где ночевали после совместного распития спиртных напитков совместно с хозяином квартиры Потерпевший №7 Находясь на улице, Волков С.Е. передал Сметанину Ю.Н. банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №с лицевым счетом №, отрытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №7, при этом сообщил о том, что похитил ее из квартиры Потерпевший №7

При этом Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н. договорились между собой о том, что будут совместно осуществлять покупки в магазинах <адрес>, оплачивая их похищенной у Потерпевший №7 банковской картой, до тех пор пока на ней не закончатся денежные средства.

05.05.2021 года в дневное время не позднее 12 часов 41 минуты, Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами находящимися на банковской карте ПАО «Совкомбанк» № с лицевым счетом №, отрытым ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Пучеж, ул.Ленина, д.25, принадлежащей Потерпевший №7, стали осуществлять покупки в магазинах г.Пучеж Ивановской области, оплачивая их вышеуказанной банковской картой, бесконтактным способом оплаты, без введения пин-кода:

06.05.2021 года Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя похищенную у Потерпевший №7 банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № с лицевым счетом №, отрытым 31.12.2019 года в операционном офисе № ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №7, продолжили осуществлять покупки в магазинах <адрес>, оплачивая их вышеуказанной банковской картой, бесконтактным способом оплаты, без введения пин-кода:

Своими преступными умышленными действиями, совершенными из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с 05.05.2021 года по 06.05.2021 года, Волков С.Е. и Сметанин Ю.Н., в рамках единого преступного умысла, осуществив 19 покупок в различных суммах с лицевого счета Потерпевший №7, на общую сумму 9 923 рубля 84 копейки, причинили своими действиями Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Сметанин Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

1. Андреев М.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Из обвинительного заключения следует, что в период с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года в вечернее время Волков С.Е. и Андреев М.А., находились в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волков С.Е. и Андреев М.А., не имея на то законных оснований, через взломанную ими дверь, проникли в помещение бывшей фермы, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в помещении бывшей фермы, расположенном по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, Волков С.Е. и Андреев М.А. тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение электрического кабеля, длиной 20 метров, состоящего из пяти медных жил, стоимостью 4 340 рублей.

Таким образом, Андреев М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору ввиду наличия неустранимых судом препятствий для рассмотрения вышеуказанного дела судом.

Подсудимый Волков С.Е. и его защитник Канашина И.Е. не возражали против возвращения дела прокурору для проведения дополнительного следствия. При этом Канашина И.Е. пояснила, что для этого имеются законные основания.

Подсудимый Сметанин Ю.Н. и его защитник Баринов А.Ю. не возражали против возвращения дела прокурору для проведения дополнительного следствия.

Подсудимый Андреев М.А. и его защитник Харитонова Н.А. не возражали против возвращения дела прокурору для проведения дополнительного следствия. При этом Харитонова Н.А. пояснила, что для этого имеются законные основания.

Государственный обвинитель Лазарев Э.А. согласен с возвращением дела прокурору, поскольку для этого имеется основания. При этом пояснил, что безусловные основания имеются не по всем эпизодам преступлений.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав обвинительное заключение, материалы дела, руководствуясь законностью при производстве по делу, исходя из принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве, при наличии возложенных на суд функций обеспечения и создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются препятствия для рассмотрения данного уголовного дела судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются лишение или ограничение гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иные нарушения, которые могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом установлено следующее:

1. Настоящее уголовное дело окончено старшим следователем СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области (прикомандирован в следственный отдел по г.Шуя) Тяпкиным П.А., в полномочия которого это не входило в силу установленной уголовно-процессуальным законом территориальной подследственности уголовных дел, в связи с чем обвинение предъявлено Волкову С.Е., Сметанину Ю.Н. и Андрееву М.А., а также обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Исходя из положений ст.152 УПК РФ, по общему правилу предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (ч.2 ст.152 УПК РФ). Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (ч.3 ст.152 УПК РФ). Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (ч.4 ст.152 УПК РФ).

Согласно ч.6 ст.152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Нормы ст.39 УПК РФ регламентируют процессуальный статус руководителя следственного органа и уполномочивают его поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ).

Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям ст.39 УПК РФ и ст.152 УПК РФ руководитель следственного органа вправе изменить подследственность проведения предварительного расследования, установленную ч.1 и ч.2 ст.152 УПК РФ, по мотивированному постановлению в случаях, указанных в ч.3, ч.4 и ч.6 ст.152 УПК РФ.

Большинство деяний, содержащих признаки преступлений, в которых обвиняются подсудимые, совершено в Пучежском районе Ивановской области. Также в Пучежском районе Ивановской области совершено большинство тяжких деяний, в которых обвиняются подсудимые.

В Шуйском районе Ивановской области не совершено ни одного деяния, содержащего признаки преступлений, из указанных в обвинительном заключении.

Следовательно, уголовное дело должно было расследоваться следователями Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области.

Вместе с тем, согласно постановлению заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области от 05.08.2021 года (т.1 л.д.85) уголовное дело в отношении Волкова С.Е. и Сметанина Ю.Н. было изъято из производства следователя Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области и передано для организации дальнейшего расследования руководителю СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области с указанием мотивировки, не предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, а именно: в целях распределения нагрузки среди следственных подразделений СУ СК РФ по Ивановской области. Однако такое основание для изменения подследственности расследования уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования было допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного не надлежащим следственным органом.

Доводы прокурора о том, что заместитель руководителя СУ СК РФ по Ивановской области действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, подследственность не нарушена, судом по вышеизложенным основаниям отклоняются.

2. В обвинительном заключении указано, что Волков С.Е. обвиняется в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. При этом в обвинении указано, что Волков С.Е., после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, 11 февраля 2021 года, а затем в период времени с 22 февраля по 01 марта 2021 года умышленно, в целях уклонения от отбывания наказания, допустил нарушение ограничения, установленного приговором суда - отсутствовал в ночное время по месту жительства по адресу: <адрес> (т.9 л.д.23-25). Аналогичным образом обвинение изложено и в постановлении о привлечении Волкова С.Е. в качестве обвиняемого от 01.12.2021 года (т.7 л.д.154-155).

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что Волков С.Е. проживает по адресу: <адрес>. Об этом же пояснял Волков С.Е. в судебном заседании в ходе установления данных о его личности. В материалах дела имеются справки проверок сотрудниками УИИ Волкова С.Е. по месту его жительства по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено его отсутствие по месту проживания в ночное время (т.2 л.д.129, 132).

В данном случае имеет место быть неправильное (неконкретизированное) место совершения преступления, поскольку не указана квартира в доме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В данном случае неверное указание места совершения преступления является существенным недостатком, который в силу положений ст.252 УПК РФ не может быть устранен в судебном разбирательстве.

Доводы прокурора о том, что не указание полного адреса места совершения преступления является несущественным недостатком, который может быть устранен в ходе судебного разбирательства, так как является явной опиской, судом по вышеизложенным основаниям отклоняются.

3. В обвинительном заключении указано, что Волков С.Е. обвиняется в совершении кражи имущества Потерпевший №2 в один из дней последней декады ноября 2020 года, совершенной с незаконным проникновением в жилище. При этом в обвинении указано, что среди прочего имущества Волковым С.Е. похищена электрическая проводка общей длиной около 40 метров стоимостью 3 рубля, а всего похищено имущества на сумму 2 389 рублей (т.9 л.д.37-38). Аналогичным образом обвинение изложено и в постановлении о привлечении Волкова С.Е. в качестве обвиняемого от 01.12.2021 года (т.7 л.д.156).

Вместе с тем, в обвинительном заключении имеются доказательства в виде заключения эксперта № от 10.11.2021 года, согласно которому рыночная стоимость электрической проводки общей длиной около 40 метров составляет 120 рублей, исходя из стоимости 1 метра в сумме 3 рубля (т.9 л.д.41). В заключении эксперта № от 10.11.2021 года (т.6 л.д.192) содержаться аналогичные сведения. В соответствии со стоимостью электрической проводки общей длиной около 40 метров, указанной в заключении эксперта, соответственно и общая стоимость похищенного имущества составляет 2 506 рублей, что больше общей суммы ущерба указанной в обвинении.

В данном случае имеет место быть неверное указание в обвинении размера ущерба, причиненного преступлением, то есть указание его в меньшем размере, чем это установлено экспертным заключением.

Таким образом, Волкову С.Е. вменено причинение ущерба в меньшем размере, чем это указано в представленных доказательствах, указанных непосредственно в обвинительном заключении, а также содержащихся в материалах уголовного дела.

Также в обвинительном заключении указано, что Волков С.Е. обвиняется в совершении кражи имущества Потерпевший №5 в ночь с 11 на 12 апреля 2021 года, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. При этом в обвинении указано, что среди прочего имущества Волковым С.Е. похищен моток электрических проводов стоимостью 2 рубля, а всего похищено имущества на сумму 4 278 рублей (т.9 л.д.55-56). Аналогичным образом обвинение изложено и в постановлении о привлечении Волкова С.Е. в качестве обвиняемого от 01.12.2021 года (т.7 л.д.157-158).

Вместе с тем, в обвинительном заключении имеются доказательства в виде заключения эксперта № от 10.11.2021 года, согласно которому рыночная стоимость алюминиевого силового провода общей длиной 6,5 метров составляет 13 рублей, исходя из стоимости 1 метра в сумме 2 рубля (т.9 л.д.61). В заключении эксперта № от 10.11.2021 года (т.6 л.д.192) содержаться аналогичные сведения. В соответствии со стоимостью алюминиевого силового провода общей длиной 6,5 метров, указанной в заключении эксперта, соответственно и общая стоимость имущества составляет 4 289 рублей, что больше общей суммы ущерба указанной в обвинении.

В данном случае имеет место быть неверное установление размера ущерба, причиненного преступлением, то есть установление его в меньшем размере, чем это установлено экспертным заключением.

Аналогично в обвинительном заключении указано, что Сметанин Ю.Н. обвиняется в совершении кражи имущества Потерпевший №5 в ночь с 11 на 12 апреля 2021 года, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. При этом в обвинении указано, что среди прочего имущества Сметаниным Ю.Н. похищен моток электрических проводов стоимостью 2 рубля, а всего похищено имущества на сумму 4 278 рублей (т.9 л.д.149). Аналогичным образом обвинение изложено и в постановлении о привлечении Сметанина Ю.Н. в качестве обвиняемого от 25.11.2021 года (т.7 л.д.121-122).

Вместе с тем, в обвинительном заключении имеются доказательства в виде заключения эксперта № от 10.11.2021 года, согласно которому рыночная стоимость алюминиевого силового провода общей длиной 6,5 метров составляет 13 рублей, исходя из стоимости 1 метра в сумме 2 рубля (т.9 л.д.154). В заключении эксперта № от 10.11.2021 года (т.6 л.д.192) содержаться аналогичные сведения В соответствии со стоимостью алюминиевого силового провода общей длиной 6,5 метров, указанной в заключении эксперта, соответственно и общая стоимость имущества составляет 4 289 рублей, что больше общей суммы ущерба указанной в обвинении.

Таким образом, Сметанину Ю.Н. также вменено причинение ущерба в меньшем размере, чем это указано в представленных доказательствах, указанных непосредственно в обвинительном заключении, а также содержащихся в материалах уголовного дела.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, учитывая материальный состав преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, размер ущерба подлежит обязательному доказыванию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что органами следствия были допущены грубые нарушения прав обвиняемых на защиту, выразившиеся в неполноте предъявленных им обвинений, которые вправе восполнить в данном случае лишь следственный орган либо прокурор.

4. В обвинительном заключении указано, что Волков С.Е. обвиняется в покушении на совершение кражи с банковского счета Потерпевший №6 в период времени с 01 по 19 мая 2021 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом в обвинении указано, что он предварительно договорился о совершении кражи денежных средств со счета со Сметаниным Ю.Н. и затем они совместно осуществляли объективную сторону преступления. При этом в фабуле обвинения ему не вменяется квалифицирующий признак «совершенной группой лиц по предварительному сговору» (т.9 л.д.98-99). Аналогичным образом обвинение изложено и в постановлении о привлечении Волкова С.Е. в качестве обвиняемого от 01.12.2021 года (т.7 л.д.160-162).

Аналогично в обвинительном заключении указано, что Сметанин Ю.Н. обвиняется в покушении на совершение кражи с банковского счета Потерпевший №6 в период времени с 01 по 19 мая 2021 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом в обвинении указано, что он предварительно договорился о совершении кражи денежных средств со счета с Волковым С.Е. и затем они совместно осуществляли объективную сторону преступления. При этом в фабуле обвинения ему также не вменяется квалифицирующий признак «совершенной группой лиц по предварительному сговору» (т.9 л.д.175-176). Аналогичным образом обвинение изложено и в постановлении о привлечении Сметанина Ю.Н. в качестве обвиняемого от 25.11.2021 года (т.7 л.д.123-125).

Также в обвинительном заключении указано, что Волков С.Е. обвиняется в совершении кражи с банковских счетов Потерпевший №7 в период времени с 05 по 06 мая 2021 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом в обвинении указано, что он предварительно договорился о совершении кражи денежных средств со счетов со Сметаниным Ю.Н. и затем они совместно осуществляли объективную сторону преступления. При этом в фабуле обвинения ему не вменяется квалифицирующий признак «совершенной группой лиц по предварительному сговору» (т.9 л.д.105-106). Аналогичным образом обвинение изложено и в постановлении о привлечении Волкова С.Е. в качестве обвиняемого от 01.12.2021 года (т.7 л.д.162-164).

Аналогично в обвинительном заключении указано, что Сметанин Ю.Н. обвиняется в совершении кражи с банковских счетов Потерпевший №7 в период времени с 05 по 06 мая 2021 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом в обвинении указано, что он предварительно договорился о совершении кражи денежных средств со счетов с Волковым С.Е. и затем они совместно осуществляли объективную сторону преступления. При этом в фабуле обвинения ему также не вменяется квалифицирующий признак «совершенной группой лиц по предварительному сговору» (т.9 л.д.188-189). Аналогичным образом обвинение изложено и в постановлении о привлечении Сметанина Ю.Н. в качестве обвиняемого от 25.11.2021 года (т.7 л.д.126-128).

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Андреев М.А. обвиняется в совершении кражи имущества Потерпевший №8 в период времени с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года, совершенной группой лиц по предварительному сговору. При этом в обвинении указано, что Андреев М.А. предварительно договорился о совершении кражи из помещения фермы с Волковым С.Е. и затем они совместно осуществляли объективную сторону преступления. При этом в фабуле обвинения ему не вменяется квалифицирующий признак «совершенной с незаконным проникновением в помещение» (т.9 л.д.208-209). Аналогичным образом обвинение изложено и в постановлении о привлечении Андреева Ю.Н. в качестве обвиняемого от 24.11.2021 года (т.7 л.д.140).

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Однако в данном случае в формулировках обвинений, предъявленных Волкову С.Е., Сметанину Ю.Н. и Андрееву М.А., а именно в фабулах обвининений, не содержится указание на вышеуказанные квалифицирующие признаки преступлений.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каких именно преступлениях, с какими признаками составов преступлений обвиняются подсудимые.

Указанное в вышеперечисленных обвинениях описание обстоятельств совершения преступлений не соответствует юридической квалификации преступлений изложенной в фабулах данных обвинений.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанной в обвинительном заключении фабулы обвинения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что органами следствия были допущены грубые нарушения прав обвиняемых на защиту, выразившиеся в предъявлении им противоречивых обвинений, в неполноте предъявленных обвинений, которые вправе устранить в данном случае лишь следственный орган либо прокурор.

Довод прокурора о том, что не указание в фабуле обвинения Андрееву М.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» является несущественным недостатком, который может быть устранен в ходе судебного разбирательства, судом по вышеизложенным основаниям отклоняется.

5. В обвинительном заключении указано, что Волков С.Е. обвиняется в совершении кражи имущества Потерпевший №1 в период времени с 01 по 15 февраля 2021 года, совершенной с незаконным проникновением в жилище. При этом в обвинении не указано, что он обвиняется в хищении, в том числе двух печных чугунных кругов (т.9 л.д.4)

Вместе с тем, в обвинительном заключении имеются показания потерпевшего о том, что у него были похищены два печных чугунных круга, первый диаметром 15 см, второй - 20 см, пригодных для эксплуатации (т.9 л.д.6).

Также в обвинительном заключении имеется указание на протокол явки с повинной Волкова С.Е. от 09.03.2021 года, в котором тот указывает, что, кроме прочего имущества, им похищены в доме потерпевшего печные круги (т.9 л.д.11).

Кроме того, в обвинительном заключении имеются доказательства в виде заключения эксперта № от 10.11.2021 года, согласно которому рыночная стоимость печных чугунных кругов составляет соответственно 385 рублей и 285 рублей (т.9 л.д.10).

Оценка этому обстоятельству следствием в обвинительном заключении не дана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что органами следствия допущено грубое нарушение прав обвиняемого на защиту, выразившееся в неполноте предъявленного обвинения, которое вправе восполнить в данном случае лишь следственный орган либо прокурор.

6. В обвинительном заключении указано, что Волков С.Е. обвиняется в совершении кражи имущества Потерпевший №3 в период времени с середины января 2021 года по 25 марта 2021 года, совершенной с незаконным проникновением в жилище. При этом в обвинении не указано, что указанными действиями потерпевшему причинен значительный ущерб (т.9 л.д.46).

Вместе с тем, в обвинительном заключении имеется заявление потерпевшего от 25.03.2021 года в ОВД по факту хищения, в котором он указывает, что ущерб для него является значительным (т.9 л.д.52).

Также в обвинительном заключении имеются показания потерпевшего от 26.03.2021 года о том, что ущерб для него является значительным (т.9 л.д.47).

Оценка этому обстоятельству следствием в обвинительном заключении не дана, имеющиеся противоречия не устранены.

Указанные обстоятельства могут повлечь необходимость увеличения объема обвинения в части квалифицирующего признака «значительный ущерб», которое вправе производить лишь следственный орган либо прокурор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения допущено множество существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинений, а также в нарушении подследственности предварительного расследования, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и вынесения справедливого и законного судебного решения по уголовному делу.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, и то, что вышеуказанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 08.02.2022 мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Волкова С.Е. продлена до 16.05.2022 года.

Учитывая данные о личности подсудимого Волкова С.Е., фактические обстоятельства предъявленных обвинений, необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания подсудимого под стражей к настоящему моменту не перестали быть актуальными, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в отношении подсудимого Волкова С.Е. не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Волкову С.Е. и срок его содержания под стражей оставить без изменения.

Меру пресечения Сметанину Ю.Н. и Андрееву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Волкова С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, по обвинению Сметанина Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по обвинению Андреева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Верхнеландеховского района Ивановской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Волкову С.Е. в виде заключения под стражей на срок по 16 мая 2022 года оставить без изменения.

Меру пресечения Сметанину ЮН. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения Андрееву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Павлов В.В.

Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2022 от 24.01.2022

1-20/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица