Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2013 ~ М-229/2013 от 28.01.2013

Гражданское дело № 2-448/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 марта 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Корниловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский са<адрес> «Рябинка» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с исковыми заявлениями в суд к МБДОУ «Детский са<адрес> «Рябинка» с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период октября, ноября и декабря 2012 года по № рублей в пользу каждого. Свои требования мотивировали тем, что ежемесячные выплаты осуществляются им с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата выплачивается истцам менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе досудебной подготовки дела истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с октября 2012 по февраль 2013 года в сумме № рубля в пользу каждого, а также обязать ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять и выплачивать им заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера

В судебное заседание истцы, извещенные о рассмотрении дела, не явились, просили о проведении судебного заседания каждый в свое отсутствие.

Представитель ответчика в лице и.о. заведующей МБДОУ ФИО9 в судебном заседании заявленные требования оспаривала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как в состав заработной платы, начисляемой истцам должны включаться все иные выплаты, в том числе компенсационные и стимулирующие выплаты.

Представитель третьего лица - МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации <адрес> ФИО10 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом в своем отзыве на исковые требования ФИО10 требования оспаривала, указав, что с учетом сложившегося порядка выплат, и в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> №-п месячная заработная плата работников муниципальных бюджетных учреждений при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда не может быть ниже размера заработной платы, установленной в <адрес> в размере № руб.; в данную сумму включаются все виды выплат, компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. Повышенный размер заработной платы обеспечивается за счет региональной выплаты.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 5205 руб. (ст.1 Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, постановления ЦК КПСС, ФИО4 ФИО6 от 0604.1972 № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

С учетом этого заработная плата истцов в 2012 г. должна быть определена работодателем не менее № коп. (4611 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее № руб.

В судебном заседании установлено, что все истцы состоят в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский са<адрес> «Рябинка», в указанный в исках период времени, им выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума, в связи с чем в пользу истцов надлежит взыскать разницу между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленными суммами.

С учетом сведений о суммах начисленной заработной платы, представленных ответчиком, исходя из действовавшего в 2012 году и установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ (4611 руб. и 5205 руб.) х 1.8, суд считает необходимым взыскать в пользу: ФИО2 – № коп. (в том числе № коп. – за октябрь 2012 г., № коп. – за ноябрь 2012, № коп. – за декабрь 2012, по № коп. за январь и февраль 2013 года); ФИО1 – № коп. (по № коп. за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года и по № коп. за январь и февраль 2013 года); ФИО3 – № коп. (по № коп. – за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и по № р. – за январь и февраль 2013 года).

Суд считает также, что требование истцов о возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы в определенном размере на будущее время также подлежит удовлетворению, так как имеет место быть длительное и ныне продолжающееся нарушение трудовых прав истцов. До настоящего времени начисление и выплата заработной платы истцам осуществляется ответчиком ниже установленного законодательством МРОТ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях полного восстановления нарушенных трудовых прав истцов, возложить на ответчика обязанность начислять и выплачивать в пользу истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату, не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по каждому удовлетворенному требованию составит № руб., а всего – № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес> «Рябинка» в пользу: ФИО2 – № коп., ФИО1 – № коп., ФИО3 – № коп.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский са<адрес> «Рябинка», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать ФИО2, ФИО1, ФИО3 заработную плату, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной ими месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес> «Рябинка» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.И. Яковенко