Решение по делу № 2-7576/2017 ~ М-7461/2017 от 18.08.2017

Дело №2-7576/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца Капуткиной Е.И.,

представителя ответчика Головко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании формулировки увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании формулировки увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что Степанов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - *** Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – УМВД России по
<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика рапорт об увольнении по собственному желанию - по состоянию здоровья, так как не мог исполнять трудовые обязанности на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ за подписью начальника П.Р.Г., согласно которому рапорты об увольнении из органов внутренних дел, поступившие в адрес УМВД России по <адрес> рассмотрены, Степанову Д.В. предложено по окончанию лечения и закрытия листка освобождения от служебных обязанностей обратиться в отдел по работе с личным составом УМВД России по <адрес> с рапортом об увольнении из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ по истечению месячного срока предупреждения об увольнении, а также по окончанию нетрудоспособности истец вышел на службу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кадровое подразделение УМВД России по
<адрес> с целью сдачи служебного удостоверения, нагрудного знака, жетона с личным номером, в чем ему было отказано без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Степанова Д.В. пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио заместителя начальника полковника внутренней службы Т.А.В., из которого следует, что обращение по вопросу увольнения из органов внутренних дел рассмотрено и направлено для непосредственного рассмотрения и подготовки ответа в УМВД России по <адрес>.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место факт бездействия, выразившийся в отказе расторгнуть договор с истцом по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ или Закон).

Указанные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдании, поскольку незаконный и необоснованный отказ в расторжении трудового договора не позволяет истцу реализовать свое право на труд и устроится на другую работу, соответствующую его квалификации и знаниям.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, которым установлен проступок порочащий честь сотрудника внутренних дел и принято решение об увольнении Степанова Д.В. по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России поступил рапорт Степанова Д.В. об увольнении «по состоянию здоровья», в связи с тем, что он не может исполнять трудовые обязанности согласно инструкции - заключения ВВК об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью от ДД.ММ.ГГГГ без 2-х недельной отработки».

Истец указывает, что он не был ознакомлен с материалами назначения и заключением служебной проверки.

Кроме того, Степанов Д.В. указывает, что в период прохождения службы в органах внутренних дел, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в стационаре с диагнозом *** (лист нетрудоспособности амбулаторный № с ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ года истец перенес заболевание ***, указанное заболевание получено в период службы.

На основании данных диагнозов истец был направлен на прохождение ВВК. Из заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанов Д.В. не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступления против собственности ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, Степанов Д.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать приказ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ГУ МВД России по <адрес>» незаконным, признать незаконной формулировку увольнения и записи в трудовой книжке, изменить основания и дату увольнения, а именно дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, основание - заключение ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, взыскать компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсационные выплаты по итогам прохождения ВВК, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Истец Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Капуткина Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Головко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - УМВД России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и характером деятельности указанных лиц.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ - милиции, после ДД.ММ.ГГГГ - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.1 и 6 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс), который является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.

В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как установлено судом, Степанов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности *** УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об организации оперативно-служебной деятельности органов и подразделений ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» была назначена служебная проверка по факту ДТП с участием сотрудника УМВД России по <адрес> Степанова Д.В.

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. у <адрес> в <адрес> *** УМВД России по <адрес> капитан полиции Степанов Д.В., управляя личным автомобилем *** при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомашиной ***, под управлением водителя К.А.Ю.

На место дорожно-транспортного происшествия были направлены сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми были произведены необходимые замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения и осмотрены транспортные средства.

При проверке документов на право управления транспортным средством было установлено, что у Степанова Д.В. имелись признакам алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Степанову Д.В. в присутствии свидетелей было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с использованием прибора-алкотектора. По результатам освидетельствования у Степанова Д.В. в выдыхаемом воздухе содержалось 1,196 мг/л этанола и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния».

Таким образом, служебной проверкой установлено совершение
Степановым Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создании тем самым угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету полиции.

Заключение служебной проверки утверждено врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, (ч.6)

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника, (ч.11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Степанов Д.В. болел, что истцом не оспаривается. После выхода на службу, приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Степанова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В тот же день истец ознакомлен с данным приказом под роспись, указав, что не согласен с заключением служебной проверки и что представит мотивированные возражения в течение 3 дней (л.д.91).

Проверяя законность вышеуказанного приказа, суд приходит к выводу о том, что факт управления Степановым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, результатом грубого пренебрежения требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, теряет доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка. Таким образом, оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имеется.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Степанов Д.В. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до дня увольнения Степанов Д.В. не прибыл для проведения процедуры увольнения и получения выписки из приказа и трудовой книжки, по окончании рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление об увольнении с приложением выписки из приказа.

Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (л.д.104).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> получен рапорт Степанова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ст.77, 83 Трудового кодекса РФ по состоянию здоровья в связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности в связи с ограниченной годностью к службе.

В соответствии с ч.1, 3 ст.84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст.89 Закона сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно ч.4, 7 Закона с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Таким образом, увольнение по инициативе сотрудника ранее месячного срока без согласия на это работодателя невозможно.

Кроме того, в соответствии с ч.12 ст.89 Закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона:

1) в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел;

2) в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу;

4) в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства;

7) в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;

8) в связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

11) в связи с истечением срока, установленного частью 5 статьи 37 настоящего Федерального закона для возобновления службы в органах внутренних дел.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, в связи с чем он не мог быть уволен по представленному рапорту.

После выхода на службу, ответчиком было принято решение, в виде утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки, об увольнении Степанова Д.В. по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.8 ст.82 Закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, при наличии основания для увольнения, предусмотренного п.9 ч.3 ст.82 Закона, право выбора основания увольнения сотруднику законодателем не предоставлено.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования об изменении формулировки увольнения с «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» на «по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе» и даты увольнения.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.В. на основании ст.24 «в», 66 «г» графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) признан В - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 3. Не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОП № в составе УМВД России по
<адрес>.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии со ст.85 Закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения сроков, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из формулировки основания увольнения - «при отсутствии возможности перемещения по службе» - следует, что увольнение по п.8 ч.2 ст.82 Закона возможно лишь в случае отсутствия вакантных должностей, на которых сотрудник по состоянию здоровья может проходить службу, либо при наличии от сотрудника рапорта об отказе от назначения на предложенные ему должности и желании уволиться по данному основанию.

Увольнение по данному основанию производится как по инициативе работодателя, так и по инициативе сотрудника. При этом, работодатель вправе произвести такое увольнение только предупредив о нем сотрудника не менее чем за два месяца до увольнения. Сотрудник же, вправе, отказавшись от предложенных вакантных должностей, обратиться к соответствующему руководителю с просьбой об увольнении по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 Закона.

Вместе с тем, Степанову Д.В. был представлен на ознакомление перечень вакантных должностей, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако рапорта об отказе от предложенных должностей от него не поступало, а также согласия на расторжение контракта по основанию предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 Закона он не давал.

Таким образом, не имелось оснований для безусловного увольнения Степанова Д.В. по п.8 ч.2 ст.82 Закона.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу пункта 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), обязанность ознакомления с заключением служебной проверки сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, возлагается на сотрудника (председателя и членов комиссии), проводившего служебную проверку, только в случае обращения сотрудника, оформленного в письменном виде. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки, но ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Нельзя признать состоятельной ссылку истца на то, что на его возражения на приказ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ГУ МВД России по <адрес> не был дан ответ, поскольку устанавливая обязанность работодателя по ознакомлению сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, законом вместе с тем, не предусмотрена обязанность работодателя давать ответ на возражения на данный приказ. Такая ссылка не свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарного взыскания и увольнения Степанова Д.В.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как указано выше, в соответствии с п.13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

На основании ч.6 ст.51 Закона в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

В п.47 Порядка предусмотрено, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний усматривается, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

При этом приказ о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт, совершение которого установлен заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел, для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

Вместе с тем, заявляя требование о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, истец не обжаловал заключение проведенной в отношении него служебной проверки.

Данное обстоятельство, с учетом констатации факта соблюдения, работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и сроков его наложения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степанова Д.В., в том числе требований о взыскании денежных выплат связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Степанова Д.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании формулировки увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин