Решение по делу № 2-3662/2016 ~ М-1067/2016 от 17.02.2016

№2-3662/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                                             26 апреля 2016 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием представителя истца Дубский В.Е.,

представителя ответчика Ракитин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельников В.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Котельников В.Ф. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 23 ноября 2008 г. Котельникова К.А. совершила завещательное распоряжение в отделении №, завещав Котельников В.Ф. и Водянова С.Ф. денежные средства, хранящиеся на ее счете № в ОАО «Сбербанк России». 15.09.2012 г. Котельникова К.А. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № у Котельников В.Ф. возникло право собственности на 1/4 доли денежных средств на данном счете (1/2 доли причитается его отцу Котельников Ф.И., ? доли - Водянова С.Ф.). До настоящего времени перевод вклада не осуществлен. Банк предоставляет недостоверную информацию о получении Котельников В.Ф. денежных средств. Фактически все денежные средства были выплачены Котельников Ф.И. Претензия оставлена без ответа. Просит обязать ответчика исполнить завещательное распоряжение от 23.11.2008 г. по выплате 32 164 рублей 90 копеек, взыскать расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 630 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 % за неудовлетворение требований потребителя.

Определением суда от 26.04.2016 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Котельников В.Ф. расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по доверенности представителей 1 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 % за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание не явился истец Котельников В.Ф., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Дубский В.Е., представителя ответчика Ракитин В.А., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Дубский В.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что на день рассмотрения дела истец получил по завещательному распоряжению 40 937 рублей 01 копейку, в данной части претензий к банку не имеет. На рассмотрении оставшихся исковых требований настаивает, указав, что моральный вред связан с невозможностью своевременно получить денежные средства по завещательному распоряжению.

В судебном заседании представитель ответчика Ракитин В.А. исковые требования не признал, указав, что в дополнительном офисе банка на имя вкладчика Котельникова К.А. 22 марта 2005 года открыт счет №. Котельникова К.А. умерла 15 сентября 2012 года. Остаток вклада на дату смерти составлял 128 659 рублей 63 копеек. Как усматривается из свидетельства о праве собственности от 29 октября 2013 года № выданном нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Пименова Н.А., гражданину Котельников Ф.И., являющимся пережившим супругом Котельникова К.А., принадлежит ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, а именно право требования возврата денежных сумм, внесенных наследодателем по договору вклада на вышеуказанный счет в дополнительном офисе банка. Реализуя свое право, Котельников Ф.И. 31 октября 2013 года обратился в отделение банка с требованием выплатить ему причитающуюся 1/2 долю от названного вклада. На момент обращения с учетом капитализации и начисленных процентов общая сумма вклада составляла 149 702 рублей 09 копеек. Согласно завещательному распоряжению от 23 ноября 2008 года Котельникова К.А. завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет № своему сыну Котельников В.Ф. и дочери Водянова С.Ф. в равных долях. Выдача денежных средств осуществлялась наследнику по закону Котельников Ф.И. 31 октября 2013 года в сумме 74 990 рублей 75 копеек, т.е. 1/2 доли, и Водянова С.Ф. 5 января 2015 года в сумме 78 140 рублей 57 копеек, т.е. оставшаяся ? доли с учетом капитализации и процентов. При таких обстоятельствах имело место ошибочная выдача денежных средств в размере ? доли одному из наследников, что привело к неосновательному обогащению Водянова С.Ф. и формальное нарушение прав заявителя. Претензия Котельников В.Ф. получена банком в январе 2016 года, в настоящее время истцу выплачены денежные средства по завещательному распоряжению. Банк считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Требование о возмещении судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей явно не соразмерно объему предоставленных услуг, сложности дела и др. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Поскольку денежные средства истцу выплачены, то штраф как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применению не подлежит. Просит снизить судебные издержки, отказать в компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца Дубский В.Е., представителя ответчика Ракитин В.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года № 351).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Котельникова К.А. оформила завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные на счет № ПАО «Сбербанк России», завещав их Котельников В.Ф. и Водянова С.В. в равных долях.

15.09.2012 г. Котельникова К.А. умерла.

После смерти Котельникова К.А. наследниками первой очереди являлись ее супруг Котельников Ф.И., дети Котельников В.Ф. и Водянова С.Ф.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.2014 г. Котельников В.Ф. является наследником указанного в завещательном распоряжении имущества в размере ? доли после смерти Котельникова К.А. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из права требования возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, внесенных по договору вклада (депозита), заключенному в доп.офисом 9070/0010 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на счет №. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на ? долю наследства. На ? долю вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу. На ? долю вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию другому наследнику.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 11.04.2014 г. следует, что завещательное распоряжение по вкладу на имя Котельникова К.А. оформлено на Водянова С.Ф. и Котельников В.Ф. в равных долях. 31.10.2013 г. денежные средства в размере 74 990 рублей 75 копеек выданы Котельников Ф.И. на основании свидетельства о праве собственности.

На день рассмотрения гражданского дела ПАО «Сбербанк России» выплатило Котельников В.Ф. денежные средства по завещательному распоряжению в размере 40 937 рублей 01 копейка.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения между банком и истцом возникли на основании того, что истец, как наследник после смерти матери был вправе заявить свои наследственные права на вклад, который был завещан Котельникова К.А.

Согласно ст. 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм закона, суд полагает, что отношения, связанные с наследованием, не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда. Доказательств причинения физические или нравственные страдания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21 мая 2015 года стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей. Указанная сумма получена представителем истца Дубский В.Е. от Котельников В.Ф.

За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 1 400 рублей.

Таким образом, учитывая, что фактически истцом понесены расходы в размере 13 400 рублей, суд полагает возможным взыскать данную денежную сумму с ответчика. При этом суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Котельников В.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Котельников В.Ф. судебные расходы в размере 13 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                             Савченко Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.