Решение по делу № 2-32/2018 (2-1717/2017;) ~ М-1693/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-32/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Крайнову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крайнову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 21 августа 2015 года на 46 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением Крайнова А.М. и автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак № под управлением С.В.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А5 государственный регистрационный знак Н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом по договору ССС № 0696263455. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. При совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, в связи с чем у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о размере произведенной страховой выплаты, т.е. в сумме 400000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Крайнов А.М. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по месту регистрации, конверты с судебными повестками возвращены почтой с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Третье лицо Голубев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты, но судебное извещение не получено им по зависящим от него обстоятельствам, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд установил, что 21 августа 2015 года в 21 час 18 минут на 46 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голубеву С.А., под управлением Крайнова А.М., и автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.И.К.., которым управлял С.В.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № Крайнова А.М., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак № С.В.О. нарушений правил дорожного движения не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ауди А5 государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответчиком был предъявлен полис ОСАГО серии ССС № 0696263455 ООО «Росгосстрах», собственником автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № является Голубев С.А.

В соответствии с указанным полисом к управлению автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № допущены Н.К.А. и Г.Е.С. (л.д.18).

Водитель Крайнов А.М., управляя вышеуказанным автомобилем, не был внесен в полис ССС № 0696263455.

3 сентября 2015 года С.В.О. было подано заявление в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») (л.д.7).

По данному страховому случаю страховщиком было выплачено С.В.О. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0011999873-001 от 18 сентября 2015 года (л.д.29), платежным поручением № 158 от 22 сентября 2015 года (л.д.16).

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № 0011998973 от 18 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак № без учета запасных частей составляет 1080100 рублей, стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1000000 рублей, стоимость годных остатков – 600000 рублей.

Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена страховщиком исходя из полной гибели транспортного средства (1000000-600000=400000 руб.).

В силу ст. 14 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7200 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Крайнова Алексея Михайловича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Крайнов А.М. вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года