Решение по делу № 1-25/2011 от 18.04.2011

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау                                                                                           18 апреля 2011  года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан, Гавриловой У.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кумертау РБ  Димитрова А.И.

подсудимого Чалова А.А.

защитника Дьяченко О.А., представившей  удостоверение № ***, ордер № *** от *** года,  

при секретаре Киселевой

а также потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по  обвинению

ЧАЛОВА А.А., ***,

в совершении преступления предусмотренного  ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чалов А.А.  умышленно совершил иные насильственные действия в отношении А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115  УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Чалов А.А.  *** года около *** часов *** минут,  находясь  на первом этаже в доме № *** по улице *** города ***, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с А., с целью совершения иных насильственных действий, умышленно один раз ударил рукой по лицу А., причинив ей телесные повреждение в виде кровоподтека скуловой области слева, которое  по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

            Своими действиями подсудимый Чалов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Чалов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ признал  частично,   указав, что ударил А. по лицу, так как у них произошла ссора, он, а не из хулиганских побуждений. В содеянном он  раскаивается,  просит прощения  у потерпевшей, осознает противоправность своих действий.

Потерпевшая А.   показала в судебном заседании, что   *** года около *** часов *** минут она вышла в коридор покурить, там был ранее незнакомый ей парень, как теперь знает Чалов А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его уйти,  Чалов А. сказал ей что-то неприятное, касающееся ее мужа, между ними произошла ссора, в ходе которой они друг друга оскорбляли нецензурными словами около 15 минут, после чего Чалов А. ударил ее  рукой по лицу, так как ему показалось, что она оскорбила его девушку, ей стало больно,  от удара она стукнулась правой рукой об стенку. В это время на третий этаж, где находится контора такси, поднимался ее друг С., который заступился за нее. Чалов А. с С. стали бороться.  Пояснила, что и в ходе дознания она поясняла, что Чалов не просто так ударил ее, а из-за того, что они поссорились в коридоре. В настоящее время с Чаловым А.А.  они примирились, он извинился перед ней, чем загладил вред, причиненный преступлением, она его простила.

Свидетель С. показал в судебном заседании, что с ним по соседству проживает А. *** года около *** часов *** минут она был у себя дома с другом, услышал в коридоре шум, громкий разговор,  открыл дверь, чтобы посмотреть, увидел, что в коридоре дерутся двое парней - А. и А., рядом с ними стояла А., которая рукой держалась за лицо. Он подбежал и стал разнимать парней, вывел А. из подъезда, а другой парень прошел наверх. Он зашел к себе в комнату.

Свидетель Г. показала в судебном заседании, что  с ней по соседству живет А. *** года около *** часов *** минут она укладывала ребенка спать, услышала шум в коридоре, а также крик А. Она вышла в коридор, увидела, что увидела, что сосед из квартиры № *** держит  парня, а рядом стоит А, у которой опухшее лицо. А. сказала, что ее  ударил этот парень, как она потом узнала - Чалов А. Она завела А. к себе домой, а сосед вывел парня на улицу. У нее  дома А. рассказала, что она вышла в подъезд, а Чалов, находящийся в нетрезвом состоянии, стал приставать к ней, они поссорились,  и Чалов А. ударил ее по лицу.

Свидетель С.  показал в судебном заседании, что  работает таксистом, база такси расположена по улице ***, *** на третьем этаже. *** года около *** часов *** минут она на автомобиле подъехал на базу и зашел в подъезд, где увидел, как какой-то парень (как теперь знает Чалов А.) ударил кулаком один раз по лицу его знакомой А. Он подбежал к Чалову А. и стал оттаскивать его, просил успокоиться, но тот его не слушал. Они с Чаловым стали бороться. В этот момент из комнаты вышел мужчина, который успокоил Чалова А.

Из заявления А.  (л.д.4), следует, что  она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь в доме № *** по улице *** города *** *** года около *** часов *** минут причинил ей телесные повреждения., который *** года около *** часов на почве личных неприязненных отношений избил ее руками, причинив телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года (л.д.60) следует, что у А. имеются телесные повреждения в  виде кровоподтека скуловой области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель Димитров А.И. просил переквалифицировать действия Чалова А.А. со ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ на ч.1 ст.116  УК РФ, полагая, что в судебном заседании  в действиях Чалова А.А. не установлены хулиганские побуждения при нанесении телесных повреждений потерпевшей,  в частности из показаний подсудимого, потерпевшей,  свидетеля Г. следует, что    Чалов А.  ударил А. по лицу на фоне возникших личных неприязненных отношений, а именно после  словесного конфликта, и взаимных   оскорблений друг друга.

Суд согласен с доводами государственного обвинителя, и считает, что Чалов А.А. причинил А. телесные повреждения из-за возникших  в ходе ссоры личных неприязненных отношений, и его действия подлежат квалификации по ст.116 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая А.   заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чалова А.А. в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что подсудимый извинился перед ней, чем загладил вред, причиненный ей  преступлением. Иного вреда в результате совершения преступлений, ей не причинено, претензий к подсудимому она не имеет.

Суд, выслушав подсудимого Чалова А.А., защитника Дьяченко О.А., поддержавших ходатайство потерпевшей А.,  государственного обвинителя Димитрова А.И., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон,  считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Чалов  А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ является делом частного обвинения, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

 При изложенных обстоятельствах, уголовное преследование в отношении Чалова А.А.по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20 ч.2, 25, 254 УПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            уголовное преследование в отношении ЧАЛОВА А.А. по обвинению  в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей  на основании статьи 20 ч.2 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Чалову А.А. отменить.

            Постановление может быть обжаловано в Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья судебного участка № 4

по городу Кумертау РБ                                                    У.Ю.Гаврилова