Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-412/2019 ~ М-333/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-412/2019                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

и о взыскании судебных расходов

г. Саранск                             07 мая 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Хапугиной М.А.,

с участием:

истца – Жарова Юрия Алексеевича,

его представителя – Яфарова Евгения Рясимовича,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс»,

третьего лица – Шабайкиной Равили Рифкатьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Жаров Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее – МП го Саранск «Горэлектротранс») о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием троллейбуса ЗИУ-682Г-016 Б/Н 2190 под управление водителя Шабайкиной Р.Р. и автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, под управлением водителя Жарова Ю.А. Виновником ДТП признан водитель троллейбуса Шабайкина Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Жаров Ю.А. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и размер ущерба составил 138 479 руб. 56 коп. Однако данной суммы не хватило для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению №270у/18 от 11.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, составляет 245 000 рублей (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа). Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.12.2018 г. Также автомобиль истца утратил товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению №269у/18 от 11.12.2018 г., составленному ИП Ламзиным Е.В., составляет 47 004 руб. 00 коп. За оказание услуг по определению утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.12.2018 г. Также истцом понесены расходы по доставке автомобиля (эвакуатор) в размере 2 200 рублей, расходы по слесарным работам (автосервис) в размере 2800 рублей, что подтверждается соответствующими документами. 13 февраля 2019 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензиями, в которых просил добровольно оплатить: сумму имущественного ущерба, выплаченную не в полном объеме, в размере 106 520 руб. 50 коп.; расходы по проведению услуг по оценке в размере 10 000 руб.; расходы по доставке автомобиля (эвакуатор) в размере 2 200 рублей; расходы по слесарным работам (автосервис) в размере 2800 рублей; утрату товарной стоимости в размере 47 004 рубля; расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства в размере 7000 рублей. В ответ на данную претензию ООО «СК «Согласие» частично согласилось с претензионными требованиями истца и добровольно произвело дополнительную доплату в размере 173 027 руб. 50 коп., из которых: сумму имущественного ущерба, выплаченную не в полном объеме и утрату товарной стоимости автомобиля, всего в размере 153 524 руб. 50 коп.; расходы по проведению услуг по оценке и по определению утраты товарной стоимости, всего в размере 15 703 рубля; расходы по слесарным работам (автосервис) в размере 2800 рублей; расходы по доставке автомобиля (эвакуатор) в размере 1 000 рублей. Таким образом, страховщик не выплатил истцу сумму в размере 2 497 рублей, а именно: расходы по проведению услуг по оценке и по определению утраты товарной стоимости в размере 1 297 рублей и расходы по доставке автомобиля (эвакуатор) в размере 1 200 рублей.

Также указал на то, что с МП го Саранск «Горэлектротранс» подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 56 800 рублей, составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 245 000 рублей с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 301 800 рублей. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.12.2018 г., которые также подлежат возмещению МП го Саранск «Горэлектротранс».

С учетом изложенного, истец просил:

1) взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу:

- расходы по доставке автомобиля (эвакуатор) в размере 1 200 рублей;

- неустойку в размере 1 000 рублей;

- расходы по проведению услуг по оценке автотранспортного средства и расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1 297 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 1 153 руб. 20 коп.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

2) взыскать с МП го Саранск «Горэлектротранс» в его пользу:

- сумму имущественного ущерба в размере 56 800 рублей;

- расходы по проведению услуг по оценке автотранспортного средства в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 29 846 руб. 80 коп.

В представленном суду заявлении от 18 апреля 2019 г. истец Жаров Ю.А. отказался от исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие» в части взыскания расходов по доставке автомобиля (эвакуатор) в размере 1 200 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 153 руб. 20 коп. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; от исковых требований к ответчику МП го Саранск «Горэлектротранс» в части взыскания суммы имущественного ущерба в размере 56 800 рублей и расходов по проведению услуг по оценке автотранспортного средства в размере 10 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения с иском в суд. Просил производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны. Также просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по проведению услуг по оценке автотранспортного средства и расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1 297 рублей; с ответчика МП го Саранск «Горэлектротранс» - расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец Жаров Ю.А. и его представитель Яфаров Е.Р. не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика Копанева Т.Г. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки и штрафа; уменьшить сумму компенсации морального вреда; применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму расходов на представителя.

Представитель ответчика - МП го Саранск «Горэлектротранс» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении от 06.05.2019 г. директор МП го Саранск «Горэлектротранс» Дергунов П.И. просил рассмотреть дело по существу без их участия и отказать в удовлетворении исковых требования в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

Третье лицо – Шабайкина Р.Р. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу по иску Жарова Ю.А. к ответчику ООО «СК «Согласие» в части требований о взыскании расходов по доставке автомобиля (эвакуатор) в размере 1 200 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 153 руб. 20 коп. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; к ответчику МП го Саранск «Горэлектротранс» - в части требований о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 56 800 рублей и расходов по проведению услуг по оценке автотранспортного средства в размере 10 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по проведению услуг по оценке автотранспортного средства и расходов на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1 297 рублей суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .._.._.. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шевроле Нива, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Водителю и пассажиру указанного автомобиля также были причинены телесные повреждения без вреда здоровью. Виновным в ДТП признан водитель троллейбуса ЗИУ-682Г-016, бортовой номер №, принадлежащего МП го Саранск «Горэлектротранс», - Шабайкина Р.Р. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована: водителя Жарова Ю.А. по полису ОСАГО № от 22.02.2018 г. в АО «СОГАЗ», водителя Шабайкиной Р.Р. - по полису ОСАГО № от 16.11.2017 г. в ООО «СК «Согласие».

19 ноября 2018 г. Жаров Ю.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 479 руб. 56 коп. (120 300 руб. (восстановительный ремонт) + 17 179 руб. 56 коп. (УТС) и 1000 руб. (расходы на эвакуатор), что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2018 г.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений №270у/18 от 11.12.2018 г. и №269у/18 от 11.12.2018 г., составленных ИП Ламзиным Е.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 245000 рублей; величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 47 004 рубля.

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате № от 11.12.2018 г. и № от 11.12.2018 г.

На основании досудебных претензий истца, недоплаченные суммы страхового возмещения (124 700 рублей) и утраты товарной стоимости (29 824 руб. 50 коп.) были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2019 г. Расходы истца на проведение независимых экспертиз были оплачены частично - в размере 15 703 руб. 00 коп.

В возражениях на иск ответчик ООО «СК «Согласие» указал на то, что расходы на услуги эксперта являются явно завышенными, средняя стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в г. Саранске составляет 10 000 рублей, в связи с чем истцу указанные расходы были возмещены с учетом принципа разумности.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно положений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Достоверных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком ООО «СК «Согласие» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых не предусмотрены, при этом суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание проведение двух экспертных исследований как по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которые были приняты страховщиком во внимание и на основании которых истцу была произведена доплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости в полном объеме, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату двух экспертиз, суд приходит к выводу о разумности указанных расходов и о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченной суммы в размере 1 297 рублей (17000,00 -15703,00).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МП го Саранск «Горэлектротранс» расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель троллейбуса Шабайкина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в трудовых отношениях с МП го Саранск «Горэлектротранс», собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

13 февраля 2019 г. истец обратился в МП го Саранск «Горэлектротранс» с досудебной претензией, в которой просил возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа), которая составляет 245 000 рублей, и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа), которая составляет 301 800 рублей и определена на основании экспертного заключения №268у/18 от 11.12.2018г., в размере 56 800 рублей (301800,00 – 245000,00), а также возместить ему расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № от 11.12.2018 г.

Претензия истца, полученная ответчиком 14.02.2019 г., оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, изложенные в претензии требования были удовлетворены ответчиком МП го Саранск «Горэлектротранс» в полном объеме лишь после обращения истца в суд, а именно 15.04.2019 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается несение истцом Жаровым Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов и просит взыскать с ответчика МП го Саранск «Горэлектротранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной представителем работы (составление досудебных претензий, искового заявления в суд), отсутствие со стороны ответчика МП го Саранск «Горэлектротранс» возражений о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в пределах заявленных требований, то есть в размере 4 000 рублей, считая данную сумму разумной по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Жарова Юрия Алексеевича от исковых требований:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части требований о взыскании расходов по доставке автомобиля (эвакуатор) в размере 1 200 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 153 руб. 20 коп. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы;

- к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» в части требований о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 56 800 рублей и расходов по проведению услуг по оценке автотранспортного средства в размере 10 000 рублей.

Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Жарова Юрия Алексеевича расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу Жарова Юрия Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья