Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-6256/2017;) ~ М-6298/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Павла Петровича к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.04.2017 в 15:10 ч. в районе д.1А по Лесному проспекту в г. Петрозаводске истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в связи наличием на проезжей части колеи глубиной от 45 мм. до 53 мм., покрытой снежно-ледяными отложениями, что установлено решением Петрозаводского городского суда по делу №12-445/2017-8. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика. Истец считает, что причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги, просит взыскать с ответчика ущерб, определенный проведенной оценкой независимой экспертизы, в размере 139375,55 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей.

Определением суда от 08.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 15.12.2017 года ООО «ТехРент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 01.03.2018 года приняты уточненные требования истца, согласно которым он просил взыскать ущерб в размере 95148 рублей, а также заявленные ранее расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представители истца – Романов М.В., Афонин И.Д., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела, представил письменный отзыв.

Представитель ООО «ТехРент» - Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017 в 15:10 ч. в районе д.1А по Лесному проспекту в г. Петрозаводске истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20.04.2017 Голубев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11.05.2017 по жалобе Голубева П.П. постановление от 20.04.2017 оставлено без изменения. Решением Петрозаводского городского суда от 13.07.2017 вышеуказанное постановление от 20.04.2017 и решение от 11.05.2017 отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Голубева П.П. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №171062/13 от 22.11.2017, выполненной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» установлено, что «с технической точки зрения можно утверждать, что водитель Голубев П.П. не имел технической возможности избежать ДТП, произошедшее 14.04.2017 в 15:10 в районе д.1а по Лесному проспекту в г. Петрозаводске, или уменьшить его последствия (ущерб транспортному средству) с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия, скорости его движения, места ДТП как с момента заноса, так и с вероятного момента обнаружения опасности для движения».

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснил, что причиной заноса транспортного средства является колейность на дороге, при этом занос транспортного средства произошел по совокупности факторов, а именно колейности и скользскости, при этом сама по себе скользкость не влекла заноса. Проведенные им замеры, согласно которым левая колея левого ряда движения имеет глубину 51-53 мм, правая колея левого ряда движения имеет глубину 45-51 мм выполнены им при отсутствии снежного покрова. При этом эксперт не усмотрел никаких нарушений в действиях самого водителя, двигавшегося со скоростью порядка 50 км/час. Однако, при рассмотрении административного дела № 12-445/2017-8 сам истец не оспаривал того обстоятельства, что если бы его скорость была 30-40 км/час, то последствия заноса могли быть другими (протокол судебного заседания от 13.07.2017 года).

Заключением повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №298-92 от 09.02.2018, выполненной ООО «Автотекс» установлено следующее: «С технической точки зрения скорость движения а/м <данные изъяты> перед началом заноса составляла примерно 48 км/ч. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Голубев П.П. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> Голубева П.П. усматривается несоответствие пункту 1.3, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 65579 рублей (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) и без учёта износа 95148 рублей (девяносто пять тысяч сто сорок восемь). С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Голубевым П.П. привели к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50595-93».

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и установления вины сторон в произошедшем ДТП.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – колея на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и в том числе привела к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Между ответчиками 13.07.2016 заключен муниципальный контракт №0106300010516000110-0142294-02, по условиям которого ООО «ТехРент» обязалось выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту (пункт 1.1). Срок действия контракта – до 30.06.2019. При этом в пункте 5.1 Контракта указано, что Подрядчик своими или привлеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактом.

Согласно пояснениям ООО «ТехРент» и материалам дела ремонт на спорном промежутке пути в г. Петрозаводске осуществлен не был, поскольку его осуществление на данном участке автодороги не было согласовано Заказчиком (Администрацией).

Сама по себе колейность на проезжей части препятствует надлежащему содержанию дороги, в том числе уборке снега. Представленные ООО «ТехРент» документы подтверждают, что обработка и чистка дорожного покрытия в месте ДТП выполнена ООО «ТехРент» в установленные сроки надлежащим образом с учетом состояния дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги Петрозаводского городского округа, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия и сумму ущерба следует взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа. Как следствие, в иске к ООО «ТехРент» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

При этом, с учетом установленных экспертом ООО «Автотекс» обстоятельств, пояснений самого истца, суд приходит к выводу, что в действиях истца также усматривается несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ, которое в том числе привело к ДТП и причинению значительного ущерба. Указанное подтверждается пояснениями самого истца при рассмотрении административного дела (протокол судебного заседания от 13.07.2017 года) и результатами видеофиксации, представленными в материалы административного (истец, двигается со значительно большей скоростью, чем иные участники дорожного движения). При этом решение Петрозаводского городского суда от 13.07.2017 года по делу № 12-445/2017-8 не имеет для суда преюдициального значения, так как Администрация Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» не привлекались к участию в деле и степень вины водителя не устанавливалась. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что вина водителя в произошедшем ДТП составляет 50 %, остальная часть вины лежит на Администрации Петрозаводского городского округа. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только в части взыскания ущерба в размере 47574 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627,22 рублей, а также расходы по оценке ущербы в размере 1500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Стороной ответчика в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела указано на несоразмерность заявленных требований. На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, возражения ответчика, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Администрации в размере 5000 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств оплату Администрацией услуг эксперта и наличии его заявления на возмещение расходов по проведению экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, с истца взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Автотекс» в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Голубева Павла Петровича в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 47574 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1500 и эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «АВТОТЕКС» на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с Голубева Павла Петровича в пользу ООО «АВТОТЕКС» на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года.