Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17993/2020 от 20.05.2020

Судья Чахов Г.Н. гр. дело № 33-17993/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бабаян А.М. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020г., принятое по гражданскому делу №2-46/2020 по иску Каракай С.С. к Бабаян А.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Каракай С.С. обратился в суд с уточненным иском к Бабаян А.М., в котором просит взыскать денежные средства в размере 60000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020г. уточненные исковые требования, удовлетворены.

С Бабаян А.М. в пользу Каракай С.С. взысканы денежные средства в размере 60000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 336 рублей

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком Бабаян А.М., подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись, что истец провел независимую экспертизу в отсутствие ответчика, копию независимой экспертизы он не получал, лишен был возможности ее оспорить. Полагает, что недостатки возникли по вине истца, который приобрел некачественный строительный материал. Считает, что суду следовала назначить судебную экспертизу, так как разрешение данного вопроса относиться к компетенции суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Бабаян А.М. по доверенности Кинзин И.Р., суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Каракай С.С., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как следует из материалов дела, Каракай С.С. является собственником здания, общей площадью 534,2 кв.м., расположенного по адресу <Адрес...>.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства, в 2015 году между сторонами фактически был заключен договор подряда по строительству крыши здания истца по вышеуказанному адресу из материалов заказчикам (истца). Стоимость работ по договоренности сторон, составила 60 000,0 рублей. Работа была выполнена, расчет между сторонами произведен в полном объеме. В свою очередь, по итогу строительства, вышеуказанная крыша прогнулась и возникла опасность ее обрушения, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о переделке крыши, либо возврате денежных средств оплаченных им за работу, при этом ответчик фактически не отрицал возможное нарушение им строительных норм при установке крыши здания истца, в связи с чем не отказывался выполнить требования истца о переделке крыши здания, однако стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке, крыша здания не была переделана ответчиком, и истец обратился в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> (материал проверки по заявлению истца КУСП <№..> от <Дата>).

С целью определения размера ущерба по заказу истца была проведена экспертиза устройства крыши здания на предмет соответствия СНиП, производство которой было поручено Союз «Выселковская торгово-промышленая палата».

Согласно заключению эксперта <№..> от <Дата>, по итогу проведенной строительно-технической экспертизы устройства крыши реконструируемого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> установлено, что - вскрыты нарушения по монтажу балок, стропил, имеются отступления от производства работ при устройстве крыши (анкера, закладные детали, гидроизоляция от коррозии и др.) При наращивании балок и стропил не соблюдена технология крепления, она исполнена гвоздями внахлест, что привело в отдельных местах к прогибам и разрушениям, - балки уложены без устройства гидроизоляции - на кирпич, - не соблюдена высота от пола до балок, при строительстве создана угроза обрушения перекрытия, - необходимые вертикальные стропила установлены не на каждой балке, а чередуются через одну, потом через две, и чередование продолжается, - условия обеспечения жесткости конструкции крыши не выполнены, при приложении дополнительной нагрузки (снеговой, ветровой) вероятно нарушение статической и динамической неизменности конструкции и ее разрушение, - не соблюдена формула расчета прочности конструкции: удвоенное количество узлов (-3) = количеству стержней. Таким образом, в результате проведенных документальных и инструментальных исследований установлено:

Представленный на экспертизу объект (крыша) находится в стадии строительства и имеет ряд замечаний по техническому состоянию и соблюдению строительных Правил и СНиП, на момент предоставления к экспертному осмотру и проведенному исследованию, подробно описанных в исследовательской части, что не соответствует требованиям норм Федерального закона Российской Федерации от <Дата> <№..>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Условия обеспечения жесткости конструкции крыши не выполнены. При приложении дополнительной нагрузки (например снеговой, ветровой) вероятно нарушение статической и динамической неизменяемости конструкции и ее разрушение.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные нарушения СНиП при строительстве крыши не устранимы.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена <Дата>г. и оставлена без удовлетворения, что не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2015 году ответчик выполнил работы по устройству крыши здания, общей площадью 534,2 кв.м. по адресу вышеуказанному, однако, по итогу строительства крыша прогнулась и возникла опасность ее обрушения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта <№..> от <Дата>.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств выполнения работ надлежащего качества, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно счел экспертное заключение <№..> от <Дата> допустимым доказательством по делу и на законных основаниях посчитал возможным в основу судебного решения по настоящему делу положить выводы, содержащиеся в этом заключении. У судебной коллегии данное заключение сомнений не вызывает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая экспертное заключение <№..> от <Дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика причиненных убытков в заявленном истцом размере. При этом, суд правомерно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает его правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец провел независимую экспертизу в отсутствие ответчика, копию независимой экспертизы не получал, лишен был возможности ее оспорить, не могут служить основанием к отмене судебного акта, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что он был извещен о дате проведения экспертного осмотра по заявке истца, назначенного на 18.12.2018г.. Однако, на экспертный осмотр ответчик не явился, иную дату экспертного осмотра с истцом не согласовал, доказательств уважительности причин неявки не представил. Утверждение о том, что на дату экспертного осмотра ответчик находился в <Адрес...> и поэтому не мог явиться на экспертный осмотр является голословным, ничем не подтвержденным.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением <№..> от <Дата>, принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, выводы являются обоснованными, заключение мотивированно, логически верное, не содержит каких-либо противоречий, специалист имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы в данной части не опровергают выводов экспертного заключения <№..> от <Дата>, и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку указанных выводов и на иную оценку принятого судом по делу в качестве допустимого доказательства заключения специалиста.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы заключения последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными и согласуются с другими материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и судебная коллегия находит убедительными выводы суда относительно оценки представленного истцом заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовала назначить судебную экспертизу, так как разрешение данного вопроса относиться к компетенции суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении по делу экспертизы разрешает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

По правилам ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ ответчиком заявлено не было, тогда как ответчику судом первой инстанции разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, ответчик представил возражения на иск, участвовал в судебном заседании, назначенном на <Дата>, в котором дело было рассмотрено по существу, с принятием судебного акта. Согласно протоколу судебного заседания от <Дата>, судом был поставлен вопрос о назначении экспертизы. Однако, ответчик не был согласен с назначением судебной экспертизы. /л.д. 90-91/

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами 56 и 67 ГПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил уточненные исковые требования Каракай С.С..

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020г., принятое по гражданскому делу №2-46/2020 Каракай С.С. к Бабаян А.М. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабаян А.М., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина