Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3026/2017 ~ М-1875/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-3026/2017

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        22 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голеневой С. Д. к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Мосейковский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного ФИО1, Чернышеву Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Голенева С.Д. обратилась в суд с иском к ФИО1,                       ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 07.01.2017 в квартире № по адресу:                     <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, произошел разрыв радиатора, в результате чего произошел залив принадлежащей ей квартиры №.

Согласно отчету от 13.01.2017 № общая стоимость восстановительного ремонта составила 92 696,76 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 64 489,36 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по экспертизе – 9200 рублей, расходы по выдаче справки о правообладателе квартиры – 571 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 2981 рубль, штраф.

Определениями суда от 13.04.2017, от 03.05.2017 производство по делу в части иска к ФИО2 прекращено в связи с ее смертью 10.03.2016, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: для представления интересов недееспособного ФИО1 – его опекун ФИО3, а также                  Чернышев Д.А., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций» (далее – ООО «УК РО»).

Определением суда от 17.11.2017 произведена замена ФИО3 на автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Мосейковский психоневрологический интернат» (далее – АУ СО ВО «Мосейковский психоневрологический интернат»), действующего в интересах недееспособного ФИО1

В судебное заседание истец Голенева С.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности БарбО. О.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в настоящий момент квартира № по адресу: <адрес>, Голеневой С.Д. продана.

В судебном заседании ответчик Чернышев Д.А. и его представитель Макаров Ю.И. не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просили отказать. Указали, что радиатор отопления ввиду отсутствия на нем запорных устройств относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания. Кран на радиаторе не является отключающим устройством, не позволяет отключить обогревающее устройство для демонтажа, не нарушая работоспособности отопительной системы стояка.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК РО» по доверенности Якуничева И.В., Жижко А.А. не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просили отказать. Суду пояснили, что при наличии запорного устройства ответственность за надлежащее состояние радиатора несет собственник, данное запорное устройство установлено собственником самостоятельно. Указали, что запорное устройство на радиаторе регулирует температурный режим в квартире истца, слив воды в радиаторе невозможен без отключения всего стояка отопления.

В судебном заседании представитель ответчика АУ СУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» на основании прав по должности Власов И.Н. не согласился с исковыми требованиями, в удовлетворении просил отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Голенева С.Д. являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

07.01.2017 в квартире № по адресу: <адрес>, произошел разрыв радиатора, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры №.

Квартира № по указанному адресу принадлежала на праве собственности в равных долях ФИО1, ФИО2

10.03.2016 ФИО2 умерла. В права наследства вступил ее сын Чернышев Д.А., 24.10.2016 ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры.

Решением суда от 10.10.2016 ФИО1 признан недееспособным, его опекуном 25.01.2017 назначена ФИО3, в настоящее время опекуном является АУ СО ВО «Мосейковский психоневрологический интернат».

Обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «УК РО».

Из акта затопления квартиры от 09.01.2017 № следует, что 07.01.2017 в квартире № лопнула батарея отопления, в результате чего произошел залив квартиры №, отражен перечень повреждений.

Согласно акту осмотра квартиры № от 27.01.2017 № сотрудники                   ООО «УК РСО» 07.01.2017 около 12.30, прибыв на место аварии, отключили стояк, слили воду и обнаружили, что в квартире № лопнула батарея отопления, в результате чего вода просочилась до первого этажа.

Настоящий иск заявлен Голеневой С.Д. к собственникам квартиры и к управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме                         (абзац 2 пункт 5), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу указанных положений, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Из акта обследования от 27.01.2017 следует, что при прибытии на место аварии 07.01.2017 сотрудники управляющей компании отключили стояк, слили воду, демонтировали радиатор и установили запорную арматуру.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что без отключения стояка замена радиатора в квартире № была невозможна.

Представитель Жижко А.А. указал, что запорное устройство на радиаторе регулирует температурный режим в квартире истца, слив воды в радиаторе невозможен без отключения всего стояка отопления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что кран на радиаторе истца отключающим устройством не является и не может отключить обогревающее устройство, поскольку выполняет функцию запорно-регулировочного крана, спорный радиатор в квартире истца не имеет отключающего устройства от стояка общедомовой системы отопления, в связи с чем, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого должно нести ООО «УК РО».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ООО «УК РО» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «УК РО», в удовлетворении исковых требований к Чернышеву Д.А., АУ СО ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» полагает необходимым отказать.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64 489,36 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертами, которые имеют необходимые стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения содержат мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспаривались.

Оценив указанные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика «УК РСО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 489,36 рублей.

Оснований для взыскания штрафа с управляющей компании суд не усматривает, поскольку истец не является потребителем услуг многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на проведение досудебной оценки по определению размера материального ущерба в сумме 9200 рублей, расходы по выдаче справки о правообладателя квартиры – 571 рубль, на оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика «УК РСО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере                 7000 рублей.

С ответчика «УК РСО» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 972 рубля в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом уменьшения исковых требований с «УК РСО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 2134,68 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 846,32 рубля – возврату из бюджета.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций» в пользу Голеневой С. Д. ущерб в сумме 64 489,36 рублей, расходы на оценку – 9200 рублей, расходы по выдаче справки – 571 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2134,68 рублей.

Возвратить Голеневой С. Д. из бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.01.2017 государственную пошлину в сумме               846,32 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций» и в удовлетворении требований к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Мосейковский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного ФИО1, к Чернышеву Д. А., отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 20 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.