Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-230/2015 от 12.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Шатровой Н.Ю., адвоката Малого Г.А., обвиняемого Селиверстова СВ., потерпевшего П, при секретаре Ширнаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селиверстова СВ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Селиверстов, находясь в жилом помещении <адрес> и имея намерение на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие П ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>» в чехле общей стоимостью 5 000 рублей. Завладев предметами хищения общей стоимостью <данные изъяты> рублей, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Селиверстов фактически вину признал частично и показал, что часть жилого помещения, расположенного в <адрес>, является собственностью матери подсудимого. По взаимной договоренности со своим знакомым ПВ и своей матерью ДД.ММ.ГГГГ года П за <данные изъяты> рублей стал арендовать это жилое помещение, регулярно внося ежемесячные платежи. Однако начиная ДД.ММ.ГГГГ года П перестал платить, обещая погасить задолженность по мере получения заработной платы, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ПВ попросил подсудимого разрешить проживать по указанному адресу своему брату, П Селиверстов не возражал. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ после вечера выпускников, на котором употреблял спиртное, вместе со своей знакомойВ, подсудимый с целью переночевать прибыл к <адрес>. В доме никого не оказалось, а ключей при себе у Селиверстова не было. Он позвонил ПВ и стал выражать недовольство тем, что в доме никого нет, а также выяснять, когда ПВ отдаст долг. Поговорив с П, подсудимый разбил стекло окна, при этом поранив руку, и вместе с В проник в жилое помещение, где они переночевали. На следующий день, в утреннее время суток, Селиверстов решил взять находившиеся в жилой комнате ноутбук и фотоаппарат для того, чтобы гарантировать оплату долга за аренду жилого помещения. Он предполагал, что эти вещи принадлежат П Забрав эти предметы, подсудимый отнес их по своему месту жительства, в <адрес> по ул. <адрес>, где проживал вместе с родителями. О том, что забрал ноутбук и фотоаппарат для обеспечения оплаты долга, он П не сообщал. Вечером этого дня по месту жительства появились сотрудники полиции. Они доставили Селиверстова в отдел полиции. Находясь там, подсудимый отрицал свою причастность к хищению имущества, т.к. ему сообщили, что помимо фотоаппарата и ноутбука были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Его отпустили. Вернувшись домой и опасаясь обыска, Селиверстов попросил родителей спрятать ноутбук и фотоаппарат в подвальном помещении. Затем все же подсудимый признался в хищении и сообщил сотрудникам правоохранительных органах о месте нахождения похищенного. В содеянном раскаивается, выплатил за доставленные неудобства П <данные изъяты> рублей. Просит прекратить дело за примирением с потерпевшим.

Потерпевший П подтвердил суду, что зимой 2015 года обратился к своему двоюродному брату, ПВ, с просьбой некоторое время пожить в <адрес>, где брат арендовал жилое помещение. Брат договорился с хозяевами, и потерпевший стал с ДД.ММ.ГГГГ проживать в этом доме. Лично П с подсудимым и его близкими не встречался и об оплате аренды жилого помещения с ними не договаривался. Потерпевший знал от брата, что тот имеет долг по оплате. ДД.ММ.ГГГГ П уехал в другой город навестить своих родных. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Стекло окна было разбито, а в самом помещении отсутствовали принадлежащие потерпевшему вещи, перечисленные в описательной части постановления. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для П является значительным, поскольку в то время его ежемесячный доход составлял примерно <данные изъяты> рублей. П обратился в полицию. Через некоторое время правоохранительными органами предметы хищения были возвращены. Селиверстовым выплачено <данные изъяты> рублей, и потерпевший просит прекратить дело за примирением с подсудимым.

Свидетель ПВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности со своим знакомым Селиверстовым он арендовал за <данные изъяты> рублей в месяц жилое помещение в <адрес>, принадлежащее матери подсудимого. С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с материальными затруднениями стала образовываться задолженность по оплате, но свидетель и подсудимый условились, что задолженность будет погашаться по мере получения П заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ года. С согласия подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ в этом доме стал проживать брат свидетеля, П Ночью ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов звонил по сотовому телефону П и выяснял, почему в доме никого нет, а также стал спрашивать об оплате долга. В этот же день вернувшийся от своих родных потерпевший сообщил о совершенной краже. Оказалось, что ноутбук и фотоаппарат похитил подсудимый.

Свидетель В сообщила, что после вечера выпускников вместе с подсудимым прибыла к дому 10 по <адрес>, чтобы переночевать. В доме никого не оказалось, а ключей при подсудимом не было. Селиверстов кому-то звонил. Селиверстов разбил стекло, и они вдвоем через окно оказались внутри жилого помещения. Переночевали. Утром следующего дня подсудимый взял с собой находившиеся там ноутбук и фотоаппарат, объяснив, что берет их для сохранности, т.к. в дом могут через разбитое окно проникнуть посторонние люди. Они выбрались через окно на улицу и разошлись по домам.

Свидетель С проинформировала о том, что жилое помещение в <адрес> принадлежит ей на праве собственности. По взаимной договоренности с сыном, Селиверстовым С, с ДД.ММ.ГГГГ года это помещение сдавалось П с оплатой 7 000 рублей ежемесячно. Деньги получал сын и передавал их свидетелю. С ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность, которую П обещал погасить до ДД.ММ.ГГГГ года, но этого так и не сделал, ссылаясь на невыплату ему заработной платы. По этому поводу каких-либо конфликтов не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ после вечера выпускников подсудимый в квартире по месту жительства не находился, а пришел домой днем с чужими ноутбуком и фотоаппаратом, объяснив, что взял эти вещи для обеспечения оплаты долга. Свидетель не отрицает, что спрятала эти вещи, опасаясь обыска, в подвале.

Согласно протоколу осмотра местом совершения преступления является жилое помещение <адрес>. Навесной и врезной замки двери не имеют повреждений. Стекло одного из окон разбито. Под этим окном и на наволочке обнаружено вещество бурого цвета. Изъят гарантийный талон на фотоаппарат «<данные изъяты> (<данные изъяты>

В своем заявлении П просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило из <адрес> принадлежащие заявителю вещи <данные изъяты>

Из чистосердечного признания следует, что Селиверстов ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте хранения похищенного имущества <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подвального помещения <адрес> сотрудниками полиции обнаружены и изъяты ноутбук и фотоаппарат <данные изъяты>

В копии свидетельства о государственной регистрации содержатся сведения о том, что Селиверстова И.И. является одним из собственников (1/2 доли) жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Из заключения эксперта усматривается, что кровь на наволочке могла произойти от Селиверстова <данные изъяты>

Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых отражены выше, суд убеждается в том, что Селиверстов виновен в тайном хищении чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сам подсудимый не отрицает обстоятельств завладения имуществом потерпевшего, однако объясняет это не корыстным мотивом, а желанием таким способом обеспечить возвращение долга за аренду жилого помещения.

Такая позиция подсудимого вызвана желанием смягчить ответственность за содеянное и опровергается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и документальными доказательственными данными.

Этими доказательствами установлено, что часть <адрес> принадлежала С., которая приняла предложение своего сына (подсудимого) о сдачи помещения в аренду. Таким образом, выгодоприобретателем являлась С, подсудимый же лишь выполнял посреднические функции, а поэтому П отвечал по своим обязательствам перед С. Между ними была достигнуто договоренность о погашении задолженности через определенное время. Сам подсудимый до случившегося длительное время в доме не появлялся и фактически дал согласие на проживание в жилом помещении потерпевшего, с которым не обговаривались условия проживания, в том числе и порядок оплаты за пользование помещением. Селиверстов появился в доме с целью переночевать, а не для выяснения условий возврата долга. Завладев предметами хищения и не сообщив об этом братьям П с объяснением мотивов своих действий, пояснил своей знакомой, В, свои действия необходимостью сохранности этих вещей, а не обеспечением возврата долга. В полиции отрицал свою причастность к завладению имуществом потерпевшего, а затем решил утаить похищенное, попросив своих родственников спрятать предметы хищения в подвале.

Совокупность этих обстоятельств не оставляет у суда сомнений в корыстном мотиве действий подсудимого. Селиверстову обоснованно вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного составляет большую часть дохода потерпевшего в месяц.

Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Вред заглажен возвращением потерпевшему предметов хищения, чему способствовал подсудимый, и выплатой Селиверстовым П <данные изъяты> рублей. С не судим, работает и положительно характеризуется по месту работы.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд полагает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего и подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Селиверстова СВ, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшего.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: наволочку вернуть законному владельцу; полимерный пакет, пять конвертов со смывами, образцы марли, окурок, образцы крови уничтожить; а все остальное оставить в распоряжении законного владельца

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-