Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2017 ~ М-982/2017 от 24.04.2017

№ 2-1327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М., при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А., с участием: истца Навольнева А.В.,

представителя ответчика администрации Ленинского района города Ставрополя по доверенности Бирюковой Н.В.,

представителя соответчика МУП «Водоканал» по доверенности Ганжа Л.А.,

представителя соответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по доверенности Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску Навольнева Александра Васильевича к администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя, МУП «Водоканал», комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о возмещении материального ущерба, связанного с причинением убытков в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Навольнев А.В. обратился в суд с иском (в последствие уточненным) к администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя, МУП «Водоканал», комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о возмещении материального ущерба, связанного с причинением убытков в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут истец двигался на автомобиле Лада-Калина, регистрационный знак №, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> истца левым передним и задним колесом попал в смотровой колодец, расположенный на проезжей части дороги в районе <адрес> либо предупреждающих дорожных знаков и ограничений на данном участке дорожных работ не было.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а его транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент осмотра места ДТП, заднее левое колесо транспортного средства находилось в смотровом колодце, переднее левое колесо также было повреждено. Установить балансовую принадлежность смотрового колодца не представилось возможным.

В отношении истца и неизвестного лица было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушению в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о прекращении по административному правонарушению, справку о ДТП и схему ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 111960, регистрационный знак У751ТР26, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, причинены значительные механические повреждения.

Истец считает, что смотровой колодец в районе <адрес> принадлежит и обслуживается администрацией <адрес>, администрацией <адрес>, МУП «Водоконал» <адрес>.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила - 22 476, 90 рублей.

В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, автомобилем получены механические повреждения, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания, бытовые неудобства.

Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в размере 10 000, 00 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, связанный с причинением убытков в результате ДТП в размере 22 476,90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 874,31 рублей, расходы на оказание услуг по проведению оценки автомобиля в размере 9 000, 00 рублей.

Истец Навольнев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что дорога, на части которой произошло ДТП относится к ведению органа местного самоуправления- администрации <адрес>. Все заявленные ответчики должны отвечать солидарно по его требованиям, поскольку факт попадания автомобиля в колодец не оспаривается, ущерб определен, иной оценки не представлено ответчиками, причинно-следственная связь доказана и зафиксирована в имеющихся доказательства по материалам дела.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования Навольнева А.В., просила отказать по следующим основаниям. В материалах дела имеется постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> № лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому Навольнев А.В. в районе 21 часов 00 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> во время дождя, в темное время суток и на неосвещаемом участке дороги.

Указанное постановление подтверждает отсутствии факта подтверждения падения автомобиля истца в смотровой колодец: «установить факт открытия, либо закрытия крышки люка смотрового колодца, а также подтвердить исправность механизма фиксации данного люка к проему колодца на момент ДТП не представилось возможным».

Информация МУП «Водоканал» <адрес> об отсутствии вызова по факту открытия колодца ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часов 00 мин. по <адрес> (приложение №) также подтверждает отсутствие факта падения в люк.

Показания истца об отсутствии дождя недостоверны ввиду предоставленной информации Ставропольского ЦГМС о КМЯ (штормового предупреждения выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин.). В городе Ставрополе сильный дождь в сочетании с грозой, градом и шквалом до 20 м/с) на период ближайшие 1 -3 часа с сохранением до конца суток 31 мая и сутки ДД.ММ.ГГГГ.

Также, информация о происшествии «ЕДДС» <адрес> ГО
и ЧС <адрес> подтверждает отсутствие в указанном в исковом и
уточненном заявлении фактов наличия происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 21
часов 00 мин. по <адрес>.

Акт технического осмотра водопроводного-канализационных
устройств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии представителя
администрации <адрес>, представителей администрации <адрес>, представителя
комитета городского хозяйства отдела городских дорог и самого истца
Навольнева А.В. также подтверждает, что установить точное место
происшествия не удалось, истец так и не смог определиться в какой же
колодец провалился автомобиль или же совершил наезд на какое-либо
препятствие.

Считает, что случай ущерба мог наступить в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 мнут и сутки 1 июня на <адрес>, имело место опасное природное явление - сильный дождь в сочетании с грозой, градом и шквалом до 20 м/с, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", что подтверждается сведениями, предоставленными руководителем комитета по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, колодец не находится на балансе районной администрации, его состояние и технический осмотр ею не обеспечивается, его устройство могло быть осуществлено застройщиком, в связи с чем, не может быть возложена обязанность на возмещение ущерба. Ею предпринимались меры к установлению принадлежности колодца по <адрес>, в районе <адрес> получить информацию из комитета градостроительства администрации города, однако не удалось выяснить. По ее мнению, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> СК», Комитет городского хозяйства обеспечивает ремонт и содержание автомобильных дорог.

Представитель соответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Навольнева А.В. на основании следующего. Надлежащая техническая эксплуатация инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги и, следовательно, содержание этих объектов в безопасном для движения состоянии осуществляется их владельцами.

МУП «ВОДОКАНАЛ» осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении предприятия (п. 2.2 Устава МУП «ВОДОКАНАЛ», утвержденного распоряжением комитета городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

МУП «ВОДОКАНАЛ» ДД.ММ.ГГГГ был произведен технический осмотр с выездом на место, в ходе которого было установлено, что на проезжей части дороги в районе жилого <адрес> в <адрес> находятся 4 (четыре) колодца из них: 2 (два) колодца - ливневая (дождевая) канализация; 2 (два) колодца - хозфекальная канализация (копия акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

При этом, ливневая система водоотведения из труб «Корсис» D-400 мм, а также хозфекальная канализационная сеть из труб «Корсис» D-300 мм и промежуточные смотровые колодцы, расположенные на проезжей части дороги в районе жилого <адрес> в <адрес> в хозяйственное ведение МУП «ВОДОКАНАЛ» не передавались, что подтверждается справками МУП «ВОДОКАНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (прилагаются).

Таким образом, МУП «ВОДОКАНАЛ» не несет ответственность за их надлежащее содержание.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд специалистами Комитета совместно с представителями: МУП «Водоканал», администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя и Навольнева А.В., в ходе технического осмотра было установлено, что на проезжей части дороги в районе жилого <адрес> в <адрес> находятся 4 колодца (нумерация колодцев поставлена на момент технического осмотра в выкопировки топографической съемки: ливневая (дождевая) канализация; хоз. фекальная канализация; ливневая (дождевая) канализация; хоз. фекальная канализация.

В ходе осмотра Истец указывал на места происшествия 1 (Ливневая канализация) и 2 (Хоз. фекальная канализация), в связи, с чем не представилось возможным установить точное место дорожно -транспортного происшествия.

В связи с тем, что не установлено точное место ДТП и не установлено точно на какой люк транспортное средство истца допустило наезд, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В функции Комитета не входит содержание ливневых колодцев. В соответствии с Перечнем содержания ливневых канализаций, мостов, водопропускных труб, расположенных на территории Ленинского района города Ставрополя их техническое обеспечение находится в ведении администрации Ленинского района города Ставрополя.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений и возражений на исковое заявление не представлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации г. Ставрополя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут истец Навольнев А.В. двигался на автомобиле Лада-Калина, регистрационный знак У751ТР26, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Автомобиль истца левым передним и задним колесом попал в смотровой колодец, расположенный на проезжей части дороги в районе <адрес>.

В результате ДТП транспортное средство Лада-Калина, регистрационный знак У751ТР26 получило механические повреждения.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (МУП Водоканал) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ. Правил, наружный обход и осмотр
каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в
два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что в отношении истца и неизвестного лица было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Навольнева А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекращено.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО7, в ходе административного расследования установить факт открытия, либо закрытия крышки люка смотрового канализационного колодца, а также исправность механизма фиксации данного люка к проему колодца на момент ДТП не представлялось возможным. Кроме того, установить фактическую балансовую принадлежность указанного смотрового канализационного колодца не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцами автомобильной дороги.

Согласно пункту 2.10 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Таким образом, надлежащая техническая эксплуатация инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги и, следовательно, содержание этих объектов в безопасном для движения состоянии осуществляется их владельцами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный выезд на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ специалистов Комитета городского хозяйства администрации <адрес>, МУП «Водоканал», администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя и истца Навольнева А.В., для технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно акту, в ходе технического осмотра было установлено, что на проезжей части дороги в районе жилого <адрес> в <адрес> находятся 4 колодца: 1.Ливневая (дождевая) канализация; 2.Хоз. фекальная канализация; 3.Ливневая (дождевая) канализация; 4.Хоз. фекальная канализация, что подтверждается приложенной к акту выкопировкой топографической съемки с указанием нумерации смотровых колодцев.

Согласно фототаблице, Навольнев А.В. указал рукой на место ДТП, а именно на колодец, в который он допустил наезд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Навольневым А.В. в обоснование своих требований приобщены к делу девять цветных фотографий, сделанных на месте ДТП, а также СД-диск с указанными фотографиями, на которых изображены обстоятельства ДТП, а именно попадание заднего левого колеса автомобиля истца в канализационный колодец.

Достоверность указанных фотоснимков и тот факт, что изображенные на них обстоятельства относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждается материалами административного дела по факту ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 55 ГПК РФ признаются судом допустимыми доказательствами, свидетельствующими о месте ДТП.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимым обстоятельством является установление причинно-следственной связи между причинением ущерба и наличием вины, в частности установления принадлежности ответчикам канализационного люка.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3.3.7. Положения администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, к функциям администрации Ленинского района города Ставрополя относится содержание и текущий ремонт ливневой канализации на территории Ленинского района города Ставрополя.

Ежегодно администрацией Ленинского района города Ставрополя заключаются муниципальные контракты, предметом которых являются работы по содержанию территорий общего пользования местного значения на территории Ленинского района города Ставрополя.

Кроме того, п. 2 ст. 20 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утверждённых решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012г. № 220 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя», предусматривает содержание магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации, ливневых колодцев и водоотводящих сооружений в городе на основании договоров, заключенных со специализированными организациями.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № одной из основных задач Комитета, является проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации.

Согласно Положению администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № к функциям администрации Ленинского района города Ставрополя относится: 3.3.4. Осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Ленинского района города Ставрополя.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 раздела 6 «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года №. 402 (далее - Классификация работ), следует, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Из материалов дела следует, что комитетом градостроительства было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В экспертизе проектной документации указано: «Дождевая канализация - самотечная, организационная, закрытая. Материал труб - полиэтиленовые по ГОСТ 18599-01. Для понижения уровня и отвода грунтовых вод запроектирован кольцевой дренаж. Сброс дренажных вод запроектирован в существующую ливневую канализацию. Материал труб -полиэтиленовая дренажная труба и полипропиленовая безнапорная по ГОСТ 18599-01. Расход дождевых стоков - 32,63 л/с».

Из письма Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета городского хозяйства администрации <адрес>, следует, что технические условия на подключение к городской сети дождевой канализации и улично-дорожной сети по <адрес> в архиве комитета градостроительства отсутствуют.

По сведениям Комитета городского хозяйства администрации <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности <адрес> значатся следующие объекты ливневой (дождевой) канализации:

ливневая канализация, протяженность 260 м, год ввода 1964, адрес (местоположение): <адрес>;

внутриплощадочные сети дождевой канализации, протяженность 269 м, год ввода 2008, адрес (местоположение): <адрес>;

дождевая канализация, п/э трубы диаметр 630 мм и 800 мм, с трубопроводами от дождеприемников диаметр 400 мм - 1964 м; дождеприемные колодцы - ж/б, диаметр 1,0 м - 58 шт.; смотровые колодцы -ж/б, диаметр 1 м, 1,5 м, 2 м - 40 шт., год ввода 2015, адрес (местоположение): <адрес> от кордона «Угольный» до <адрес> обход;

ливневая канализация, протяженность 247 м, асбестоцементые трубы диаметром 200, 300 м, водосбросные лотки 150 м, решетки 300 шт., колодцы железобетонные диаметром 1 м - 11,94 куб.м., люки чугунные 19 шт., год ввода 2010, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>

коллектор дождевой канализации, протяженность 2 452 м, год ввода 1987, адрес (местоположение): <адрес>, по проезду вдоль промышленной зоны по <адрес> и далее по территории урочища «Русская лесная дача» к точке сброса дождевых вод в <адрес>; строительство сетей ливневой канализации южного склона 530 квартала <адрес>, протяженность 2 805 м, год ввода 2016, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>

Согласно п. 2.2 Устава МУП «ВОДОКАНАЛ», утвержденного распоряжением комитета городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «ВОДОКАНАЛ» осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно требованиям действующего законодательства (пункты 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 2, статья 11, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») право на имущество, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Из справок МУП «ВОДОКАНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что ливневая система водоотведения из труб «Корсис» D-400 мм, а также хозфекальная канализационная сеть из труб «Корсис» D-300 мм и промежуточные смотровые колодцы, расположенные на проезжей части дороги в районе жилого <адрес> в <адрес> в хозяйственное ведение МУП «ВОДОКАНАЛ» не передавались.

Таким образом, из материалов дела установлено, что колодцы, расположенные на проезжей части дороги в районе жилого <адрес> в <адрес> в хозяйственное ведение ответчиков по делу администрации <адрес>, администрации <адрес>, Комитета городского хозяйства администрации <адрес> не находятся.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено, что по вине ответчиков им понесены материальные затраты, связанные с техническими повреждениями принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, однако из материалов дела указанные обстоятельства не следуют, а следовательно, вина ответчиков в причинении ущерба не установлена.

Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно которому определена сумма в размере 22476,90 рублей, ответчиками не оспаривался. Сторонами судебная экспертиза не заявлялась, оснований для её назначения по инициативе суда, не имелось.

Неустановив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании имущественного ущерба на сумму 22476,90 рублей, с заявленных ответчиков в солидарном порядке, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требование морального вреда, связано с получением телесных повреждений и механических повреждений в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось у истца в нравственных страданиях, переживаниях и бытовых неудобствах, которое напрямую сопряжено с фактом произошедшего ДТП. В данном случае, требование о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку носит имущественный характер, и законом не предусмотрена компенсация морального вреда по данным требованиям.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом, в связи с заявлением иска в суд и его рассмотрением, то в соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения таких расходов на оплату госпошлины ( в сумме 874,31 рублей), расходов по проведению оценки ( отчет о стоимости ремонта автомобиля, на сумму 9000,00 рублей), при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в полном объеме оставлены без удовлетворения, то оснований для возмещения расходов на оплату госпошлины, а также понесенных расходов по оценке автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Навольнева А.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Навольнева Александра Васильевича к администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя, МУП «Водоканал», комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о возмещении материального ущерба, связанного с причинением убытков в результате ДТП, произошедшего 31.05.2016 года в сумме 22 476,90 рублей и расходов по проведению оценки на сумму 9 000,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 874,31 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.8