Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2013 ~ М-1083/2013 от 29.05.2013

Дело №2-1299/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

при секретаре Кравчук О.В.,

с участием представителя истца Колесникова Е.Л. по доверенности Евтиховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова Е.Л. к Никитину Д.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Е.Л. обратился в суд с иском к Никитину Д.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между ним и Никитиным Д.В. был заключен договора займа на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до (дата обезличена). В адрес ответчика (дата обезличена) была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность. Однако Никитин Д.В. на претензию не ответил, деньги не возвратил. Истец просил суд взыскать с Никитина Д.В. в пользу Колесникова Е.Л. сумму займа в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Истец Никитин Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель истца по доверенности Евтихова И.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Никитина Д.В. в пользу Колесникова Е.Л. сумму займа в размере 50 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить.

Ответчик Никитин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Колесникова Е.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по данному виду договора регулируются ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Колесниковым Е.Л. и Никитиным Д.В. заключен договор займа на сумму 50 000 рублей со сроком возврата не позднее (дата обезличена).

Согласно п.2 Договора пользование займом безвозмездно; стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п.3); из п.5 следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодателю неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, в связи с чем, требования истца о взыскании с Никитина Д.В. заемных средств в размере 50 000 рубле подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем истца Евтиховой И.А. заявлено требование о взыскании с Никитина Д.В. неустойки в размере 50 000 рублей. Вместе с тем суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, его продолжительность, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом Колесниковым Е.Л. и Евтиховой И.А. заключен договора возмездного оказания услуг, по условиям которого последняя обязалась осуществить консультацию истца, подготовку искового заявления, а также представительство его интересов в суде. Стоимость услуг установлена в размере 12 000 рублей, их оплата подтверждается квитанцией серии АБ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Учитывая сложность дела, время, затраченное Евтиховой И.А. на участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, суд полагает необходимым взыскать с Никитина Д.В. в пользу Колесникова Е.Л. 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «г. Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесникова Е.Л. к Никитину Д.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Никитина Д.В. в пользу Колесникова Е.Л. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет погашения долга по договору займа, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Никитина Д.В. в бюджет МО «г. Орел» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Должиков