Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-949/2014 от 01.09.2014

Уг.дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                01 октября 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Озерова А.Е.,

подсудимого Семенова Г.С.,

защитника - адвоката Барановской Н.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в магазине «Продукты» по <адрес> подсобным рабочим (без официального трудоустройства), не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержавшегося

УСТАНОВИЛ:

С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 04 часа 00 минут, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с ранее знакомым ему Плесниковым в аптеку <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, где они стали обсуждать приобретение препарата «Мидриацил». Фармацевт аптеки К. услышав, что молодым людям нужен препарат, достала из ящика для хранения лекарственных средств препарат «Мидриацил», стоимостью 353 рубля 10 копеек, и положила упаковку на прилавок. Находясь возле прилавка, С. обнаружил, что денежных средств на приобретение препарата не хватает, в этот момент у С. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного медицинского препарата «Мидриацил».

Реализуя свой умысел, С., осознавая, что его действия очевидны для фармацевта и сотрудника охраны аптеки, не посвящая Плесникова в свои намерения, действуя из корыстных побуждений, положил на монетницу деньги в сумме 5 рублей, схватил упаковку медицинского препарата «Мидриацил», и не реагируя на неоднократные законные требования фармацевта К. и сотрудника охраны Ф. о возврате похищенного, выбежал из аптеки, удерживая похищенный медицинский препарат при себе. С целью задержания С. за ним побежал охранник аптеки Файзулин, выдвигая С. законные требования о возврате медицинского препарата. Однако, С., не реагируя на требования, выбежал из аптеки на улицу, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями, С. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 353 рубля 10 копеек.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами дела С. с обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в настоящем судебном заседании, заявив, что вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также защитник – адвокат ФИО4, законный представитель потерпевшего <данные изъяты> - О. в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется С. не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не выявлено, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия С. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, полностью признал вину в совершении преступления, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, трудоустроен, материальный ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается, написал чистосердечное признание, что суд расценивает как явку с повинной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (проживает с престарелыми дедом и бабушкой).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание С. в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного С. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить С. наказание с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого С. может быть достигнута путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к С. положений ст. 73 УК РФ, назначения ему наказания в виде: обязательных работ, а также, ограничения свободы либо лишения свободы, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о сохранении условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 4 ст.74 УК РФ, суд, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, на основании ст. 81, 299 УПК РФ, суд полагает необходимым CD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в аптеке <данные изъяты>, хранящийся при деле, оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ, отбываемых в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, ежемесячно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение С. по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения С. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в аптеке «Адонис» ООО «Лади», приобщенный к материалам настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле в сроках его хранения.

На настоящий приговор могут быть в апелляционном порядке принесены жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника

Председательствующий:                                         С.Н. Владимирцева

Копия верна: