Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18063/2014 от 06.08.2014

Судья Ващенко Е.А. Дело № 33-18063/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Дрокина Василия Афанасьевича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 20 мая 2014 года
по делу по иску Юрченко Константина Олеговича к Дрокину Василию Афанасьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Юрченко К.О., Дрокина В.А. и его представителя Хамидуллина Э.И., судебная коллегия

установила:

Юрченко К.О. обратился в суд с иском к Дрокину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000,00 руб., указав, что он изъявил желание приобрести автомобиль «ВАЗ-21063» у ответчика по цене
65000,00 руб. 24.11.2013 г. он передал ответчику 60000,00 руб., Дрокин В.А. передал автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, пообещав заключить с ним договор купли-продажи автомобиля. 29.12.2013 г. он передал оставшуюся сумму в размере 5000,00 руб., 03.01.2014 г. он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что 11.12.2013 г. Дрокин В.А. сдал указанный автомобиль в утилизацию, а государственные номера и свидетельство о регистрации находятся в розыске. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, полученные денежные средства ответчик возвратить отказывается.

Юрченко К.О. исковые требования поддержал.

Дрокин В.А. и его представитель исковые требования не признали.

Решением Луховицкого районного суда Московской области
от 20.05.2014 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 55000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе Дрокин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль «ВАЗ-21063» принадлежит на праве собственности Дрокину В.А.. Стороны договорились о том, что Юрченко К.О. приобретет у Дрокина В.А. указанный автомобиль. В письменном виде договор купли-продажи сторонами не подписывался, акт приемки-передачи транспортного средства не оформлялся. Однако, автомобиль вместе с ключами
и документами был передан Юрченко К.О., который утверждает, что заплатил за него 65000,00 руб.

Согласно заявлению в РЭГ ОГИБДД ОМВД по Луховицкому району
от 13.12.2013 г., Дрокин В.А. снял транспортное средство с учета в связи
с его утратой.

В судебном заседании Дрокин В.А. признал факт получения денежных средств в счет оплаты автомобиля от Юрченко К.О. в размере 55000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, учитывая объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 55000,00 руб., поскольку договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключен и в силу ст. 380 ГК РФ полученная ответчиком сумма может рассматриваться в качестве аванса и является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий договора купли-продажи является цена имущества (ст. 454 ГК РФ). Противоречивые объяснения сторон не позволяют установить данное условие.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области
от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрокина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи