Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-417/2015;) ~ М-246/2015 от 17.03.2015

                  2-2/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                           25 апреля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Труфанову А.Н. и Труфановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Поповскому Д.Н. и Буракову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

05 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Труфановым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Труфанову А.Н. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 23 ноября 2014 года (п. 1 кредитного договора). Процентная ставка установлена в размере 17 % годовых (п. 4).

Погашение долга должно производиться в порядке и сроки в соответствии с условиями Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 05 декабря 2011 года с Труфановой С.Н., и договор залога № от 20 декабря 2013 года, предметом которого является транспортное средство - полуприцеп марки SCHMITZS01, принадлежащее на праве собственности Труфанову А.Н.

ОАО «Сбербанк России», в лице представителя Поповой Е.Л., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Труфанову А.Н. и Труфановой С.Н. о взыскании солидарно с заемщика и поручителя суммы долга по кредитному договору № от 05 декабря 2011 года в размере 605 051 рубль 57 копеек, из них: просроченные проценты - 14 868 рублей 90 копеек; просроченный основной долг - 539 794 рубля 19 копеек; задолженность по неустойке - 49951 рубль 15 копеек; плата за ведение ссудного счета - 437 рублей 33 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 251 рубль в долевом соотношении, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Труфанову А.Н. - полуприцеп марки SCHMITZS01, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости, установленной сторонами договора залога.

В обосновании иска указало, что Труфанов А.Н. нарушил условия кредитного договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиками Труфановым А.Н. и Труфановой С.Н. погашена не была.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Вопиловская Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Труфанов А.Н. с иском согласен частично, в части взыскания задолженности по кредитному договору, не согласен на обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование указал, что до заключения договора залога полуприцеп был продан, подлинника ПТС у него не имелось, представители банка пояснили ему, что залог - это просто формальность.

Ответчик Труфанова С.Н., ответчик Поповский Д.И. и его представитель Полозов С.Ю., третье лицо П.Р, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бураков В.В. с иском не согласен. Пояснил, что спорный полуприцеп был приобретен им в собственность у П.Р, по договору купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2015 года за 200 000 рублей. При заключении договора он уплатил продавцу наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, а последний передал ему автомобиль вместе с оригиналом ПТС. О каких-либо обременениях права в отношении данного автомобиля продавец ему не сообщил, более того, заверил его о юридической чистоте данной сделки. Условиями названного договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года предусмотрено, что на момент подписания договора проданное транспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит. 22 марта 2016 года в ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району без каких-либо препятствий он осуществил регистрационный учет на свое имя в отношении указанного полуприцепа. При постановке на регистрационный учет каких-либо вопросов о наличии обременений в отношении полуприцепа не возникло. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты информации в отношении указанного полуприцепа также не содержится. Он является добросовестным приобретателем полуприцепа, поскольку не знал и не мог знать о том, что данный полуприцеп находится в залоге у банка.

Выслушав объяснения представителя истца Вопиловской Л.А., ответчиков Труфанова А.Н. и Буракова В.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Закон также предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщик Труфанов А.Н. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, а поручитель Труфанова С.Н., солидарно отвечая за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению обязательств не приняла, о досрочном возврате задолженности были уведомлены, что подтверждается требованиями банка от 28 декабря 2014 года, но мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не приняли, то требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, включая проценты, и неустойки являются законными и обоснованными.

Из представленных суду расчетов следует, что задолженность по кредитному договору составила: просроченные проценты - 14 868 рублей 90 копеек; просроченный основной долг - 539 794 рубля 19 копеек; задолженность по неустойке - 49951 рубль 15 копеек.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков Труфанова А.Н. и Труфановой С.Н. в солидарном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчиков плату за ведение ссудного счета в размере 437 рублей 33 копейки.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку взимание платы за ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Спорный полуприцеп приобретен в собственность Бураковым В.В. 15 декабря 2015 года по договору купли-продажи, Бураков В.В. заплатил за него покупку денежные средства в размере 200 000 рублей, какие-либо сведения о залоге в регистрирующих органах отсутствовали, Бураков В.В. не знал и не мог знать о том, что полуприцеп является предметом залога, в связи с чем с залог в пользу ПАО «Сбербанк России» на данный полуприцеп прекратился, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик Поповский Д.И. не является собственником заложенного имущества, его от ответственности по настоящему делу следует освободить.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Поповского Д.Н. от ответственности в качестве ответчика освободить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфанова А.Н. и Труфановой С.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору:

просроченные проценты - 14 868 рублей 90 копеек;

просроченный основной долг - 539 794 рубля 19 копеек;

неустойку - 49 951 рубль 15 копеек,

всего 604 614 (шестьсот четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфанова А.Н. и Труфановой С.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 9246 (девять тысяч двести сорок шесть) рублей 14 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок.

Судья: Т.Г. Зеленская