Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2014 ~ М-180/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем

Российской Федерации

с. Туруханск 16 мая 2014 года

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи                                         Асеевой Е.А.,

при секретаре                                 Кондратенко Т.В.,

с участием:

истца – помощника прокурора Туруханского района             Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Туруханского района, действующего в интересах Ж. и Б., к муниципальному казённому образовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа»

о взыскании не начисленной заработной платы,

установил:

прокурор Туруханского района, действуя в интересах работников муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» (далее <данные изъяты> СОШ) Ж. и Б. обратился в суд с иском к их работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неправильно начислялась истцам заработная плата в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда составляет 5 205 рублей, с учетом 30% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в с. <данные изъяты> Туруханского района должен составлять 10 930,50 рубля из расчета 5 205 (МРОТ)+1 561,50 (районный коэффициент 30%)+4 164 (максимальная процентная надбавка 80%), а с 1 января 2014 года 11 663,40 рублей из расчета 5 554 (МРОТ)+1 666,20 (районный коэффициент 30%)+4 443,20 (максимальная процентная надбавка 80%). Учитывая, что Ж., работающая на ставку <данные изъяты>, и Б., работающая на 0,87 ставки <данные изъяты>, в декабре 2013 года – феврале 2014 года получали заработную плату менее гарантированной законом, прокурор просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в пользу Ж. – <данные изъяты> рублей, в пользу Б. – <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Монахова О.В. требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальные истцы Б. и Ж. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, посредством электронного сообщения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – директор МКОУ «<данные изъяты> СОШ» Х. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указала, что с требованиями не согласна, ходатайствовала о замене ответчика на администрацию Туруханского района, поскольку заработная плата начисляется работникам школы согласно Постановлению администрации района №199-п от 28 марта 2008 года, с изменениями от 16 декабря 2013 года, которым установлен предельный размер заработной платы.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Туруханского района К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, представил отзыв, где указал, что заработная плата работникам <данные изъяты> СОШ начисляется в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

    Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав процессуального истца, помощника прокурора Монахову О.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 19.02.1993 №4520-1 (ред. от 02.07.2013г.) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

    Статьёй 10 названного закона установлено, что заработная плата с учетом районного коэффициента относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 рублей в месяц, с 1 января 2014 года – 5 554 рубля.

Как установлено в судебном заседании – Ж. работает на полную ставку в <данные изъяты> СОШ <данные изъяты>, Б. – <данные изъяты> на 0,87 ставки.

В Туруханском районе Красноярского края (южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположено с. <данные изъяты>, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,30.

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной платы в Туруханском районе с учетом выплаты районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять сумму 10 930,50 рублей исходя из расчета 5 205 (МРОТ)+1 561,50 (районный коэффициент 30%)+4 164 (максимальная процентная надбавка 80%) в 2013 году и с 1 января 2014 года 11 663,80 рублей из расчета 5 554 (МРОТ)+1 666,20 (районный коэффициент 30%)+4 443,20 (максимальная процентная надбавка 80%) по настоящее время, суд находит обоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 5 205 рублей и 5 554 рублей соответственно, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районным коэффициентом и северной процентной надбавкой).

Заработная плата Ж., работающей на ставку рабочего по комплексному обслуживанию зданий ежемесячно с учетом МРОТ в 2013 году должна составлять 10 930,50 рублей, в 2014 году – 11 663,40 рублей.

Б. работает <данные изъяты> <данные изъяты> СОШ, на 0,87 ставки, её ежемесячная заработная плата с учётом МРОТ в 2013 году должна быть не менее 9 509,53 рублей (10 930,50х0,87) и не менее 10147,15 рублей – в 2014 году.

Поскольку заработная плата истцам в декабре 2013 года – феврале 2014 года начислялась без учета указанных требований и являлась меньше гарантированной законом суммы, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в их пользу следующие суммы исходя из расчета

- в пользу Ж.:

в декабре 12 722,40 – <данные изъяты> (сумма, начисленная по решению суда) – <данные изъяты> руб.

10 930,50 – <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата за декабрь 2013) = <данные изъяты>;

11 663,40 – <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата за январь 2014) = <данные изъяты>;

11 663,40 – <данные изъяты>фактически начисленная заработная плата за февраль 2014) = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

- в пользу Б.:

9509,53 - <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата за декабрь 2013) = <данные изъяты>;

10147,15-<данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата за февраль 2014) = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика <данные изъяты> СОШ о необходимости замены ответчика на администрацию Туруханского района суд находит не состоятельными, поскольку заработная плата относится к расходам работодателя, в данном случае - МКОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах Ж. и Б., к муниципальному казённому образовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» не начисленную заработную плату:

- в пользу Ж. за период декабрь 2013 года – февраль 2014 года в размере <данные изъяты>;

- в пользу Б. за период декабрь 2013 года – февраль 2014 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.

Председательствующая Е.А. Асеева