Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2015 (2-8533/2014;) ~ М-7546/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-497/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Мориной О.В.,

представителя ответчика Ермоленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекяна А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алекян А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в размере 20147 руб., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере 12144 руб., 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8240 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1000 руб., штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.09.2014г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между ним, управлявшим автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», госномер А 253 ВЕ 126, принадлежащим ему праве собственности, и Бекетовой А. А., управлявшей автомобилем марки «HONDA», госномер У 485 ВХ 26, принадлежащим Бекетовой Т. Н. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Бекетовой А. А. п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого оценщика ИП Емельянова Э.В <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 93729 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 73 582 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 20 147 руб. После подачи искового заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения <дата обезличена> в размере 27977,46 рублей и <дата обезличена> - в размере 30005,54 рублей.

Истец Алекян А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие.

Представитель истца Алекян А.В.. по доверенности Морина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» по доверенности Ермоленко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Алекяна А.В. не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ООО «СК «Северная Казна» произведена выплата истцу страхового возмещения, а именно, <дата обезличена> - в размере 27977,46 рублей и <дата обезличена> - в размере 30005,54 рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Алекяна А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-<номер обезличен> от <дата обезличена> (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Алекян А. В. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А253ВЕ-126.

10.09.2014г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, госномер А 253 ВЕ 126, под управлением Алекяна А.В. и автомобиля марки ХОНДА, госномер У 485 ВХ 26, под управлением Бекетовой А.А. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Бекетовой А. А. п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2014г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

<дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, выплата страхового возмещения в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком не была произведена, мотивированного отказа в выплате не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету независимого эксперта-техника ИП Емельянова Э.В <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 93 729 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 73 582 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 20 147 руб.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 2223-Э/14 от <дата обезличена> г., выполненной ИП Кашириным С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», госномер А 253 ВЕ 126 составила 57 983,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении № 2223-Э/14 от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Каширин С.Г. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду того, что заключение судебной автотехнической экспертизы 2223-Э/14 от <дата обезличена> не содержит расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд считает возможным, в этой части, в основу судебного решения положить выводы о размере утраты товарной стоимости автомобиля независимого эксперта-техника ИП Емельянова Э.В.

После подачи искового заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения <дата обезличена> в размере 27977,46 рублей и <дата обезличена> - в размере 30005,54 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 20147 рублей, согласно расчету (78 130,00 – 27977,46 – 30005,54).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца Алекяна А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 147 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, ООО «СК «Северная Казна» взыскиваются расходы на проведение независимой экспертизыв размере 8240 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая <дата обезличена>. Поскольку последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>, то истец просит взыскать неустойку с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «СК «Северная Казна» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от <дата обезличена> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Соответственно, неустойка за 92 дня просрочки, т.е. с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 120 000,00 * 8,25% / 75 * 92 = 12 144 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 50000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «СК «Северная Казна» в пользу Алекяна А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 10073,50 рублей, из расчета: 20147 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1126 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алекяна А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Алекяна А. В. страховое возмещение в размере 20147руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10073,50 рублей, а всего – 51960,50 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме 1126 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований Алекяна А. В. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании неустойки в размере 10144 рублей, компенсации морального вреда в размере 49500 руб., неустойки в размере 8252,71 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Кононова