Решение по делу № 2-1651/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1651/2020 64RS0004-01-2020-001789-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича к Крохиной Галине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Чугунов С.В. обратился в суд с иском к Крохиной Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указал, что по просьбе Крохиной Г.Д. истцом были перечислены следующие суммы:

16.09.2019г. в ООО «Промэнергосбыт» по платежному поручению № от 16.09.2019г. на сумму 26 302 рубля 70 копеек с указанием назначения платежа «за электроэнергию по договору № от 01.05.2017г. за ИП Крохину Г.Д.»;

25.10.2019г. в ООО «Промэнергосбыт» по платежному поручению № от 16.09.2019г. на сумму 37 690 рублей 04 копейки с указанием назначения платежа «за электроэнергию по договору № от 01.05.2017г. за ИП Крохину Г.Д.»;

16.09.2019г. в МУП «Балаково-Волоканал» по платежному поручению № от 16.09.2019г. на сумму 1 816 рублей 35 копеек с указанием назначения платежа «водоснабжение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Крохину Г.Д.»;

08.10.2019г. в МУП «Балаково-Волоканал»» по платежному поручению № от 08.10.2019г. на сумму 2 156 рублей 92 копейки с указанием назначения платежа «водоснабжение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Крохину Г.Д.»;

07.11.2019г. в МУП «Балаково-Волоканал»» по платежному поручению № от 07.11.2019г. на сумму 964 рубля 94 копейки с указанием назначения платежа «водоснабжение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Крохину Г.Д.»

10.02.2020г. в МУП «Балаково-Волоканал»» по платежному поручению № от 10.02.2020г. на сумму 1759 рублей 60 копеек с указанием назначения платежа «водоснабжение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Крохину Г.Д.»;

16.09.2019г. в Саратовский филиал ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по платежному поручению № от 16.09.2019г. на сумму 499 рублей 20 копеек с указанием назначения платежа « за услуги связи по договору № от 01.09.2016г. за ИП Крохину Г.Д.»;

16.09.2019г. в АО «Газпром газораспределение Саратовская область» по платежному поручению № от 16.09.2019г. на сумму 1 135 рублей 14 копеек с указанием назначения платежа «за техническое обслуживание газовых сетей по договору №/БЛ- АТР (2019) от 29.12.2018г. за ИП Крохину Г.Д.»;

07.10.2019г. в АО «Газпром газораспределение Саратовская область» по платежному поручению № от 07.10.2019г. на сумму 441 рублей 20 копеек с указанием назначения платежа «за техническое обслуживание газовых сетей по договору №/БЛ- АТР (2019) от 29.12.2018г. за ИП Крохину Г.Д»;

11.10.2019г. в АО «Газпром газораспределение Саратовская область» по платежному поручению № от 07.10.2019г. на сумму 4086 рублей 85 копеек с указанием назначения платежа «за техническое обслуживание газовых сетей по договору №/БЛ- АТР (2019) от 29.12.2018г. за ИП Крохину Г.Д.»

07.11.2019г. в АО «Газпром газораспределение Саратовская область» по платежному поручению № от 07.11.2019г. на сумму 1 135 рублей 14 копеек с указанием назначения платежа «за техническое обслуживание газовых сетей по договору №/БЛ- АТР (2019) от 29.12.2018г. за ИП Крохину Г.Д.»

По состоянию на день подачи искового заявления числится задолженность в размере 77 988 рублей 08 копеек.

Денежные средства в вышеуказанные организации перечислялись ИП Чугуновым С.В. на условиях возвратности, но в нарушение договоренности ответчик их не возвратила на расчетный счет ИП Чугунова С.В., тем самым неосновательно сберегла сумму подлежащую оплате ООО «Промэнергосбыт», МУП «Балаково-Водоканал» Саратовский филиал ПАО «Ростелеком», АО «Газпром газораспределение Саратовская область» за счет Чугунова. За Крохиной Г.Д. числится задолженность в размере 77 988 рублей 08 копеек. 06.04.2020г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требования не были удовлетворены, ответчику был предоставлен срок для возврата неосновательного обогащения до 01.05.2020г., срок для ответа истек. За период с 14.05.2020г. по 18.05.2020г. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 рублей 60 копеек.

В связи с наличием задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение (основной долг) в размере 77 988 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 рублей 60 копеек за период пользования с 14.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств в размере 77 988 рублей 08 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ/ до дня возврата суммы неосновательного обогащения включительно, а также просит взыскать с Крохиной Г.Д. в пользу истца расходы по государственной пошлине 2 541 рублей.

В судебное заседание истец Чугунов С.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика – Шапошников Д.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Крохина Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ПРОЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, представил письменное пояснение, в котором указал, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № от 25.10.2019г. с основанием платежа «за электроэнергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Крохину Г.Д.» были возвращены на расчетный счет истца Чугунова С.В. в связи с расторжением договора, в подтверждение перечисленных средств представлено платежное поручение № от 29.10.2019г. на сумму 37690 рублей 04 копейки (л.д.212)

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» просил рассмотреть дело в без участия представителя.

Представитель третьего лица МУП «Балаково-Водоканал» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Саратовская область» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Чугунов С.В. перечислил за ИП Крохину Г.Д. следующие денежные средства:

16.09.2019г. третьему лицу ООО «Промэнергосбыт» - 26 302 рубля 70 копеек платежным поручением № (л.д. л.д.114).

25.10.2019г. в ООО «Промэнергосбыт» по платежному поручению № от 16.09.2019г. -37 690 рублей 04 копейки (л.д.115).

16.09.2019г. в МУП «Балаково-Волоканал»» по платежному поручению № от 16.09.2019г. -1 816 рублей 35 копеек (л.д 126).

08.10.2019г. в МУП «Балаково-Волоканал»» по платежному поручению № от 08.10.2019г. -2 156 рублей 92 копейки (л.д.127);

07.11.2019г. в МУП «Балаково-Волоканал»» по платежному поручению № от 07.11.2019г. - 964 рубля 94 копейки (л.д.128);

10.02.2020г. в МУП «Балаково-Волоканал» по платежному поручению № от 10.02.2020г. - 1759 рублей 60 копеек (л.д.129);

16.09.2019г. в Саратовский филиал ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по платежному поручению № от 16.09.2019г. - 499 рублей 20 копеек (л.д. 149);

16.09.2019г. в АО «Газпром газораспределение Саратовская область» по платежному поручению № от 16.09.2019г. - 1 135 рублей 14 копеек (л.д.153);

07.10.2019г. в АО «Газпром газораспределение Саратовская область» по платежному поручению № от 07.10.2019г. - 441 рублей 20 копеек (л.д.154);

11.10.2019г. в АО «Газпром газораспределение Саратовская область» по платежному поручению № от 07.10.2019г. - 4086 рублей 85 копеек (л.д.155)

07.11.2019г. в АО «Газпром газораспределение Саратовская область» по платежному поручению № от 07.11.2019г. - 1 135 рублей 14 копеек (л.д.156).

В платежных поручениях в назначение платежа указано, что перечисляется денежные средства за Крохину Г. Д..

Общая сумма платежей, перечисленных за Крохину Г.Д. составила 77 988 рублей 08 копеек.

Факт перечисления Чугуновым С.В. вышеуказанных сумм Крохиной Г.Д. не оспорен. Наличие договорных или иных обязательств Чугунова С.В. перед Крохиной Г.Д. ответчиком не доказывалось.

    ООО «Промэнергосбыт» представило доказательство о возврате Чугунову С.В. денежных средств, перечисленных последним за Крохину Г.Д. по платежному поручению № от 25.10.2019г. с назначением платежа «за электроэнергию по договору № от 01.05.2017г. за ИП Крохину Г.Д» в сумме 37 690 рублей 04 копейки в связи с расторжением договора энергоснабжения с ответчиком № от 01.05.2017г., в подтверждение возврата денежных средств, представило платежное поручение № рублей от 29.10.2019г.(л.д.212).

    Таким образом, основной долг подлежит уменьшению на возвращенную сумму истцу, долг составил 40298 рублей 04 копейки (77 988 рублей 08 копеек- 37 690 рублей 04 копейки). Иных доказательств о погашении долга перед Чугуновым С.В. не представлено. Судом исследованы решения арбитражных судов, имеющихся в материалах дела, спорные денежные средства, перечисленные на основании вышеуказанных платежных поручений, не были предметом спора в ранее в арбитражных судах.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Доказательств существования между сторонами иного обязательства, во исполнение которого могла быть передана спорная денежная сумма, суду также не представлено.

Таким образом, ответчик Крохина Г.Д. сберегла за счёт истца Чугунова С.В. денежные средства в размере 40298 рублей 04 копейки без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит начислить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня возврата неосновательного обогащения, подлежащая к взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 12.08.2020г. составила 489 рублей 13 копеек. ( с 14.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ 40298,04 руб х39 дн.х5,5 /366 = 236,17 руб; с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. 40298,04 руб х35 дн.х4,5 /366 = 173,41 руб; с 27.07.2020г. по 12.08.2020г. 40298,04 руб х17 дн.х4,25 /366 = 79,55 руб). В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 рублей 13 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Крохиной Г.Д. иск удовлетворен на сумму (на 52,25 % от заявленного размера) с ответчика в пользу истца подлежит пропорциональному взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1328 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чугунова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крохиной Г. Д. в пользу Чугунова С. В. неосновательное обогащение в размере 40298 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от остатка суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья