Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2013 ~ М-211/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-485/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи    Царапкиной Е.В.

при секретаре             Денисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Арсланов А.Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

    16.10.2012 в 07 часов 55 минут произошло ДТП по <адрес> с участием его автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 – столкновение указанных транспортных средств. Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> г/н №, который, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, встречного разъезда, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69435 руб.20 коп., за составление отчета было уплачено 2000 руб. Понесены расходы в связи с проверкой состояния геометрии кузова автомобиля в сумме 2000 руб. За отправку телеграмм оплачено 190 руб. и 184 руб.

Ответчик признал данный случай страховым и в добровольном порядке выплатил истцу 22889 руб. Данная денежная сумма поступила на счет истца 01.11.2012. Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 46546 руб.20 коп. ответчиком не выплачена.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 40546 руб.20 коп., за составление экспертного заключения 2000 руб., за оплату услуг по проверке геометрии кузова 2000 руб., стоимость отправки телеграмм 374 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 800 руб.

Истец Арсланов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чигрин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из отзыва следует, что в случае уменьшения исковых требований от суммы ущерба на 6546,20 руб. размер ущерба не оспаривает, в части требований штрафа, неустойки, морального вреда просит истцу отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    

В судебном заседании установлено, что 16.10.2012 в 07 час.55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Арсланова А.Х.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Арсланов А.Х.; владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 16.10.2012 в 07 час.55 мин. на <адрес> нарушил правила расположения на проезжей части дороги, встречного разъезда – глава 9; 11 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

Поскольку установлено, что действия водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии его вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Согласно ст.1 Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В данном случае согласно действующему законодательству ответственность за причиненный имущественный вред несет ФИО1, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Следовательно, ЗАО «МАКС» обязано возместить ущерб, причиненный истцу.

    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения № от 21.11.2012, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет с учетом износа 69435 руб.20 коп.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 22889 руб., поэтому не возмещенной осталась сумма 46546 руб.20 коп. (69435 руб.20 коп.-22889 руб.=46546 руб.20 коп.).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования на 6546 руб.20 коп. и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 40000 руб. Поэтому исковые требования Арсланова А.Х. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2000 руб., промер геометрии кузова автомобиля 2000 руб., почтовые расходы 374 руб., всего 4374 руб. относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждены документально. Поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего сумма материального ущерба составит 44374 руб. (40000 руб.+4374 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Чигрин В.В. на основании доверенности от 12.01.2013 и договора поручения на ведение гражданского дела в суде от 12.01.2013. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждаются распиской от 12.01.2013. Как следует из договора в объем услуг входит: составление искового заявления, представительство в суде.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. являются завышенными и с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Кроме того, истец понес издержки по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исковые требования Арсланова А.Х. о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку претензия на оспариваемую недополученную сумму истцом страховщику не направлялась, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГК с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1531 руб.22 коп.

На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арсланова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Арсланова <данные изъяты> в возмещение ущерба 44374 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. и по составлению доверенности 800 руб.

В остальной части иска Арсланову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1531 руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Е.В.Царапкина