Решение по делу № 2-84/2016 (2-2922/2015;) ~ М-3445/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-84/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАНДРОВСКОЙ Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шандровская Т.А. обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ответчика предоставить в копиях кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с иском.

Иск мотивирован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика претензию об истребовании вышеуказанных документов. Ответа на претензию от ответчика получено не было. Выписка по лицевому счету истцу необходима для перерасчета ранее уплаченных денежных средств для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ. Истец полагает, что, отказав в выдаче истцу документов по договору, банком нарушены положения статьи 26 Федерального закона РФ от 02.12. 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик отказал в выдаче документов и без судебного решения истец не имеет возможности получить их. Однако, данная информация по договору банком должна была быть предоставлена истцу бесплатно согласно пункта 14 Информационного Письма высшего арбитражного суд РФ № 146 от 13.09. 2011 года. На основании положений ст.ст. 10,17 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

Истец Шандровская Т.А. в суд не явилась, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д.03) просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «МигКредит», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд явки представителя не обеспечил; представлены письменные возражения на иск, которыми ответчик просит в иске истцу отказать, мотивируя тем, что до заключения договора вся необходимая информация истцу была предоставлена. Одновременно, в письменных возражениях содержится письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.17).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор кредита № №. Копии договора к заявлению не приложено.

В соответствии и по смыслу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылается на факт нарушения ответчиком вышеуказанной нормы закона, выражающее в не предоставлении информации о кредите.

В соответствии и по смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что право истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» было нарушено ответчиком.

Из копии представленной истцом претензии в адрес ответчика (л.д.05) следует, что обратившись к ответчику таким образом, истец запрашивала не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную вышеуказанными статьями применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых ей предоставлялись при заключении кредитного договора, а часть которых касалась не выбора услуги, а её исполнения.

В материалы дела представлены копии почтового реестра об отправлении претензии, почтового уведомления; подлинников данных документов либо заверенных надлежащим образом их копий в суд не представлено. Истец, воспользовавшись правом ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие, представление подлинников документов в суд не обеспечила. Копии документов при условии невозможности обозрения в суд их подлинников оценке судом в качестве допустимых доказательств не подлежат.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в заявленном иске, поскольку, судом не установлено доказательств нарушений прав истца, как потребителя, со стороны банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ШАНДРОВСКОЙ Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» об истребовании документов: копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с иском, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова