Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-45/2013 от 21.01.2013

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года                      г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Красноярска из ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступил протокол 24 ТТ 152893 об административном правонарушении, составленный инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о совершении Безугловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и прилагаемые материалы.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, правильно ли составлены протоколы и оформлены иные материалы по делу, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует, из протокола об административном правонарушении Безуглову А.С. вменяется нарушение п. 6.9 ПДД РФ, при этом указывается на то, что он, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В то же время, не указано в чем выразилось нарушение п. 6.9 ПДД РФ, регламентирующий проезд транспортных средств через железнодорожный переезд, что исходя из описания обстоятельств правонарушения Безуглову А.С. не вменяется.

При этом, протокол об административном правонарушении местами нечитабелен, в частности неразборчиво написана модель автомобиля, которым управляла потерпевшая, ее фамилия и инициалы.

Кроме того, не конкретизировано, на какой конкретно запрещающий сигнал светофора двигался Безуглов А.С., в то же время в объяснении, имеющимся в материалах дела, Безуглов указывал на то, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что подтверждается объяснением свидетеля Логвинова П.А. Противоречия в их показаниях с объяснениями Коняевой О.А., Черкаева В.Ю. и Зюкиной О.Е. не устранены.В то же время, ПДД РФ относят к запрещающим сигналам светофора как красный, так и желтый, за исключением изложенных в правилах случаев.

Кроме того, ранее определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2012г., которым протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, уже указывалось на изложенные противоречия, в том числе указывалось на то, что автотехническая экспертиза для определения на какой сигнал светофора двигался Безуглов.

По делу была проведена экспертиза. Перед экспертом ставился вопрос: «Определить на какой сигнал светофора двигался автомобиль ММС Лансер, №, если водитель автомобиля ГАЗ 270500, № не доехав до линии пересечения светофорного объекта двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, на который эксперт не смог ответить ввиду того, что не было указано значение скорости движения автомобиля ММС, а также с какого положения относительно элементов проезжей части водитель автомобиля ММС приступил к движению. Указанные недостатки моги быть устранены должностным лицом путем дополнительного опроса участников ДТП, свидетелей, назначения повторной экспертизы.

При этом, ФИО1, управлял в момент ДТП автомобилем ГАЗ. Вопрос на какой сигнал светофора при пересечении линии светофорного объекта двигался автомобиль ГАЗ 270500, перед экспертом вообще не ставился, хотя об этом просила в своем ходатайстве о назначении экспертизы потерпевшая, и ответ на указанный вопрос имеет большое значение для правильного рассмотрения административного материала. Почему инспектор по ИАЗ МУ МВД России «Красноярское» отклонил этот вопрос и рассматривал ли его вообще, в определении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не сказано. Таким образом, ходатайство потерпевшей в указанной части по существу не рассмотрено.

В определении судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кроме того указывалось, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО1, и не содержится сведений о том, предоставлялась ли ему реальная возможность дать объяснения при составлении протокола, его отказе от дачи объяснений по существу, что является его правом. При этом, свое объяснение, имеющееся в административном материале, он давал ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем за 3 недели до составления протокола об административном правонарушении, будучи незнакомым с результатами заключения эксперта, учитывая, что она не была проведена. Учитывая, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовало указание на конкретную часть ст. 12.24 КоАП РФ, на момент дачи объяснений ФИО1 не мог знать, за что конкретно привлекается к ответственности. Таким образом, не ясно, знал ли ФИО1., в чем именно он обвиняется, давая объяснение, учитывая, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшего на момент дачи объяснения не была установлена. Кроме того, материал не содержит сведений о разъяснении ФИО7 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ на момент дачи объяснений, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право отказаться от дачи объяснений. Как следует из его объяснения (л.м.21), при даче объяснения ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, как свидетелю, при этом, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, он объяснений не давал.

В деле имеется телеграмма о вызове ФИО8 для ознакомления с материалом ДТП и составления протокола, в то же время, для дачи повторно объяснений он не вызывался, уведомление о вручении ФИО8 телеграммы в представленном материале не содержится.

Таким образом, недостатки протокола об административном правонарушении, изложенные в определении судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2012г., устранены не были.

Также, в протоколе об административном правонарушении указывается на то, что ДТП произошло на перекрестке <адрес>. В то же время, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, по какой улице двигался автомобиль, под управлением ФИО8, и автомобиль, под управлением второго участника ДТП, и в каком направлении двигались автомобили, то есть обстоятельства нарушения в протоколе отражены неполно.

Кроме того, заказным письмом от 21.01.2013г. Безуглову А.С. были направлены копии протокола об административном правонарушении, определения о назначении АТЭ, заключения АТЭ, определения на СМЭ, заключения СМЭ, однако сведений о получении Безугловым А.С. указанного письма, материалы дела также не содержат.

Устранить указанные недостатки протокола об административном правонарушении и восполнить неполноту представленных материалов при рассмотрении дела в суде невозможно.

При таких обстоятельствах протокол 24 ТТ 152893 об административном правонарушении, составленный инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о совершении Безугловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и прилагаемые материалы подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые его составили, в связи с недостатками протокола об административном правонарушении и невозможностью восполнить неполноту представленных материалов при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол 24 ТТ 152893 об административном правонарушении, составленный инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о совершении Безугловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и прилагаемые материалы возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», для устранения недостатков протокола об административном правонарушении и восполнения неполноты представленных материалов, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Судья А.А. Вальков

<данные изъяты>