Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2014 ~ М-2129/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-2116/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                24 ноября 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <...>» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

    Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <...>» (далее учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указывая, что ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...> является объединением исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, в состав которого входит колония-поселения № (КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...>), расположенная по адресу: <...> сельское поселение <...>. В учреждении имеются производственные участки по заготовке и переработке древесины, пиломатериалов, древесных строительных конструкций. Производство и реализация деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, предусмотрены Уставом ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...>, данный вид экономической деятельности зарегистрирован в выписке ЕГРЮЛ.

<дата> ФИО8 обратилась в учреждение на имя исполняющего обязанности начальника ФИО9 с письменным заявлением на изготовление сруба. Согласно подписанному заявлению, исполняющий обязанности начальника учреждения ФИО9 выразил свое согласие на изготовление сруба двухэтажного в комплекте с половыми лагами, бани, перекрытий, стропилами по эскизу, представленному заказчиками. Данное заявление было отписано начальнику колонии-поселения № ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...> ФИО4 Производственный участок по изготовлению срубов находится на территории КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...> сельского поселения <...>. Тем самым, обязательства по изготовлению сруба были возложены на начальника КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...> ФИО4, который контролирует производственные процессы на территории КП-3, в том числе контролирует работу по исполнению заказов на производство срубов.

<дата> заказчиками был внесен аванс в размере <данные изъяты>. <дата> заказчики обратились в учреждение с заявлением, в котором просили сообщить о сроках изготовления сруба. <дата> за № заместителем начальника объединения – начальником центра ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...> ФИО3 был дан официальный ответ, что работы будут выполнены <дата> года. Предоставляя официальный ответ <дата> года, ФИО3 знал о ходе выполненных работ по изготовлению сруба, и что к указанному сроку его не изготовят. В <дата> ФИО3 сообщил заказчикам, что часть сруба в виде первого этажа изготовлена. Для транспортировки части сруба к месту установки, заказчики нанимали специализированное транспортное средство, в связи с чем понесли транспортные расходы. Сруб был передан заказчикам в разобранном состоянии, для его сборки требовались специальные навыки, поэтому они заключили договор с третьим лицом на выполнение работ по строительству дома. При сборке первого этажа сруба выявились существенные недостатки по качеству изготовленного в КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...> товара.

Решением Соликамского городского суда <...> от <дата> с ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...> в пользу ФИО10 и ФИО8 было взыскано <данные изъяты> в том числе: убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, истцом исполнено.

Истец считал, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> учреждению причинен в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами - начальником КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...> ФИО4 и заместителем начальника объединения – начальником центра ФИО3 возложенных на них функциональных обязанностей.

<дата> в судебном заседании представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, указывая, что согласно приказа ГУФСИН России по <...> № от <дата> на период очередного отпуска ФИО4 исполнение обязанностей было возложено на ФИО5 с <дата> года. Приказом ГУФСИН России по <...> № №к от <дата> на период прохождения военно-врачебной комиссии ФИО4 исполнение обязанностей также было возложено на ФИО5 с <дата> года. Исполняя должностные обязанности ФИО4 ФИО5 руководствовался должностной инструкцией ФИО4 Кроме того, ФИО5 утверждались и подписывались наряды по изготовлении сруба ФИО14 связи с тем, что должностными лицами не исполнялись их функциональные обязанности, они подлежат привлечению к полной материальной ответственности по возмещению учреждению причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого №

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что согласно должностных инструкций ответчики несут полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Факт причинения учреждению вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> года, в соответствии со ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 ТК РФ с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб, основания привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, предусмотренные ст.243 ТК РФ, не указаны.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан установить ущерб и причине его возникновения, проверка не проведена. Решением суда от <дата> вина данного ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлена, установлена лишь сумма материального ущерба, причиненного истцом ФИО8, а также установлено, что письмо за его подписью не расценивается в качестве согласования условия о сроках изготовления сруба, поскольку он не наделен полномочиями на заключение договоров, установление существенных условий. Нарушение сроков изготовления сруба судом в действиях ФКУ ОИК-2 не установлено, в связи с отсутствием согласования сторонами срока изготовления товара, в связи с чем решением суда в удовлетворении требования Гостева о взыскании с ФКУ ОИК-2 неустойки за 130 дней просрочки исполнения обязательства за период с <дата> отказано. Дальнейшее изготовление сруба он не контролировал, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Согласно должностной инструкции он несет персональную материальную ответственность за нанесение ущерба учреждению, несение полной материальной ответственности в должностной инструкции не предусмотрено, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в связи с чем, считает, что основания для взыскания с него полного материального ущерба отсутствуют №

Ответчик ФИО4 с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает несостоятельными доводы истца о нарушении им должностных обязанностей, повлекших по его вине причинение истцу материального ущерба, за который наступает полная материальная ответственность, руководством ФКУ ОИК-2 ему не поручалось осуществлять изготовление сруба для ФИО8, договор на изготовление сруба между ним и ФИО8 не заключался, наряд-задание на изготовление данного сруба на его имя не поступал. Договор о полной материальной ответственности между ним и ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...> не заключался. Решением Соликамского городского суда <...> от <дата> года, которым исковые требования ФИО8 были удовлетворены, ни представитель ФКУ ОИК-2, ни иные лица, участвовавшие в деле, не указывали на те обстоятельства, что именно неисполнение им функциональных обязанностей послужило причиной причинения материального ущерба ФИО8 Руководством ФКУ ОИК-2 служебную проверку по указанным выше обстоятельствам в отношении него не проводили, объяснения не требовали, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат №

Ответчик ФИО5 с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого в соответствии с должностной инструкцией начальника КП-3 от <дата> в должностные обязанности указанного лица не входит непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества. Должность начальника колонии и выполняемые им работы не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материально ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, должность начальника колонии-поселения № ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...> не относится к должностям, для которых законом установлена полная материальную ответственность за причинение ущерба работодателю. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не создал комиссию с участием соответствующих специалистов, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования от него письменного объяснения, оформленного по результатам служебного расследования акта. С должностной инструкцией начальника колонии-поселения № ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...> при назначении на указанную должность на период временного отсутствия ФИО4 не был ознакомлен, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют. Считает, что на день рассмотрения дела его вина в причинении работодателю ущерба, противоправность совершенных действий и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат №

Представитель ответчика ФИО5 ФИО12, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования считает необоснованными, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил службу в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...> в должности заместителя начальника объединения-начальника центра ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...>, приказом начальника ГУФСИН России по <...> от <дата> № лс уволен из кадров УИС по ст. 58 п. «М» <данные изъяты>), с <дата> №

ФИО4 проходил службу в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...> в период в должности начальника колонии-поселения № ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...>, приказом начальника ГУФСИН России по <...> от <дата> № лс уволен из кадров УИС по ст. 58 п. «Б» <данные изъяты>) с <дата> (№

    Согласно приказов начальника ГУФСИН России по <...> №-к от <дата> года, приказа № №-к от <дата> на период временного отсутствия ФИО4 исполнение обязанностей было возложено на ФИО5 (№

Решением Соликамского городского суда <...> от <дата> с ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <...> в пользу ФИО10 и ФИО8 было взыскано <данные изъяты>, в том числе: убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (№. Решение суда вступило в законную силу.

Суд считает, что положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат в силу того, что нормами Трудового кодекса РФ предусмотрены основания и порядок привлечения к материальной ответственности работника за материальный ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу вышеизложенного не являются основанием для удовлетворения иска и положения ст. 1081 ч. 1 ГК РФ.

Суд считает, что исковые требования о привлечении ответчиков к полной материальной ответственности в размере приходящейся на каждого 1/3 доли от суммы <данные изъяты>, взысканной с истца решением Соликамского городского суда <...> от <дата>, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что согласно части 2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а предусмотренные законом (ст.243 ТК РФ) основания для привлечения данных работников к полной материальной ответственности отсутствуют, требования о привлечении ответчиков к иному виду материальной ответственности не заявлены, хотя право изменить основание исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ представителю истца судом было разъяснено.

Доводы ответчиков о нарушении истцом порядка привлечения к материальной ответственности правового значения для спора не имеют в связи с отсутствием оснований для возложения полной материальной ответственности по заявленным основаниям.

К категории заместителей руководителя организации, главного бухгалтера, которым материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, ответчики не относятся.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для возложения на ответчиков полной материальной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

    Федеральному казенному учреждения Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <...> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата> года.

Судья                                    Н.В. Рублева