Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2015 от 29.06.2015

Дело № 12-103

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

Кандалакшский районный суд

г. Кандалакша Мурманской обл., ул. Курасова, д. 8

г. Кандалакша 22 июля 2015 г.

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Плескачева Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Курасовой Т.Н. от 23 апреля 2015 года № 6-573-15-ПВ/41/19/8 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ», расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, ИНН <номер>, ОГРН <номер>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Курасовой Т.Н. от 23 апреля 2015 года № 6-573-15-ПВ/41/19/8 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Займ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Экспресс-Займ» Карабицкий А.И. обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить указанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что, по его мнению, субъектом данного административного правонарушения являлся директор ООО «Экспресс-Займ» Карабицкий А.И., приказ о назначении которого был представлен при проведении проверки. Также при вынесении обжалуемого постановления не учтены положения статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, было установлено, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, выявленные нарушения не повлекли существенных нарушений прав работника, причинения ему имущественного ущерба. При этом санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное наказание предусмотрено в виде предупреждения, а минимальный штраф установлен менее, чем наложен административным органом на ООО «Экспресс-займ». Кроме того, указал, что все нарушения были устранены по получении предписания и соответствующие документы направлены в Государственную инспекцию труда. Полагал, что в связи с этим возможно признать административное правонарушение малозначительным.

ООО «Экспресс-Займ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Курасова Т.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном отзыве возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки ООО «Экспресс-Займ», образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности мог быть привлечен как директор Общества, так и само юридическое лицо. Отметила, что представитель ООО «Экспресс-Займ» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, документы, свидетельствующие об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, представлены в Инспекцию труда уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 05 мая 2015 г. Также указала, что несоблюдение ООО «Экспресс-Займ» Соглашения Правительства Мурманской области, Облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28.11.2014 г. «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы» повлекло за собой причинение имущественного ущерба работникам, которые за свой труд получили заработную плату не в полном размере. К тому же зарплата выплачивалась работникам один раз в месяц. Исходя из этого, административной наказание в виде предупреждения к ООО «Экспресс-Займ» не могло быть применено. Не могут данные нарушения и быть признаны несущественными. Наказание ООО «Экспресс-Займ» назначено с учетом количества выявленных в ходе проверки нарушений и их характера.

Исследовав представленные административные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьёй 419 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

По результатам проверки, оконченной 25 марта 2015 года, Государственной инспекцией труда в Мурманской области установлено нарушение ООО «Экспресс-Займ» трудового законодательства.

Согласно акту проверки от 25 марта 2015 г.:

- в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации подпункт 3.3.1 пункта 3.3 раздела 3 трудового договора, заключенного с ФИО4, Карабицким А.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, предусматривает выплату заработной платы один раз в месяц;

- в нарушение требований статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации в Правилах внутреннего трудового распорядка не определено начало и окончание работы, количество смен для сотрудников Общества (директор, главный бухгалтер, менеджеры);

- в нарушение требований части 2 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в Правилах внутреннего трудового распорядка не определено время начала и окончания перерыва для отдыха и питания и его продолжительность для директора, главного бухгалтера и др.;

- в нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в пункте 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка отсутствует информация о том, что у работника есть право дать объяснение в течение двух рабочих дней;

- в нарушение требований статьи 48, части 3 статьи 133, статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Приложения № 1 к Соглашению Правительства Мурманской области, Мурманского областного Совета профсоюзов и Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28 ноября 2014 г. «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы» заработная плата за январь, февраль 2015 г. начислена ФИО10., ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 ниже установленного размере минимальной заработной платы;

- в нарушение требований части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за январь, февраль 2015 г. выплачена работникам один раз в месяц.

По факту выявленных нарушений в отсутствие законного представителя ООО «Экспресс-Займ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении № 6-573-15-ПВ/41/19/4 от 10 апреля 2015 года.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Экспресс-Займ» и Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагаю, что отсутствие в пункте 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Экспресс-Займ» информации о том, что у работника есть право дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины в течение двух рабочих дней, не может рассматриваться как нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма Трудового кодекса Российской Федерации не предписывает работодателям устанавливать в Правилах внутреннего трудового распорядка срок для дачи объяснений работником. Кроме того, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливается срок для дачи объяснений работником, а, по сути, определяется продолжительность разумного срока ожидания работодателем объяснений работника, по истечении которого работодателю предоставляется право зафиксировать факт отсутствия письменных объяснений работника и решать вопрос о наложении дисциплинарного взыскания. Данный срок установлен федеральным законодательством и не может быть изменен локальными нормативными актами.

Исходя из этого, указание на нарушение ООО «Экспресс-Займ» части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исключению из оспариваемого постановления.

В остальной части факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, указанным протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 25 марта 2015 года № 6-573-15-ПВ/41/19/2, предписанием от 25 марта 2015 года № 6-573-15-ПВ/41/19/3, трудовыми договорами с работниками и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 г. № 6-573-15-ПВ/41/19/8 законным представителем ООО «Экспресс-Займ» факт совершения вышеуказанных нарушений трудового законодательства не оспаривается.

Исходя из этого, учитывая, что ООО «Экспресс-Займ» были нарушены требования трудового законодательства, оно обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть как должностное лицо, так и юридическое лицо. При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вследствие этого, довод законного представителя ООО «Экспресс-Займ» о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения должен являться директор Общества Карабицкий А.И., а не само Общество, нахожу несостоятельным.

Также полагаю, что административным органом обоснованно правонарушение не признано малозначительным, поскольку нарушение трудового законодательства, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Факт устранения допущенных нарушений не является основанием для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ООО «Экспресс-займ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что оспариваемое постановление вынесено 23 апреля 2015 г., а материалы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, поступили в Государственную инспекцию труда в Мурманской области 05 мая 2015 г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Наказание назначено ООО «Экспресс-Займ» в пределах санкции применяемого закона, с учетом количества выявленных в ходе проверки нарушений и их характера. Административным органом при назначении наказания также принято во внимание, что ранее ООО «Экспресс-Займ» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось. Размер наказания соответствует тяжести совершенного деяния.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Исключить из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Курасовой Т.Н. от 23 апреля 2015 года № 6-573-15-ПВ/41/19/8 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» пункт 4 на странице 3 и иные указания на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.И. Плескачева