Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2015 от 15.05.2015

Дело №2-1488/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                                г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

с участием: представителя ответчика Шамшурина Д.О. - Глазыриной О.С. (<данные изъяты>),

представителей истца ООО «Окна-РАД» - Иванова Р.В. (директор, действует без доверенности), Филатовой Р.И. (<данные изъяты>.),

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Окна-РАД» к Шамшурину Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окна-РАД» обратилось в суд с иском к Шамшурину Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>

Заявленные требования истец мотивирует следующим. ИП Шмшурин Д.А. обратился в ООО «Окна-РАД» с письмом, в котором изложил просьбу произвести за него оплату по договору купли-продажи оконного оборудования и договору аренды в ООО «Параллель». На основании указанного письма ООО «Окна-РАД» произвело платежи в пользу ООО «Параллель» по договору купли-продажи оконного оборудования и договору аренды, заключённым между ИП Шамшуриным Д.О. и ООО «Параллель». Платежи произведены безналичными перечислениями <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Таким образом, ООО «Окна-РАД» исполнило обязательства за ИП Шамшурина Д.О. В письме, на основании которого истец произвёл платежи, Шамшурин Д.О. обязался вернуть деньги ООО «Окна-РАД» в срок до <данные изъяты>. денежные средства по настоящий момент не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом в ООО «Параллель» денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём возникновения у ответчика обязанности возвратить деньги (с <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца Иванов Р.В. и Филатова Р.И. исковые требования поддержали. Представитель Иванов Р.В. пояснил, что ООО «Окна-РАД» арендовало помещения у ООО «Параллель» в целях осуществления производственной деятельности. Ранее договор аренды этих помещений был заключен между ООО «Параллель» и ИП Шамшуриным Д.О. Поскольку у Шамшурина Д.О. имелась задолженность перед ООО «Параллель» по договору аренды помещений, а также по договору купли-продажи оконного оборудования, которое использовалось ООО «Окна-РАД», руководство ООО «Параллель» перестало пускать работников истца в арендуемые помещения и предложило ООО «Окна-РАД» произвести оплату задолженности Шамшурина Д.О. Для осуществления платежей за Шамшурина Д.О. в банк необходимо было представить письмо с указанием основания платежей. Шамшурин Д.О. такое письмо составил, где указал, что просит произвести за него оплату в ООО «Параллель» и обязуется вернуть деньги в ООО «Окна-РАД» не позднее <данные изъяты>. Сведения о размере подлежащих оплате сумм истцу сообщило ООО «Параллель», также между Шамшуриным Д.О. и ООО «Параллель» был составлен акт сверки, где был указан размер задолженности.

Представитель истца Филатова Р.И. пояснила, что Шамшурин Д.О. не возражал, чтобы его задолженность перед ООО «Параллель» погасил истец, это подтверждается его письмом в ООО «Окна-РАД», в котором он изложил свою просьбу произвести за него оплату долга по договору купли-продажи и договору аренды. Тот факт, что ООО «Окна-РАД» осуществляло свою деятельность в помещениях ООО «Паралелль» и использовало оконное оборудование, которое было предметом договора купли-продажи между Шамшуриным Д.О. и ООО «Параллель», не свидетельствует о том, что истец осуществил платежи в ООО «Параллель» в счёт исполнения своих обязательств перед Шамшуриным Д.О. Так, ООО «Окна-РАД» заключило самостоятельный договор аренды с ООО «Параллель», а оконное оборудование Шамшурин Д.О. впоследствии продал третьему лицу, у которого ООО «Окна-РАД» его купило. На момент осуществления платежей за Шамшурина Д.О. у ООО «Окна-РАД» задолженности перед ним не имелось.

Также представитель ООО «Окна-РАД» Филатова Р.И. пояснила, что до обращения в суд с настоящим иском, ООО «Окна-РАД» обращалось с иском к ИП Шамшурину Д.О. в Арбитражный суд УР, не обладая информацией о том, что ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. После прекращения производства по делу Арбитражным судом УР, ООО «Окна-РАД» обращалось в Индустриальный районный суд г.Ижевска с требованиями о взыскании с Шамшурина Д.О. уплаченных за него в ООО «Параллель» денежных средств и процентов за пользование ими. Не согласившись с доводами истца о существовании между сторонами заёмных правоотношений, суд вынес решение об отказе в иске, не применив к спорным правоотношениям иные правовые нормы, в частности – о неосновательном обогащении либо об исполнении обязательств должника третьим лицом. Учитывая, что фактически предмет спора между сторонами остался прежним – взыскание уплаченных за ответчика денежных сумм, а квалификация спорных правоотношений – это обязанность суда, срок исковой давности по требованиям ООО «Окна-РАД» прервался с момента обращения в Арбитражный суд УР, а после этого – с момента обращения с первым иском в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Ответчик Шамшурин Д.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив представлять свои интересы Глазырину О.С. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик представил суду письменные возражения по иску ООО «Окна-РАД», где указал, что в <данные изъяты> стороны осуществляли совместную хозяйственную деятельность. В <данные изъяты> Шамшурин Д.О. заключил с ООО «Параллель» договор купли-продажи оборудования для производства оконных конструкций, внёс первоначальный платеж в размере <данные изъяты>. Оборудование было приобретено для ООО «Окна-РАД», передано ему для осуществления производственной деятельности. Оборудование было установлено в помещениях ООО «Параллель», где и осуществлялось производство оконных конструкций. Первоначально договор аренды помещений ООО «Параллель» заключило с Шамшуриным Д.О., потом, с <данные изъяты>., договор аренды был заключен с ООО «Окна-РАД». Поскольку оборудование использовалось истцом, оплата по договору купли-продажи этого оборудования должна была производиться за счёт ООО «Окна-РАД». В письме, которое составил ответчик, отсутствуют сведения о том, какие суммы ООО «Окна-РАД» должно перечислить в ООО «Параллель». Это свидетельствует о том, что истец владел информацией о конкретном обязательстве и его размере и добровольно перевёл денежные средства.

Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Глазырина О.С. позицию своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ответчик оспаривает факт неосновательного обогащения, поскольку имуществом, оплата за которое произведена истцом, Шамшурин Д.О. не пользовался. Напротив это оборудование использовал сам истец в своей производственной деятельности. Помещениями ООО «Параллель», за аренду которых произведены платежи, также пользовался истец. Все платежи, сумму которых истец просит взыскать с ответчика, ООО «Окна-РАД» произвело для собственных нужд. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Обращение с иском к Шамшурину Д.О. в Арбитражный суд УР и в Индустриальный районный суд г.Ижевска не приостанавливает течение срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Параллель» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил суду соответствующее заявление. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Предметом иска ООО «Окна-РАД» по настоящему делу, с учетом уточнения истцом оснований иска в судебном заседании <данные изъяты>., является взыскание с ответчика Шамшурина Д.О. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением истцом обязательств ответчика перед его кредитором.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента получения его ответчиком.

Доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с <данные изъяты>., то есть по истечении указанного в письме Шамшурина Д.О. срока, до истечения которого он обязуется вернуть ООО «Окна-РАД» денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Параллель» (<данные изъяты>.), не состоятельны. Так, указанное письмо не содержит в себе сведений о суммах, в отношении которых Шамшурин Д.О. взял обязательство по возврату.

Истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает денежные суммы, перечисленные истцом в пользу кредитора ответчика – ООО «Параллель». Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления денежных средств, то есть с дат, указанных в платежных поручениях.

Стороной истца в подтверждение произведённых платежей представлены: - платёжное поручение <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. (л.д.9); - платёжное поручение <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. (л.д.10); - платёжное поручение <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. (л.д.8).

Таким образом, в отношении первой из указанных сумм срок исковой давности истекал <данные изъяты>., в отношении второй и третьей суммы срок давности истекал <данные изъяты>. ООО «Окна_РАД» обратилось в суд с настоящим иском <данные изъяты> то есть по истечении трёх лет по каждому из указанных платежей. Истёк срок исковой давности и при исчислении его с указываемого истцом дня – с <данные изъяты>.

Истец указывает, что с момента его обращения в Арбитражный суд УР с иском к ИП Шамшурину Д.О. с требованием о взыскании той же самой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с <данные изъяты>., срок исковой давности прервался.

В последующем, <данные изъяты>. ООО «Окна-РАД» обратилось в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к Шамшурину Д.О. о взыскании той же самой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению стороны истца, <данные изъяты>. срок исковой давности вновь прервался, и обращение с настоящим иском осуществлено в пределах срока давности.

Изучив представленные стороной истца материалы предыдущих обращений в Арбитражный суд УР и в Индустриальный районный суд г.Ижевска, суд приходит к выводу, что доводы истца о соблюдении срока обращения в суд, основаны на неверном толковании положений главы 12 ГК РФ.

Стороной истца, заявившей о перерыве срока исковой давности, не учтено, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст.203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в редакции, действовавшей до <данные изъяты>. Так, в силу п.9 ст.3 Федерального закона от <данные изъяты>. N100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ в прежней редакции сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <данные изъяты>.

Сроки предъявления требований ООО «Окна-РАД» истекали после <данные изъяты>., соответственно при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности надлежит руководствоваться действующей редакцией Главы 12 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013г. N100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013г.), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права не влечёт ни перерыва, ни приостановления течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ применение указанного в ней правила о течении срока исковой давности обусловлено фактом предъявления истцом надлежащего требования, и течение срока давности продолжается в случаях, когда принятый к производству суда иск не разрешён по существу заявленных требований, и закон допускает последующее его рассмотрение.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Окна-РАД» до обращения в суд с настоящим иском, обращалось с исковыми заявлениями к тому же ответчику – Шамшурину Д.О. в Арбитражный суд УР (производство по делу прекращено на основании п.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду) и после этого в Индустриальный районный суд г.Ижевска (решением суда в удовлетворении иска ООО «Окна-РАД» отказано) (л.д.107-120).

Из содержания указанных исковых заявлений следует, что ООО «Окна-РАД» ранее обращалось в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, указывая на неисполнение Шамшуриным Д.О. заёмных обязательств. Указанные требования по заявленным истцом основаниям возникновения спорных правоотношений судом разрешены по существу, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Позиция представителя истца о том, что суд при разрешении первоначального иска должен был самостоятельно квалифицировать спорные отношения и применить правовые нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения либо о последствиях исполнения обязательств должника третьим лицом, не состоятельна и, по сути, выражает несогласие с принятым решением. Кроме того, об отсутствии между сторонами договора займа истцу было известно, и он имел возможность обратиться в суд с надлежащими требованиями. В процессе рассмотрения указанного дела, истец ООО «Окна-РАД» предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом изменить основание иска также не воспользовался, настаивая на существовании между сторонами заёмных правоотношений.

Настоящее гражданское дело возбуждено в связи с подачей ООО «Окна-РАД» нового искового заявления, в котором изложены иные основания возникновения спорных правоотношений. Соответственно, в рассматриваемой ситуации положения ст.204 ГК РФ о продолжении течения срока исковой давности применению не подлежат. Обратившись в суд с настоящим иском <данные изъяты> ООО «Окна-РАД» пропустило установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности.

Факт того, что истец, обращаясь в суд с различными самостоятельными исками, представляет одни и те же доказательства, не является основанием для исчисления срока исковой давности с применением положений ст.204 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности также пропущен.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Окна-РАД» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Окна-РАД» не уплатило государственную пошлину, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы исковых требований, в удовлетворении которых настоящим решением отказано. Размер государственной пошлины составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Окна-РАД» к Шамшурину Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Окна-РАД» в доход МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированная часть решения изготовлена 25.09.2015г.

Копия верна:

Судья                                                                                       С.В. Балашова