Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2023 ~ М-1092/2023 от 27.04.2023

    Дело № 2-1306/2023

    УИД 73RS0013-01-2023-001498-90

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 июня 2023 года                                                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанаскина А. А.овича к администрации г.Димитровграда, акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Афанаскин А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между АО «ДААЗ» и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания по адресу: <адрес>. <данные изъяты> принадлежало *А.А.Н.. – отцу истца Афанаскина А.А. С (ДАТА) года по настоящее время семья Афанаскиных использует складское помещение по его целевому назначению, несет бремя расходов по его эксплуатации и содержанию. *А.Н.П. после смерти супруга обращалась с исковым заявлением о признании права собственности. В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку на момент обращения не прошло 15 лет со дня фактического владения недвижимым имуществом. Афанаскин А.А. является сыном умершей *А.Н.П. Афанаскин А.А. фактически принял оставшееся после смерти матери имущество, в том числе спорное строение. Несмотря на то, что Афанаскин А.А. не весь указанный период владения имел возможность материального участия в несении беремени содержания имущества, поскольку был несовершеннолетним и не имел личного заработка, он имеет право присоединить время владения указанным строением, как своим собственным, его матерью и отцом, поскольку является наследником первой очереди, т.е. имеет место универсальное правопреемство.

Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец Афанаскин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Синев П.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил о его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что доказательств оплаты по договору купли-продажи, заключенному между АО «ДААЗ» и <данные изъяты> в лице *А.А.Н. не сохранилось. АО «ДААЗ» спустя 30 лет зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество. С (ДАТА) г.г. никаким образом не реализовывало право собственности по той причине, что доверители владели имуществом непрерывно на протяжении 25 лет.

Представитель истца Сабитова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что семья Афанаскиных более 20 лет открыто владела спорным помещением, осуществляла благоустройство территории рядом с этим помещением, следила за его сохранностью, осуществляла текущий ремонт, в том числе замену кровли в полном объеме, следила за электропроводкой, отопительной системой. Все это делалось за их счет. При этом они сдавали данное помещение в аренду третьим лицам, у них было и есть свое личное производство в данном помещении. После смерти *А.А.Н. его супруга *.А.Н.П. вступила в права наследства. Затем, средний сын принял наследство после матери и продолжает до сих пор следить за помещением и территорией.

    Представитель ответчика АО ДААЗ Бесова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Принимая участие в судебном заседании ранее, исковые требования не признала, не отрицая факта заключения договора купли-продажи здания, указала, что достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи в части оплаты спорного недвижимого имущества не представлено, как и не представлено доказательств регистрации права собственности на спорное строение за <данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся *А.А.Н. *А.А.Н. умер (ДАТА). <данные изъяты>» признано прекратившим деятельность после его смерти (ДАТА). Таким образом, имущество <данные изъяты>» не могло перейти к его единственному учредителю, поскольку на момент прекращения деятельности <данные изъяты>» *А.А.Н.. был мертв. В качестве основания для признания права собственности на спорное имущество истец ссылается на то, что принял оставшееся после смерти матери имущество, в том числе спорное строение. Ни *А.А.Н., ни *А.Н.П.. не владели спорным имуществом. решением суда от (ДАТА) установлено, что *А.А.Н. не являлся собственником имущества, соответственно оно не могло перейти к его жене. Истец владеет имуществом незаконно, собственником является АО «ДААЗ».

Представитель ответчика АО «ДААЗ» Максимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях.

    Представитель ответчика администрации г. Димитровграда в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Афанаскин П.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Афанаскин С.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

              Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

              В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что *А.А.Н. умер (ДАТА).

Из копии наследственного дела на имущество *А.А.Н.. следует, что наследником, принявшим наследство после его смерти является супруга *А.Н.П.. Ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга *А.А.Н.. Кроме *А.Н.П. наследниками после смерти *А.А.Н. являются его сыновья Афанаскин С.А., Афанаскин А.А., Афанаскин П.А., которые отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу *А.Н.П.

*А.Н.П. умерла (ДАТА). Как установлено судом наследственное дело на имущество *А.Н.П. не заводилось.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

    В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец Афанаскин А.А. является сыном умерших *А.А.Н.. и *А.Н.П.

Поскольку в судебном заседании не оспаривалось фактическое принятие наследства истцом после смерти матери *А.Н.П. суд приходит к выводу, что Афанаскин А.А. является наследником *А.Н.П.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

                Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Разрешая исковые требования о признании за истцом права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), по гражданскому делу №* в удовлетворении иска *А.Н.П.. к администрации г.Димитровграда муниципального образования «Город Димитровград», акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности отказано.

При этом судом установлено, что <данные изъяты>» являлось структурным подразделением ОАО «ДААЗ». На основании приказа ОАО «ДААЗ» от (ДАТА) №* ОАО постановлено ликвидировать <данные изъяты>» с (ДАТА). Ранее на основании акта приема-передачи основных средств в структурное подразделение <данные изъяты>» было передано здание склада инв. №*. В соответствии с решением совета директоров ОАО «ДААЗ» от (ДАТА) №* утверждены учредительные документы <данные изъяты>». Постановлено осуществить передачу имущества ОАО «ДААЗ» в уставные капиталы вышеуказанных хозяйственных субъектов по актам приема-передач. Участниками <данные изъяты>»: ОАО «ДААЗ», комитетом по управлению имуществом города, *А.А.Н. заключен учредительный договор от (ДАТА). Согласно приемно-передаточному акту, являющемуся приложением №* к учредительному договору, в уставный капитал <данные изъяты> было передано следующее имущество: здание швейного цеха, инв. №*, киоск торговый, инв. №*, киоск торговый с инв. №*, холодильник бытовой, компьютер персональный.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от (ДАТА) участнику общества *А.А.Н.. осуществлена переуступка доли ОАО «ДААЗ» в уставном капитале <данные изъяты> С (ДАТА) *А.А.Н. являлся единственным учредителем <данные изъяты>» на основании протокола общего собрания участников <данные изъяты>» от (ДАТА), в соответствии с которым решено вывести Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда из состава участников общества.

Доказательств владения *А.Н.П. данным имуществом с момента заключения договора купли-продажи не представлено.

Кроме того, указанным решением установлено, что с (ДАТА) по (ДАТА) г.г. данное здание находилось в пользовании у «<данные изъяты>». При этом доказательств, что в пользование «<данные изъяты>» данное здание было предоставлено *А.А.Н. чьим правопреемником являлась *А.Н.П.., суду представлено не было.

Имущество <данные изъяты> не могло перейти к его единственному учредителю, поскольку на момент прекращения юридическим лицом деятельности – (ДАТА), *А.А.Н. был мертв.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств оплаты по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества не представлено, а АО «ДААЗ», являющийся стороной по договору купли-продажи отрицает факта оплаты по данному договору. В инвентарном деле на здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют какие-либо документы, указывающие на его принадлежность *А.А.Н.., либо <данные изъяты>».

Кроме того, в архивных документах АО «ДААЗ» имеется договор купли-продажи, с иными, нежели представлен истцом, реквизитами.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* в удовлетворении исковых требований *А.Н.П. к администрации г.Димитровграда, акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №*.

Кроме того, судом установлено, что доказательств тому, что помещение склада было поставлено на баланс <данные изъяты>» не представлено. Сведений об уплате налоговых платежей за спорное недвижимое имущество наследодателем либо <данные изъяты>» не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств тому, что договор купли-продажи, заключенный в отношении спорного недвижимого имущества был исполнен покупателем в части его оплаты не представлено, как и не представлено доказательств регистрации права собственности на спорное строение за <данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся *А.А.Н.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, Афанаскин А.А., являясь правопреемником *А.Н.П. не вправе оспаривать вышеустановленные судом факты и правоотношения.

Довод представителя истца Синева П.Д. о том, что решением суда от (ДАТА) *А.Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований, лишь потому, что на момент обращения в суд с иском не прошло 15 лет со дня фактического владения недвижимым имуществом, является ошибочным. Данное основание указано в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований *А.Н.П. о признании права собственности на недвижимое имущество было отказано, *А.Н.П. не являлась его собственником, указанное имущество не может быть фактически принято Афанаскиным А.А.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель 1., Свидетель 2., Свидетель 3., которые пояснили, что семья Афанаскиных владела зданием склада по адресу: <адрес>, обслуживала данное помещение, сдавала его в аренду.

Указанные доводы суд находит не состоятельными, не подтвержденными письменными материалами дела. Показания указанных свидетелей, а также размещение ранее в спорном жилом помещении <данные изъяты>», директором которого является Свидетель3., указание в учредительных документах <данные изъяты>» в качестве адреса места нахождения адреса спорного имущества не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорные помещения, не подтверждают нахождение данного недвижимого имущества в законном владении Афанаскиных.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником спорного недвижимого имущества является АО «ДААЗ».

Несение истцом расходов на содержание помещение не свидетельствует о владении спорным помещением и не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме того, как установлено решением суда от (ДАТА) в период с (ДАТА) года по (ДАТА) год данное здание находилось в пользовании у <данные изъяты>».

Течение срока приобретательной давности начинается после истечения трехлетнего срока, в течение которого к лицу, полагающему себя давностным владельцем, могли быть предъявлены требования об истребовании имущества в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, а общий срок, по истечении которого лицо может быть признано собственником имущества, составляет 18 лет.

Однако на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, а также на дату рассмотрения судом спора необходимый для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности восемнадцатилетний срок с момента начала пользования данным имуществом не истек.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░