Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4000/2021 ~ М-3317/2021 от 11.05.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-008958-20 (2а-4000/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пшеничной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 60172/20/10001-ИП, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец, взыскатель, Общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пшеничной А.А. (далее - СПИ Пшеничная А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 60172/20/10001-ИП (далее – ИП № 60172), по которому с Гуськова В.А. (далее – должник) в пользу Общества взыскиваются денежные средства.

По мнению административного истца, оспариваемое бездействие выражается:

- в не поступлении процессуальных документов в адрес взыскателя;

в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода;

в не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда;

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.08.2019 по 07.05.2021 (далее- спорный период);

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в спорный период и не направлении соответствующего акта совершения исполнительных действий взыскателю;

в не направлении в органы ЗАГС с запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния в спорный период;

в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в спорный период;

в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в спорный период.

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: АО «Тинькофф Банк», ПАО «ТГК-1», ООО «Энерокомфорт.Карелия», Госкомитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, ООО «Комплексный расчетный центр», ООО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, о времени, дате, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принимали, их явка после отложения судебного разбирательства не признавалась обязательной.

Изучив письменные материалы дела, материалы ИП № 60172 и материалы исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 60176/20/10001-СД (далее СД № 60176), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.03.2019 № СП2-878/2019-1 (с учетом определения от 31.05.2019 об исправлении описки), предъявленного изначально на принудительное исполнение в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия 09.08.2019, постановлением от 12.08.2019 возбуждено ИП № 60172 о взыскании с Гуськова В.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Общества (в указанном постановлении, а также во всех остальных постановлениях, вынесенных в ходе исполнительного производства, в качестве даты вынесения судебного приказа указана дата вступления его в законную силу – 30.08.2019). С16.06.2020 ИП № 16072 находится на принудительном исполнении в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия. Данное исполнительное производство включено в состав СД № 60176 в отношении должника.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).

Из материалов настоящего административного дела, исследованных в судебном заседании и которым дана оценка на предмет их относимости и допустимости, следует, что в рамках указанного и сводного исполнительных производств должностными лицами Управления осуществлялся комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника:

- неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника и по результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на депозитный счет в службу судебных приставов не поступали по причине их отсутствия;

- неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы по наличию транспортных средств и маломерных судов, недвижимого имущества ответы из которых свидетельствуют об их отсутствии у должника;

- систематически направлялись запросы в Пенсионный Фонд (далее- ПФР), налоговый орган. Из поступивших ответов следует об отсутствии у должника иного дохода, на которое может быть обращено взыскание (пенсия, доход от предпринимательской деятельности и пр.). В 2019 году после получения сведений из ПФР о получении должником единовременной выплаты должностным лицом Управления было направлено постановление от 06.11.2019 об обращении взыскания на доход, однако денежные средства не были удержаны по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам;

-неоднократно производились исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - ФЗ № 215), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Относительно доводов административного истца о нарушающем его права бездействии, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), в силу взаимосвязанных положений ст. 24, ч. 12 ст. 30, чч.1,10 ст. 67 ФЗ № 229 основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 ФЗ № 229, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск ( п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Пленум № 50) разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что должнику только 03.06.2021 стало известно о возбужденном в его отношении исполнительном производстве ИП № 60172, что следует из его объяснений судебному приставу-исполнителю, правовые основания для совершения исполнительного действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации до указанной даты у должностных лиц Управления отсутствовали. Обратное не соответствовало бы принципу законности осуществления исполнительного производства (пп.1 ст. 4 ФЗ № 229).

По этим же причинам не имелось оснований для оформления принудительного привода должника в спорный период в силу положений ст. 24 ФЗ № 229.

Относительно доводов административного истца о не направлении в спорный период в его адрес процессуальных документов суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019, т.е. своевременно, заказным почтовым отправлением в адрес взыскателя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (л.д. 205).

То обстоятельство, что указанное постановление было направлено без уведомления о вручении (нарушение п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010№ 682), прав административного истца не нарушает, поскольку взыскатель в силу ч. 1.3 ст. 50 ФЗ № 229, не лишен права получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также копий постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Иные постановления, копии которых в силу императивных предписаний ФЗ № 229 подлежат обязательному направлению взыскателю, в обозначенный в административном иске период не выносились.

Тот факт, что запросы в УФМС России по Республике Карелия и в оЗАГС по Республике Карелия были направлены судебным приставом-исполнителем не в спорный период, а после принятия настоящего административного иска к производству суда, о бездействии со стороны административных ответчиков и нарушении прав взыскателя не свидетельствует, поскольку в силу положений п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид, объем и характер исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации с соблюдением принципов и стандартов исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что с даты возбуждения ИП № 60172 и до начала действия ФЗ № 215, которым наложен запрет на применением мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника совершались должностными лицами Управления по последнему месту жительства Гуськова В.А., совпадающему с адресом регистрации и указанном в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, что соответствует требованиям ч.ч.1,4 ст. 33 ФЗ № 229. Иные исполнительные действия, предусмотренные п. 2 я. 1 ст. 64 ФЗ № 229 и направленные на установление имущественного положения должника, производились должностными лицами Управления на постоянной основе.

Кроме того суд учитывает, что согласно ответу из оЗАГС по Республике Карелия, информация об актах гражданского состояния отсутствует, в связи с чем оснований для розыска имущества супруга должника не имелось.

В настоящее время СПИ Пшеничной А.А. получены объяснения от должника, а также обновлены запросы в ПФР, МВД, налоговый орган, кредитные учреждения, Росреестр.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Пленума № 50 следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа в пользу административного истца, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021

Срок подачи апелляционной жалобы – до 26.07.2021 включительно.