Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-744/2022;) ~ М-634/2022 от 04.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинель-Черкасский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали, что автомобиль №, застрахован по риску <данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ОМВД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., умышленное причинение механических повреждений автомобилю № совершил ФИО1 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю - составил <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба- истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события -фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

В силу перечисленных норм закона, «Группа Ренессанс Страхование» ответчику направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложение в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (<данные изъяты>).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>»: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» не явился, в деле имеется заявление, в котором они просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальный размер ущерба (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, ремонт-калькуляция), в которых содержится ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, который в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями его доверитель согласен частично в пределах установленной заключением судебной экспертизы суммы ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом износа, поскольку именно указанная сумма является среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> rqc. номер № получившего механические повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утверждёнными Минюстом России.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия. В этой связи ссылка на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Ф № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет. Так, п. б ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в целях приведения автомобиля №, в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, должен быть определен размер расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, т.е. с учетом износа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия. Разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (Далее-ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> произошло происшествие, с участием автомобиля №, водителя и собственника автомобиля ФИО2 и ответчика ФИО5

Из постановления <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1, находясь в селе Тимашево <адрес>, в районе <адрес>, бросал кирпичи в припаркованное №, принадлежавшее на праве собственности ФИО2(л.д.<данные изъяты>). В результате указанного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль № был застрахован в <данные изъяты> № по риску "Ущерб" со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

В связи с получением механических повреждений автомобилем №, ФИО2 обратился в страховую компанию <данные изъяты>» за страховым возмещением по договору <данные изъяты>

Страховой компанией организован осмотр данного автомобиля, который произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>» и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате происшествия (<данные изъяты>).

На основании данного акта страховой компанией <данные изъяты>» выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания <данные изъяты>".

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>)

В связи с произведенным <данные изъяты>" ремонтом ДД.ММ.ГГГГ. г. автомобиль передан ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» произвело оплату выполненных работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> (л<данные изъяты> оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения <данные изъяты>» с данным иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере <данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. номер № получившего механические повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автомо-тотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утверждёнными Минюстом России на дату происшествия составляет: с учетом износа - <данные изъяты> (<данные изъяты>.); без учета износа - <данные изъяты>.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Давая оценку, заключению эксперта <данные изъяты>», суд исходит из того, что оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и сомнений не вызывает, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы в связи, с чем признается достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы же истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере произведенного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальный размер ущерба (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, ремонт-калькуляция), в которых содержится ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебной экспертизы было установлено, что необходимость замены деталей, в частности: дверь задняя левая. капот, брус крыши левый, согласно Методики исследования Минюста РФ Москва ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На основании Методики исследования Минюста РФ Москва 2018, трудоемкость по ремонту дверь задняя левая составит - 3,<данные изъяты>.

При этом, истцом не приведено доводов, по которым суд не должен принимать во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» при определении рыночной стоимости причинённого ущерба транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, как и не заявлено ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Однако, учитывая, что <данные изъяты>»заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что <данные изъяты> Страхование» выполнило возложенные по договору КАСКО обязанности, оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, учитывая выводы судебной экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника происшествия в порядке суброгации, исходя из размера, установленного экспертным заключением без учета износа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 1 б части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы ущерба, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 498 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>