Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1962/2021 ~ М-561/2021 от 19.02.2021

                                                             Дело № 2-1962/2021

УИД 24RS0032-01-2021-001295-12

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            14 апреля 2021 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ларионову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № от 30.04.2013 года, за период с 30.04.2013 года по 10.11.2020 года в размере 189 559,77 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 945,79 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2013 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 737 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 21 617 рублей, размер последнего платежа - 21 519,30 рублей, день погашения - 2 число каждого месяца, дата последнего платежа - 02.07.2018 года, процентная ставка - 24,9% годовых, полная стоимость кредита - 27,93%. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 701 176,74 рублей. 19.12.2018 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 701 176,74 рублей. На основании изложенного, приводя правовые обоснования своих требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 701 176,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 211,77 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При подаче иска, представитель истца Тонконогова А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ларионов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске как место проживания, а также по месту регистрации, письма возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ларионов Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.11.2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной информацией Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату подачи иска ответчик Ларионов В.А. не проживал и не имел регистрации на территории Ленинского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Бородинский городской суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1962/2021 по иску ООО «ЭОС» к Ларионову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Бородинский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            В.В. Семёнов