Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2021 ~ М-2060/2021 от 11.08.2021

дело № 2-2085/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                29 ноября 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой ФИО9, Корягина ФИО10 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

установил:

Грачева ФИО9 Корягин ФИО10. обратились в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в обоснование требований указав, что являются собственниками жилого помещения, <адрес>. 11 июля 2021 года из-за порыва общедомового стояка в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление квартиры истцов. Акт о данном затоплении управляющей организацией составлен не был. Собственники квартир, получивших повреждения от затопления самостоятельно составили соответствующий акт. С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением истец обратился к независимому эксперту Экспертной компании «МИР», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 138 713 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 6000 рублей. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился. В связи с чем, с учетом заявления об увеличении исковых требований просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением по 71 929 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ответчика в пользу истца Грачевой ФИО9. расходы на проведение досудебной оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Корягина ФИО10. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы Грачева ФИО9., Корягин ФИО10. исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, истцы Грачева ФИО9. и Корягин ФИО10 являются собственниками <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 июля 2021 года из-за порыва общедомового стояка, в вышерасположенной <адрес> квартире истцов произошло затопление, что подтверждается актом от 12 июля 2021 года, составленным ООО «ВЭК-1», из которого следует, что однокомнатная <адрес> находится на втором этаже пятиэтажного дома, в ходе осмотра установлено, что в коридоре на потолке имеются множественные сухие затечные пятна общей площадью 2 кв.м., в зале на потолке множественные сухие затечные пятна общей площадью 2,2 кв.м., на кухне на потолке два сухих затечных пятна площадью 0,2 кв.м*0,3 кв.м. и 0,2 кв.м*0,1 кв.м.

Согласно акту ООО «ВЭК-1» от 13 июля 2021 года, в <адрес>, квартира находится на третьем этаже пятиэтажного дома, в ходе осмотра зафиксировано повреждение ДВП под линолеумом в коридоре площадью 3 кв.м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Грачева ФИО9. обратилась в независимое экспертное учреждение экспертную компанию «МИР», согласно заключению которого величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного квартире составляет 138713 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 01 сентября 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ, согласно выводов которого, стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в результате залива, имевшего место 11 июля 2021 года, с учетом стоимости аналогичных материалов в ценах на дату проведения экспертизы составляет 113 905 рублей. Величина ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, произошедшего 11 июля 2021 года составляет 29 953 рубля 68 копеек.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями п. 18 указанного Минимального перечня, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 указанного Минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; удаление воздуха из системы отопления.

Судом установлено, управляющая организация ООО «УК Ворошиловского района» принимает у собственников многоквартирного жилого <адрес> плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «УК Ворошиловского района» фактически состоит в договорных отношениях с собственниками названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «УК Ворошиловского района» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях многоквартирного дома.

Данная обязанность ООО «УК Ворошиловского района» не исполняется, что привело к причинению ущерба имуществу, принадлежащего истцам. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик – ООО «УК Ворошиловского района».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Грачевой ФИО9., Корягина ФИО10. в счет возмещения ущерба по 71 929 рублей каждому.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» прав истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В этой связи взысканию с ответчика ООО "УК Ворошиловского района" в пользу истцов подлежит штраф в размере по 36464 рубля 50 копеек каждому, исходя из следующего расчета (71929 + 1 000 * 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При определении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, а также то обстоятельство, что ответчиком не приняты меры к возмещению ущерба, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец Грачева ФИО9. понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения размера причиненного ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается договор № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца Грачевой ФИО9 расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика, а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда Волгограда 01 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 26880 рублей.

Таким образом, с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 26880 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом Грачевой ФИО9. и ИП Акимов ФИО26. заключен договор об оказании юридической помощи №, стоимость которого составила 5000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Учитывая оказанный объем юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Грачевой ФИО9. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 4377 рублей 16 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Грачевой ФИО9, Корягина ФИО10 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» в пользу Грачевой ФИО9 в счет возмещения ущерба 71929 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя 36464 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» в пользу Корягина ФИО10 в счет возмещения ущерба 71929 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя 36464 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 880 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» доход местного бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4377 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 06 декабря 2021 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева