Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10991/2021 от 30.03.2021

        Судья: Артемова Е.Н.                                                  Дело № 33а-10802/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре - помощнике судьи Саянове А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Бычковой Е.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Бычковой Е. А. к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Бычковой Е.А., Селиверстова В.А.,

        установила:

Бычкова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. от 30.12.2019 об отмене постановления от 10.11.2015 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Требования мотивировала тем, что у СПИ Темирсултанова И.Т. отсутствовали полномочия отменять вынесенное 10.11.2015 СПИ Солнечногорского РОСП Бараевым Р.В. постановление о передаче нереализованного имущества должника Климашова С.Ю. ей,                    Бычковой Е.А. Законность постановления от 10.11.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>/СД, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Ее, Бычковой Е.А., право собственности на переданные объекты зарегистрировано в ЕГРН. Оснований к отмене постановления от 10.11.2015 не имелось: при общей сумме долга Климашова С.Ю. перед ней более <данные изъяты> млн. руб. ей было передано нереализованное имущество на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бычкова Е.А. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Селиверстова В.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

        В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области                 Бараева Р.В. по состоянию на ноябрь 2015 года находилось сводное исполнительное производство <данные изъяты>/СД о взыскании с Климашова С.Ю. денежных средств в пользу Бычковой Е.А. и Селиверстова В.А., а также об обращении взыскания на имущество должника Климашова С.Ю. – ? долю земельного участка <данные изъяты> в                               д. Ермолино Солнечногорского района Московской области и ? долю расположенного на участке жилого дома незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В связи с нереализацией имущества на торгах и согласием взыскателя Бычковой Е.А. принять нереализованное имущество должника СПИ Бараев Р.В. 10.11.2015 вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым передал указанное выше имущество на сумму <данные изъяты> руб. взыскателю Бычковой Е.А. (л.д. 22, том 1).

30.12.2019 СПИ Солнечногорского РОСП Темирсултанов И.Т. по результатам рассмотрения жалобы Селиверстова В.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП вынес постановление об отмене постановления от 10.11.2015 по мотиву того, что взыскатель Бычкова Е.А. до настоящего времени не перечислила на счет РОСП <данные изъяты> руб. – разницу между стоимостью переданного ей имущества и суммой долга Климашова С.Ю. перед данным взыскателем в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20, том 1).

Отклоняя требование Бычковой Е.А. о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление утверждено начальником Солнечногорского РОСП Немовым В.М., который имеет право отменить несоответствующее закону решение СПИ; оспариваемое постановление соответствует закону, поскольку Бычкова Е.А. не перечислила на счет РОСП разницу между стоимостью переданного ей имущества и суммой долга Климашова С.Ю. перед ней.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действительно, согласно частям 4 и 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде; вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу указанных выше нормоположений, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им либо другим судебным приставом-исполнителем постановление: соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Содержание оспариваемого постановления, а также проставленная под ним подпись свидетельствуют, что постановление от 30.12.2019 вынесено именно СПИ Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Темирсултановым И.Т. Факт утверждения данного постановления начальником РОСП в рассматриваемом случае не имеет правового значения, - при несогласии с постановлением СПИ начальник отдела должен самостоятельно отменить данное постановление, а не согласовывать решение СПИ, решившего отменить постановление своего коллеги.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Одновременно согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках административного дела № 2а-3432/2016 по административному иску Селиверстова В.А. проверялась законность постановления СПИ Солнечногорского РОСП Бараева Р.В. от 10.11.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; вступившим в законную решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.08.2016 в удовлетворении требований Селиверстова В.А. отказано в связи с тем, что в действиях СПИ по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Бычковой Е.А. нарушений закона не установлено; передача имущества взыскателю Бычковой Е.А. прав взыскателя Селиверстова В.А. не нарушает (л.д. 15-17, том 1).

Следует отметить, что постановление СПИ от 10.11.2015 явилось основанием для регистрации 29.01.2018 в ЕГРН права собственности Бычковой Е.А. на переданное ей недвижимое имущество (л.д. 35, том 2). Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, согласно части 12 статьи 87 Федерального закона                        № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления от 10.11.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в производстве Солнечногорского РОСП находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное 30.06.2015, о взыскании с Климашова С.Ю. в пользу Бычковой Е.А. <данные изъяты> руб. (л.д. 30-33 том 1, 19-24, 306-307 том 2).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований указанной выше правовой нормы СПИ               Темирсултанов И.Т. в оспариваемом постановлении не указал, в силу каких обстоятельств он определил сумму долга Климашова С.Ю. перед взыскателем Бычковой Е.А. по состоянию на 10.11.2015 равной <данные изъяты> руб. (сумма взыскания по решению Гагаринского районного суда                            г. Москвы от 19.11.2010 по делу <данные изъяты> – л.д. 6-8, том 1), без учета суммы в <данные изъяты> руб., подлежавшей взысканию в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства и требования закона не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении заявленного Бычковой Е.А. административного иска.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

        решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение об удовлетворении административного иска Бычковой Е. А..

        Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 30.12.2019 об отмене постановления от 10.11.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства                                                      <данные изъяты>-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи