Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4239/2010 от 16.08.2010

Судья Е.Е. Петрова Дело № 33-4239/2010                                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Муравьевой В.М.

 рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе АБ «ГПБ-Иптека» (ОАО)

на решение Сыктывкарского городского суда от 07 июля 2010 года, по которому

за Костроминой ... признано право собственности на квартиру ... дома ... по ... ... с государственной регистрацией права собственности на квартиру ... дома  ... по ... ... за Костроминой ....

Прекращен залог (ипотеку) на квартиру ... дома ... по ... ... в соответствии с кредитным договором (при ипотеке в силу закона) Номер обезличен от Дата обезличена, заключенным между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и Костроминой ...,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя АБ «ГПБ-Иптека» (ОАО) Ефименко М.А., истца Костроминой Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Костромина Р.В. обратилась в суд с иском к Костроминой Н.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании УФРС по РК зарегистрировать право собственности на квартиру за истцом, признании недействительным договора залога, заключённого между ответчиком и ОАО КБ РГПС «Севергазбанк», прекращении залога.

Определением суда от 23.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО КБ РГПС «Севергазбанк» и УФРС по РК, в качестве третьих лиц Газпромбанк Моргидж Фандинг 2С.А., акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 2 S.A., Societe anonyme), Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ОСП по г. Сыктывкару.

Представители УФРС по РК Газпромбанк Моргидж Фандинг 2С.А., акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 2 S.A., Societe anonyme) и Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) с требованиями не согласились.

Ответчик Костромина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель АБ «ГПБ-Иптека» (ОАО) просил об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания ее доводов обоснованными.

Согласно ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от Дата обезличена договор купли-продажи кв. Номер обезличен ... по ... ..., заключенный Дата обезличена между Костроминой Р.В. и Костроминой Н.Б. признан недействительным, как мнимая сделка.

Вышеуказанным решением установлено, что Костроминой Р.В. принадлежала на праве собственности ... ... по ... ....

Дата обезличена Костромина Н.Б., действуя по доверенности Костроминой Р.В., продала принадлежащее истцу жилое помещение и приобрела для последней однокомнатную квартиру ... ... по ... .... Дата обезличена зарегистрировано право собственности Костроминой Р.В. на указанное жилое помещение.

Дата обезличена между ОАО «Севергазбанк» и Костроминой Н.Б. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Костроминой Н.Б. предоставлен кредит с целевым назначением – приобретение квартиры ... ... по ... .... В обеспечение исполнения обязательств Костроминой Н.Б. по кредитному договору на данное жилое помещение установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. На момент разрешения дела законным владельцем закладной является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Являясь первоначальным залогодержателем квартиры ОАО «Севергазбанк», передало права по закладной на квартиру АКБ «Совинтрейд» (ЗАО), в последствии ООО «Русский Капитал Паевые Фонды». На момент разрешения дела законным владельцем закладной является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с признанием договора купли-продажи кв. ... ... по ... ... от Дата обезличена года недействительным, последующая сделка: кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена заключенный между ОАО «Севергазбанк» и Костроминой Н.Б., недействителен в части установления в отношении квартиры ипотеки, так как в нарушение статьи 209 ГК РФ, совершался лицом, не приобретшим такое право в силу ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры.

Данные выводы суда мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Костромина Р.В. являясь стороной мнимой сделки, осознавая ее характер, выразила намерение на заключение договора купли –продажи, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца, основанием для отмены судебного решения служить не могут. Как верно указано судом первой инстанции выбор способа защиты своего права  (путем предъявления требований о применении последствий недействительности сделки, либо взыскании денежных средств) является правом истца. При этом осознание Костроминой Р.В. мнимости договора купли-продажи спорной квартиры при его заключении и последующее предъявление ею требований о применении последствий недействительности сделки не может быть расценено как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, поскольку достоверных доказательств тому, что Костромина Р.В. помимо осознания мнимости договора знала и о намерении Костроминой Н.Б. не исполнять условий кредитного договора ответчиком не представлено, а судом не добыто. Факт наличия в действиях истца злоупотребления правом судом не установлен.

Вопросы исполнение решения Сыктывкарского суда от Дата обезличена о взыскании с Костроминой Н.Б. суммы кредита, неустойки, начисленных процентов правового значения для разрешения данного спора правового значения не имеют.

           При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АБ «ГПБ-Иптека» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий-                                            

     Судьи-