Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14928/2015 от 15.06.2015

Судья: Давыдова Ю.С. дело № 33-14928/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 г. частную жалобу Семеновой Галины Николаевны на определение Шатурского городского суда Московской области от 12 мая 2015 г. о прекращении производства по делу по заявлению Семеновой Галины Николаевны о признании исполнительного листа недействительным,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Семенова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного листа недействительным.

В обоснование заявления Семенова Г.Н. указала, что в целях принудительного исполнения определения Шатурского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 г. о взыскании с Семеновой Г.Н. в пользу Мелентьевой Р.И. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, 11 марта 2014 г. был выдан исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты>. На основании этого исполнительного листа 09 апреля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство. Однако в связи с восстановлением Семенной Г.Н. срока на подачу частной жалобы, указанное определение вступило в законную силу 04 июня 2014 г. Следовательно, указанный исполнительный лист был выдан до вступления в силу определения суда, в связи с чем, по мнению заявителя, должен быть признан недействительным.

В судебное заседание в суде первой инстанции лица, участвующие в деле (Семенова Г.Н. и ее представитель по доверенности Семенов П.А., Мелентьева Р.И., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и ООО «Шатура-Гео») не явились, были извещены.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 12 мая 2015 г. производство по делу по заявлению Семеновой Г.Н. о признании исполнительного листа недействительным было прекращено.

В частной жалобе Семенова Г.Н. просит об отмене указанного определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 4 указанной статьи исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что определением Шатурского городского суда от 17 февраля 2014 г. удовлетворено заявление Мелентьевой Р.И. о взыскании с Семеновой Г.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В целях принудительного исполнения этого определения 11 марта 2014 г. был выдан исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты>.

На основании этого исполнительного листа 09 апреля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

В связи с восстановлением Семеновой Г.Н. срока на подачу частной жалобы и рассмотрением судом апелляционной инстанции этой жалобы определение Шатурского городского суда от 17 февраля 2014 г. вступило в законную силу 04 июня 2014 г.

18 марта 2015 г. (то есть спустя девять месяцев после вынесения апелляционного определения) Семенова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного листа недействительным.

Рассматривая заявленные Семеновой Г.Н. требования о признании недействительным исполнительного листа, суд исходил из невозможности разрешения таких требований в самостоятельном производстве по правилам гражданского судопроизводства.

Действительно, возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании судебного решения, прямо не предусмотрена действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законодателем непосредственно определены те виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены в судебном порядке. К таким документам относятся, в частности: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (пункт 1 статьи 101 СК РФ); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (статья 30.1 КоАП РФ); постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Таким образом, исполнительный лист, выданный судом, не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.

В силу действующего законодательства, по правилам гражданского судопроизводства могут, в частности, рассматриваться заявления лиц, заинтересованных в восстановлении своих прав в связи с выдачей исполнительного листа на основании невступившего в законную силу судебного акта, и подавших свои заявления об отзыве исполнительного листа в порядке раздела VII ГПК в рамках ранее рассмотренного дела, для исполнения решения (определения) по которому выдан исполнительный лист. Кроме того, не исключается постановка заинтересованными лицами вопроса о незаконном возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с определением суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шатурского городского суда Московской области от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи