Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-370/2018 ~ М-220/2018 от 25.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года                             <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Гасымовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/18 по иску Шарипова Амира Габдулькодюсовича к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Шарипов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании права собственности на нежилое помещение №, общей площадью 252 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>.

    Согласно иску, ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» строительство жилого дома не завершило, дом в эксплуатацию не сдан, в настоящее время признано банкротом.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец фактически просит признать право собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства. При этом ответчиком является ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, введено конкурсное производство (дело №А55-10176/2013).

Суд полагает, что любые требования истца, независимо от того, каким образом они сформулированы, в отношении ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Так как процедура конкурсного производства в отношении должника введена до принятия определения суда о принятии иска к производству по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичные толкования положений закона указаны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Иное толкование положений закона ранее содержалось в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому требования граждан - участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подведомственны судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указанное разъяснение применению не подлежит и даны разъяснения, согласно которым в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, за исключением участников долевого строительства жилых помещений, должны быть поставлены в равное положение с истцом, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, в том числе спорного по настоящему исковому заявлению.

Следовательно, требование истца о восстановлении нарушенного права может быть предъявлено к должнику - застройщику только в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение судом общей юрисдикции вне процедуры банкротства требований истца приведет к исключению из конкурсной массы имущества – нежилого помещения, являвшегося предметом договора долевого участия, и тем самым будут ущемлены права иных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований.

Невозможность применения в отношении требований истца параграфа 7 «Банкротство застройщиков», не лишает его права избрать способ защиты в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Законодатель предоставил специальный правовой режим охраны прав участников долевого строительства жилых помещений, исходя из конституционной значимости права на жилище. В отношении всех остальных требований к должнику-банкроту кредиторы не имеют преимуществ в способе удовлетворения своих требований.

Вывод суда по настоящему делу о подсудности спора арбитражному суду подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-2507 по делу N А41-1022/2016).

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-370/18 по иску Шарипова Амира Габдулькодюсовича к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании права собственности на нежилое помещение - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский райсуд в течение 15 дней.

Судья О.П. Коваленко