Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2023 ~ М-178/2023 от 13.01.2023

УИД 63RS0038-01-2023-000194-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Самарской области Демидова М.Ю.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1815/2023 по иску Меркулова В.В. к АО «РКЦ «Прогресс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:    

Истец Меркулов В.В. обратился в суд с иском к АО «РКЦ «Прогресс» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что был трудоустроен по трудовому договору в АО «РКЦ «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приказе генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении допуска к государственной тайне. В связи с отсутствием у ответчика подходящих для истца должностей истец подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ г

С увольнением истец не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел управления защиты государственной тайны в организации ответчика с заявлением о выдаче заграничного паспорта для представления его в суд по делу о возврате стоимости несостоявшейся туристической поездки. В результате рассмотрения заявления истец получил свой загранпаспорт, а также ему было сообщено, что у него нет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Следовательно, у него нет обязанности уведомлять или получать разрешение у ответчика на выезд из страны.

В последующем истец представил свой загранпаспорт в суде, а затем оставил его у себя, так как планировал согласовать иную туристическую поездку.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории Республики Грузия с целью туристического отдыха.

После отдыха истец вернулся на работу, где ему сообщили, что он подлежит увольнению за нарушение внутренних правил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об увольнении, был ознакомлен с Приказом, получил свою трудовую книжку.

Согласно Приказа: Меркулов В.В. нарушил требования внутренней организационно-распорядительной документации, а именно п.п. 3.2. п. 3 Раздела П «Инструкции о порядке выезда за территорию РФ работников АО «РКЦ Прогресс», введенной в действие приказом по АО «РКЦ Программ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требование нормативно-правовых актов РФ в области защиты государственной тайны, а именно п.п. 19 п. 24 Раздела Ш требований «Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ», введенной в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные нарушения выражены в отсутствии, допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну, с лицом, допустившим его к этим сведениям.

Это послужило основанием для увольнения истца.

Истец считает выводы ответчика несостоятельными по следующим причинам.

Во-первых, указанная Инструкция введена в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, а истец пребывал в Республике Грузия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее введения в действие данной инструкции.

Во-вторых, истец не знал о том, что он был обязан направить заявление о согласовании его выезда за границу ответчику. Никаких документов, уведомляющих о данной обязанности он не подписывал.

В-третьих, истец не является субъектом, обладающим сведениями о государственной тайне. Это следует из подписи на заявлении о выдаче загранпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Меркулов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «РКЦ» «Прогресс» - Кани Л.Р., Ленская Л.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему выводу.

Обязанности лиц, имеющих допуск к государственной тайне, связанные с выездом за границу, установлены принятыми во исполнение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной тайне" актами законодательства, регулирующего отношения, связанные с защитой государственной тайны.

Согласно статье 21 Закона РФ «О государственной тайне», допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в частности, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона.

Статьей 23 Закона РФ "О государственной тайне" предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Меркулов В.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в АО «РКЦ «Прогресс» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех №, с работником заключен трудовой договор (л.д.31, 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.В. был переведен в цех №, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В связи с тем, что АО «РКЦ «Прогресс» является режимным объектом, Меркулову В.В. при трудоустройстве был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме.

Также при заключении трудового договора Меркуловым В.В. было подписано Обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (по форме 2А), согласно которому истец дал свое согласие на частичные, временные ограничения его прав, которые могут касаться права выезда за границу (л.д. 37).

Согласно п.2.2 трудового договора, Меркулов В.В. обязан, в том числе, соблюдать требования режима, не разглашать государственную, служебную, коммерческую тайны (в соответствии с «Обязательством»).

В нарушение требований п.п. 3.2 п. Раздела II «Инструкции о порядке выезда за территорию Российской Федерации работников АО «РКЦ «Прогресс», введенной в действие приказом по АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области защиты государственной тайны, а именно: п.п. 19 п. 24 Раздела III требований «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», введенной в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Меркулов В.В. в отсутствии согласования выезда за границу Российской Федерации как сотрудника, допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну, с лицом, допустившим его к этим сведениям, совершил выезд за границу, а именно находился на территории Республики Грузия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в заграничном паспорте истца (л.д. 47).

С требованиями «Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № Меркулов В.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком сотрудников цеха №, а также карточкой учета выдачи носителей сведений, составляющих государственную тайну формы 36 (л.д.51-53, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела режима секретности произведена проверка основания выдачи заграничного паспорта и выезда Меркулова В.В. за границу РФ. В ходе проверки установлено, что основанием для выдачи заграничного паспорта Меркулову В.В. является личное заявление Меркулова В.В. на имя Генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» с просьбой выдать заграничный паспорт для предоставления в гражданский суд, в котором он выступал в качестве истца. Также, в ходе проверки установлено, что заявление на имя Генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» с просьбой разрешить выезд в Республику Грузия, Меркуловым В.В. не подавалось, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из объяснительной Меркулова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заграничный паспорт был действительно взят для судебного разбирательства, которое длится до сих пор. Выезд за границу он совершил осознанно, зная, что получит отказ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «РКЦ «Прогресс» издан приказ № «О прекращении допуска к государственной тайне за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны» за нарушение Меркуловым В.В. требований внутренней организационно-распорядительной документации, определяющей порядок выезда за границу Российской Федерации сотрудников АО «РКЦ «Прогресс»; требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны, а также за нарушения взятых на себя обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (л.д. 40-41).

Согласно п. 1 Приказа № Меркулову В.В. прекращен допуск к государственной тайне.

В силу п. 4 приказа №, отделу кадров (№ необходимо рассмотреть возможность перевода Меркулова В.В. на должность, не предусматривающую работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В случае отсутствия вакансий, либо отказа работника от перевода, прекратить трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по пункту 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Меркулову В.В. было вручено уведомление о том, что в соответствии с приказом № ему прекращается допуск к государственной тайне. В силу ч. 2 ст. 83 ТК РФ истец проинформирован об отсутствии в Обществе вакантных должностей, не предполагающих наличие формы допуска к государственной тайне, в связи с чем, он подлежит увольнению по п.10 ч.1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. зам. генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Меркуловым В.В., в связи с прекращением допуска работника к государственной тайне, по п. 10 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет и трудовую книжку получил в день увольнения.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении допуска к государственной тайне за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны» Меркуловым В.В. не оспаривался.

Доводы истца о том, что Инструкция введена в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а на территории Республики Грузия он пребывал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее введения в действие данной инструкции, судом отклоняются, поскольку указанная описка была исправлена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на «ДД.ММ.ГГГГ».

Доводы Меркулова В.В. о том, что он не знал об обязанности направить заявление о согласовании его выезда за границу ответчику, никаких документов об этом не подписывал, опровергаются поданными им ранее заявлениями о выдаче заграничного паспорта для выезда за территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он не является субъектом, обладающим сведениями о государственной тайне, суд считает необоснованными, поскольку из карточки (форма 36) следует, что Меркулову В.В. оформлена третья форма допуска к государственной тайне (л.д. 55).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности.

Поскольку отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, следовательно, оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула у суда также не имеется.

Поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Меркулова В.В. к АО «РКЦ «Прогресс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 г.

Председательствующий Беседина Т.Н.