Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2020 ~ М-2906/2020 от 14.05.2020

50RS0039-01-2020-004666-17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 августа 2020г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Соломатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/2020 по иску ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>. в размере 118 854.25 руб., неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на <дата>. в сумме 23 097.39 руб., неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с <дата>. в сумме 247 618.64 руб. и неустойки в размере 110 000 руб. за период с <дата>., при этом проценты и неустойку просил взыскать по дату фактического погашения долга, а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 8 195 руб. 70 коп. и по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного ответчиком с КБ «ФИО3» кредитного договора <номер> от <дата>, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 121 120 руб., выданного на срок до 29.01.2019г. под 39 % годовых, в виде оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, при этом банк уступил право требования долга к ответчику ООО Инвест-Проект по договору цессии № <номер>, а последний уступил свое право требования к ответчику истцу ИП ФИО2, вправе потребовать досрочного взыскания вышеуказанной задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен по месту жительства, подтвержденному сведениями АС, представленными МВД (л.д. 48-49), конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 56-57).

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» (Банк) и Аниным С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по которому ФИО3 предоставил заемщику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до <дата>., под 39 % годовых, что подтверждается Заявлением-офертой от <дата>, (л.д. 12) подписанным заемщиком и представителем ФИО3, а также Общими условиями кредитования физ. лиц. по потребительским кредитам в АКБ Русславбанк (л.д. 13-17).

Как следует из условий рассматриваемо кредитного договора <номер> от <дата>, Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 4 613 руб.

Между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования №РСБ-290914-ИП от <дата> и <номер> от <дата>

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло прав требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КЮ «ФИО3» ЗАО.

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования №<номер> от <дата> задолженность ответчика ФИО5 по договору <номер> от <дата>, составила: в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>. в размере 118 854.25 руб., неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на <дата>. в сумме 23 097.39 руб. (л.д. 30).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Расчет процентов в сумме 247 618.64 руб. приведенный истцом в иске (л.д. 4), суд находит арифметически верным.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет процентов истцом произведен за период с <дата>., то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 118 854.25 руб. по ставке 39% годовых с 30.10.2014г. по дату фактического исполнения обязательства, являются законными.

При этом дополнительно за период с <дата>. проценты составят: 118 854.25 руб. х 161дн. (29дн.+30дн.+31дн.+ 30дн.+ 31дн.+10дн)/366 х 39%= 20 390.32 руб.

Отсюда размер процентов за период с <дата> по <дата>. равен: 247 618.64 руб. +20 390.32 = 268 008.96 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа), в виде 0.5% в день от суммы долга, суд находит подлежащим его снижению до 25 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки в сумме 110 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 8 195 руб. 70 коп., учитывая абзаце 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца по данному делу по оказанию услуг юриста (представителя) в сумме 3 000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг от 25.02.2020г., актом приемки услуг от 02.03.2020г. и платежным документом об оплате (л.д. 33-38), учитывая характер разрешенного спора, объем оказанных услуг, требований разумности и справедливости, а также исходя из количества материалов дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>. в размере 118 854.25 руб., неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на <дата>. в сумме 23 097.39 руб., неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с <дата>. по <дата>. в сумме 268 008.96 руб. и неустойки в размере 25 000 руб. за период с <дата>., а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 8 195.70 руб., по оплате услуг юриста в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 446 156 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 118 854.25 руб. по ставке 39% годовых с 11.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 118 854.25 руб. по ставке 05% в день с 11.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020г.