Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2012 ~ М-2057/2012 от 10.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Аношкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/12 по иску Макеевой Л. В. к Казаковой А. В., Казакову А. Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеева Л.В. обратилась в суд с иском, которым просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между ней и ФИО1, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру <адрес> от <дата>, признать за истицей право собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между ней и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она передала бесплатно в собственность ФИО1 принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ФИО1 обязался пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, за истицей сохранялось право бесплатного пользования квартирой, в которой она проживает по настоящее время. <дата> ФИО1 умер, единственной наследницей по закону к имуществу умершего ФИО1 является <...> Казакова А.В., которая к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, фактических действий в принятию наследства не совершала, обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением не выполняет, в связи с чем истица просит о расторжении договора в судебном порядке (л.д.8-9). В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, реестровый <номер>, удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО2, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Макеевой Л.В. (л.д.59).

В настоящем судебном заседании истица Макеева Л.В. и ее представитель по доверенности (л.д.23) Булыга Н.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Казакова А.В. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, нотариально удостоверенным заявлением признала исковые требования Макеевой Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав при этом, что бремя содержания квартиры полностью лежит на Макеевой Л.В., денежное содержание, оговоренное в договоре, Казакова А.В. истице не платит, одеждой, продуктами питания ее не обеспечивает, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.44).

Ответчик Казаков А.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о сути заявленных требований, месте и времени их рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

С учетом мнения истицы и ее представителя, суд своим определением, занесенным в протокол судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования Макеевой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 599, п. 2 ст. 605 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе потребовать от плательщика выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Макеевой Л.В. принадлежала квартира <адрес> (л.д.10).

<дата> между Макеевой Л.В и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа ФИО2 (л.д.11-13). В соответствии с п. 1 данного договора Макеева Л.В. передала бесплатно в собственность ФИО1 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по указанному выше адресу. ФИО1 обязался пожизненно полностью содержать Макееву Л.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п. 4 Договора). Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двух установленных законом минимальных заработных плат, что оговорено в п.5 Договора. Согласно п. 7 Договора ФИО1 приобретает право собственности на указанную квартиру, после регистрации настоящего договора в Раменском филиале Московской областной Регистрационной палаты.

<дата> договор пожизненного содержания с иждивением был зарегистрирован и ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14). По данным Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО1 является правообладателем квартиры <адрес> (л.д.17-20).

Макеева Л.В. до настоящего времени зарегистрирована в принадлежащей ФИО1 квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16).

<дата> ФИО1 умер (л.д.15). Наследниками к его имуществу являются <...> Казакова А.В. (л.д.46) и <...> Казаков А.Н., на основании заявления которого нотариусом Серпуховского нотариального округа было заведено наследственное дело (л.д.51).

Оплата за предоставление коммунальных услуг по спорной квартире как до, так и после смерти ФИО1 осуществляется Макеевой Л.В. (л.д.32-38).

Суд считает исковые требования Макеевой Л.В. подлежащими удовлетворению, поскольку закон предусматривает расторжение договора пожизненного содержания с иждивением в случае невыполнения обязательств по договору; факт неисполнения взятых на себя обязательств ответчик Казакова А.В. подтвердила в нотариально удостоверенном заявлении, иск полностью признала, Казаков А.Н. доказательств исполнения обязательств по договору не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, а также его наследники, к которым в соответствии со ст. 1112 ГК РФ перешли его обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, как плательщики ренты существенно нарушили свои обязательства, предусмотренные договором от <дата>, что является основанием для расторжения указанного договора и возврата получателю ренты недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Из п. 52 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением, настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права ФИО1 на спорную квартиру и о праве собственности Макеевой Л.В. на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 601,602,605 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеевой Л. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный между Макеевой Л. В. и ФИО1, удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО2 и зарегистрированного в реестре за <номер>.

Признать за Макеевой Л. В. право собственности на квартиру <адрес>.

Ответчик может обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Раменский городской суд в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения или по истечении срока подачи ответчиком такого заявления.

Федеральный судья