Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2014 (2-3137/2013;) ~ М-2780/2013 от 29.08.2013

№ 2-53/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истца Каржавина В.В.

представителя истца Брайчук Н.Ю.

представителя ответчика Ярешко О.А. – Солдатова Д.В.

при секретаре Ванеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржавин В.В. к Ярешко О.А., Вахмистров Г.В. о признании договора займа, залога, доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Каржавин В.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ответчикам о признании договора займа, залога, доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/номер №, заключенными между истцом Каржавин В.В. и Ярешко О.А. недействительными; признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную нотариусом от имени Каржавин В.В. на имя ответчика Ярешко О.А. на распоряжение автомобилем <данные изъяты> года выпуска, г/номер № недействительной; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/номер №, заключенный между Ярешко О.А., действующим от имени Каржавин В.В. и Вахмистров Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделок: обязать Ярешко О.А. принять сумму займа в размере <данные изъяты> руб от Каржавин В.В., взыскать с Ярешко О.А. <данные изъяты> руб. в пользу Вахмистров Г.В., вернуть Каржавин В.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/номер №, истребовав его у Вахмистров Г.В., незаконно владеющего им; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ярешко О.А. был заключен договор займа денежных средств, а также залога автомобиля и выдана доверенность на распоряжение автомобилем. По договору займа Ярешко О.А. передал истцу <данные изъяты> руб., истец должен был вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ с процентами <данные изъяты> руб. Однако, в договоре займа не указано место, где истец должен был возвращать основную сумму займа. Пытался вернуть основную сумму долга, однако, Ярешко О.А. на месте не оказалось, расписку о возврате долга ему отказались писать. В ДД.ММ.ГГГГ г. у него забрали автомобиль <данные изъяты>, поскольку указанный автомобиль был предметом залога. При обращении за суммой займа он находился в стрессовом состоянии, так как ему срочно нужны были деньги на лечение тяжелобольной дочери, поскольку ее состояние здоровья ухудшилось. Понадобилось приобретение дорогостоящих лекарств и обеспечение ухода. Ярешко О.А. был осведомлен о его положении, что он вынужден был заключить указанный договор займа на предложенных Ярешко О.А. условиях. Автомобиль был оценен Ярешко О.А. как предмет залога в <данные изъяты>., однако, указанный автомобиль стоит более <данные изъяты> руб. Он также был вынужден выписать доверенность на распоряжение его автомобилем и передать ПТС Ярешко О.А., так как это было одним из обязательных условий для оформления договора займа на указанную сумму. Ярешко О.А. от имени истца была заключена мнимая сделка договор купли-продажи автомобиля с Вахмистров Г.В., а последний снял автомобиль с учета. Сделка купли-продажи автомобиля ничтожна в силу закона, так как он не давал согласия на его реализацию и отменил доверенность о чем поставил в известность организация. Условия договора займа и залога являются кабальными для истца, поскольку при подписании договоров он не видел, что договор заключен всего на ДД.ММ.ГГГГ, он думал, что договор заключен на год, размер процентов очень высокий, штрафные санкции также очень обременительны. Автомобиль был реализован в нарушение договора о залоге не с торгов, продажа не носила публичный характер. Таким образом, считает, что договор займа, залога и доверенность недействительны, не соответствуют требованиям закона, являются кабальными сделками, договор купли-продажи ничтожен в силу закона.

В судебном заседании истец Каржавин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что указанные сделки для него являются кабальными, поскольку на момент заключения договоров ему срочно понадобились денежные средства на лечение дочери. Ему позвонила бывшая супруга и сказала, что дочь умирает, ей нужны дорогостоящие лекарства. Рецепты на приобретение лекарства и письменные рекомендации врача на приобретение для дочери указанных лекарств у него отсутствуют. Ему устно рекомендовал врач приобрести лекарства. Кроме приобретения лекарств он на деньги, полученные взаймы ездил в <адрес>, где в больнице лежала его дочь, оплачивал услуги нянечек и сиделки. При заключении договоров, он их не читал, просто подписывал, у нотариуса сказал свои данные, она их внесла в доверенность. Когда он узнал, что нужны деньги на лечение дочери, он обратился в интернет, нашел несколько объявлений о выдаче займа под залог. Предложение Ярешко О.А. его устроило. Он не обратил внимание, что договор был заключен на один месяц. Когда подписывали договор Ярешко О.А. знал о состоянии здоровья его дочери.

Представитель истца Брайчук Н.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что они считают заключенные сделки кабальными для истца, так как ему срочно нужны были деньги на приобретение лекарств для больной дочери. Его единственная дочь умирала. Подписывая договор, истец находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения, Ярешко О.А. этим воспользовался, заключил договор с истцом на крайне невыгодных условиях для истца. Сделку купли-продажи автомобиля просят признать ничтожной, не соответствующей закону, поскольку на момент продажи автомобиля доверенность на имя Ярешко О.А. была отменена, но о ее отмене истец не мог поставить в известность Ярешко О.А., так как он не проживает по адресу, указанному в доверенности.

Ответчик Ярешко О.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, каких-либо других адресов по которым можно было уведомить ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик и его представитель суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, доверил представление своих интересов Солдатов Д.В.

Представитель ответчика Ярешко О.А. – Солдатов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Согласно возражениям между истцом и Ярешко О.А. был заключен договор займа, согласно которому Ярешко О.А. передал Каржавин В.В. сумму займа <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, который был оценен в сумму <данные изъяты> руб. Истцом не приведены доказательства кабальности сделок. Неустойка, предусмотренная договором займа может быть снижена на основании ст. 330 ГК РФ. Указанные условия не являются кабальными для истца, поскольку достаточно вовремя вернуть долг и не будет неустойки. Также не являются кабальными условия договора об оценке автомобиля, поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашения об установлении указанной стоимости в <данные изъяты> руб. При заключении договора истцу никто не препятствовал в увеличении стоимости автомобиля, либо в отказе от заключения договора. Истцом не приведены доказательства стечения тяжелых обстоятельств. Истцу никто не препятствовал в осуществлении права на отказ от заключения договора займа и залога и обращении в банк или иную кредитную организацию. Истец подписывая договоры был согласен на их заключение именно на таких условиях. Истцом не приведено оснований признания недействительной выданной доверенности, доверенность удостоверена нотариусом. Истец своевременно не возвратил сумму займа, скрывался от Ярешко О.А..

Ответчик Вахмистров Г.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, извещен телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд находит необоснованными заявленные исковые требования, считает необходимым отказать в их удовлетворении, в силу следующего:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Каржавин В.В. ( заемщиком) и Ярешко О.А. ( займодавцем), был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора, Ярешко О.А. передал Каржавин В.В. займ в сумме <данные изъяты> руб., а Каржавин В.В. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный займ являлся процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1 договора заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере <данные изъяты>% в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. Денежная сумма передана при подписании настоящего договора. Факт получения денежного займа истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 4 договора, Каржавин В.В. в обеспечение исполнения обязательства заложил ответчику Ярешко О.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/номер №. Право залога на имущество возникает с момента подписания настоящего договора. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/номер №. Данный автомобиль был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Каржавин В.В. на имя Ярешко О.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом пользования и распоряжения, принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> года выпуска, г/номер №, с правом продажи указанной автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению.

Заявляя требования о признании состоявшихся сделок недействительными Каржавин В.В., ссылается на их кабальный характер.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Анализ приведенной статьи позволяет сделать вывод о том, что для признания заключенного договора кабальным необходимо наличие четырех условий. А именно, стечение тяжелых обстоятельств у одного из контрагентов; явно невыгодные для него условия совершаемой сделки; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; и, наконец, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания заключенных между Каржавин В.В. и Ярешко О.А. договоров займа и залога недействительными в порядке ст. 179 ГК РФ ввиду отсутствия совокупности названных условий.

В обоснование кабальности сделок истец ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с тяжелым заболеванием дочери, необходимостью срочного приобретения лекарственных препаратов для спасения жизни дочери, с кабальными условиями самих договоров, устанавливающих заниженную стоимостью заложенного автомобиля, большой процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% в месяц, большими штрафными санкциями в случае просрочки возврата долга.

Так, в обоснование стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с приобретением лекарств для дочери истца Каржавин В.В. представлена справка организация 2 <адрес>, указывающая на то, что Каржавина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении в организация 2 в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> указан перечень получаемых ею лекарственных препаратов; в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице не находилась. В дальнейшем Каржавина Ю.В. находилась на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты>. Лечилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты>. Каржавина Ю.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из данной справки больной Каржавина Ю.В. врачами назначалось лечение, перечислены лекарственные препараты, которые она принимала, вместе с тем, из справки не следует, что указанные препараты закупались истцом. Также истцом не представлено доказательств того, что его дочери назначались лекарственные препараты помимо указанных в справке, что именно приобретаемые истцом лекарства нужны были для лечения его дочери. Кроме того, суд не может принять во внимание товарные и кассовые чеки представленные истцом в доказательство приобретения лекарств для дочери, поскольку на чеках не указано кто их приобретал, что именно указанные лекарства были необходимы для дочери истца, что лечащим врачом назначались данные лекарства, что приобретение лекарств возможно только за счет личных средств больного, а не за счет средств медицинского страхования ( бесплатно). Также необходимо отметить, что часть представленных истцом чеков на лекарственные препараты относятся к различным периодам ( ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть периоду со значительным промежутком времени между займом денежных средств и приобретением лекарств. Часть лекарственных препаратов, как следует из представленных чеков, была приобретена в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ( договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ г.), что не свидетельствует о срочности их приобретения в целях спасения жизни дочери истца, срочности заключения договора займа, как указывает истец на кабальных для него условиях. Часть лекарства приобреталась до заключения договора займа ( ДД.ММ.ГГГГ г.). Стоимость лекарств, приобретенных в срок максимально приближенный к дате заключения договора займа ( ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет немного больше <данные изъяты> руб.

В связи с существующими значительными промежутками во времени между обозначенными событиями, не представляется возможным признать наличия стечения тяжелых обстоятельств, в том числе и на дату заключения договоров – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из объяснений истца Каржавин В.В., взятых оперуполномоченным организация 3 от ДД.ММ.ГГГГ г., ему в ДД.ММ.ГГГГ. понадобились деньги, он обратился за займом, объяснял, что ему нужны деньги на обеспечение бизнеса в размере <данные изъяты> руб. То есть давая объяснения сотруднику полиции при проведении проверки по заявлению истца, он не ссылается на то, что деньги взаймы ему понадобились на лечение дочери.

Не нашел своего подтверждения и факт совершения Каржавин В.В. сделки на крайне невыгодных для него условиях. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из показаний истца об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, ему позвонила бывшая супруга и сказала, что их совместная дочь находится в тяжелом состоянии, ей срочно нужны лекарства. В тот момент денежных средств у истца не было и им было принято решение взять их взаймы. До заключения сделки займа с Ярешко О.А. истец звонил по объявлениям о предоставлении займа, им предлагали сумму <данные изъяты> руб., нужную им сумму предлагали истцу под большой процент. После чего истец нашел объявление Ярешко О.А. Данное обстоятельство ( факт поиска истцом более выгодного предложения о займе) подтверждается и показаниями свидетеля свидетель Таким образом, истцом было принято решение о заключении договоров займа и залога с Ярешко О.А. не в срочном порядке, а после изучения ряда других предложений. Доводы истца о том, что сделки являются кабальными, поскольку предусмотрена большая процентная ставка <данные изъяты>% в месяц, а также слишком завышенные штрафные санкции, суд также не может принять во внимание, так как согласно показаний истца о размере процентов за пользование кредитом истец был предупрежден до заключения договора, а штрафные санкции предусмотренные договором действуют только в случае не исполнения обязательств по возврату займа, и в силу ст. 330 ГК РФ возможно их снижение. Кроме того, истец, подписав договоры, выразил согласие со всеми условиями.

Исходя из смысла гражданского законодательства и сложившейся ситуации, Каржавин В.В. имел реальную возможность отказаться от совершения данной сделки и найти иного контрагента, предоставившего бы ему денежные средства в заем на иных условиях. Однако данным правом истец не воспользовался.

На этом же основании является несостоятельной и ссылка истца на то, что обозначенная в договоре стоимость заложенного имущества в <данные изъяты> руб. несоразмерна реальной стоимости автомобиля, названной в заключении, подготовленном сотрудниками организация 4 согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, в случае реализации заложенного имущества, его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда при обращении взыскания на имущество в судебном порядке. Таким образом, стоимость заложенного имущества, определенная в договоре, не является окончательной и может быть пересмотрена при разрешении возникшего спора.

Отсутствуют и сведения, позволяющие сделать вывод об осведомленности Ярешко О.А. о стечении у Каржавин В.В. тяжелых обстоятельств и об использовании таковых в свою пользу. Доказательств этому истцом суду не предоставлено. Как следует из показаний свидетеля свидетель, она при заключении договора не присутствовала, только подвозила истца к офису.

Кроме того, истец обращался в полицию с заявлением о возврате его автомобиля, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием предусмотренных законом условий для признания сделок займа и залога кабальными, а как следствие и недействительными в порядке ст. 179 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Что касается требований о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности на имя Ярешко О.А. с правом пользования и распоряжения, принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> года выпуска, г/номер №, с правом продажи указанной автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению, то суд также не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку она отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к указанным доверенностям. Каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ для признания ее недействительной истцом не представлено.

Что касается требований о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ярешко О.А. и Вахмистров В.Г., истец указывает, что данная сделка является мнимой, поскольку реальная стоимость автомобиля больше, чем указана в договоре купли-продажи, а также сделка не соответствует закону, поскольку на момент реализации автомобиля им уже была отменена доверенность, о чем он поставил в известность регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ Каржавин В.В. на имя Ярешко О.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом пользования и распоряжения, принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> года выпуска, г/номер №, с правом продажи указанной автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Каржавин В.В., в лице Ярешко О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Вахмистров Г.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета с Вахмистров Г.В. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль на регистрационном учете на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрирован, что следует из сообщения организация .

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование своих доводов о мнимости сделки по купле-продаже автомобиля не предоставлено достаточных доказательств.

Так мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Доводы истца о том, что в договоре указана стоимость автомобиля не соответствующая фактической его оценке, суд не может принять во внимание, поскольку это право сторон договариваться о стоимости отчуждаемого автомобиля, их право устанавливать определенную стоимость.

Кроме того, из договора купли-продажи автомобиля, следует, что денежные средства в счет уплаты переданы покупателем продавцу, опровержение данного обстоятельства стороной истца не предоставлено.

Сделка совершена представителем от имени доверителя Каржавин В.В. по выданной и удостоверенной в соответствии с законом доверенности, в которой в частности указано право на распоряжение автомобилем и получения денежных средств за него. Стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление сделки, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили, в силу чего данных для признания недействительным договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется. Договор купли-продажи прошел регистрацию в органах оганизация, автомобиль передан ответчику по договору, имеющему силу акта приема-передачи, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Что касается указания на недействительность сделки купли-продажи в силу ее несоответствия закону, то суд полагает следующее.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. В силу положений ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность извещения (сообщения) об отмене доверенности в какой-либо специальной форме. Возможно совершение этого действия любыми способами.

ДД.ММ.ГГГГ Каржавин В.В. своим распоряжением, удостоверенным нотариально, отменил доверенность, выданную им Ярешко О.А. ДД.ММ.ГГГГ пользоваться и распоряжаться автомашиной марки <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 189 ГК РФ, согласно которым лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившая ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, истец Каржавин В.В. Ярешко О.А., на имя которого была выдана доверенность, об отмене доверенности любыми доступными способами не известил. Доводы истца о том, что он не мог известить Ярешко О.А., поскольку он по адресу, указанному в доверенности не проживает, снят с регистрационного учета по указанному адресу, суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство стороне истца стало известно уже при рассмотрении его иска в судебном заседании, на что указывает сама сторона истца.

Таким образом, каких-либо оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каржавин В.В. к Ярешко О.А., Вахмистров Г.В. о признании договора займа, залога, доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.