Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2013 ~ М-1448/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-1603\2013

                 Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Кириченко В.А., представителей ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищевой Т.А., Махмудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Кириченко Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании незаконных действий должностного лица, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кириченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании незаконных действий должностного лица, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов в первоначальном и дополнительных исковых заявлениях об уточнении требований, заявитель указал, что он является должником по ряду исполнительных производств. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем из его пенсии ... незаконно произведены удержания в размере 100 % путем списания денежных средств со счета, о чем ему стало известно Дата при обращении за денежными средствами в .... О данном нарушении он сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая обещал снять арест со счета. После очередного обращения в банк Дата, ем вновь было сообщено, что все денежные средства с его пенсии удержаны и он вновь был вынужден обратиться к судебному приставу. При обращении в банк Дата стало известно, что незаконное списание денежных средств в размере 100% пенсии продолжается.

В результате незаконных действий судебных приставов с него незаконно удержаны денежные средства в размере .... Просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области данную сумму, признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в удержании из пенсии денежных средств в размере 100%, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в размере ....

В судебном заседании заявитель Кириченко В.А. заявленные требования поддержал, указав, что из суммы ... возвращено ..., просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области данную сумму, признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в удержании из пенсии денежных средств в размере 100%, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в размере ....

В судебном заседании представители Управления ФССП по Волгоградской области Дарищева Т.А., Махмудова С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, поскольку судебный пристав не располагал сведениями о том, что на лицевой счет Кириченко В.А., открытый в ОАО «...», перечисляется остаток пенсии, из которой уже произведены удержания в размере 50% Управлением Пенсионного фонда. После того, как Кириченко В.А. поставил в известность ССП о том, что на данный счет перечисляется остаток пенсии, арест со счета был снят и в ОАО «...» Дата было направлено соответствующее постановление от Дата об отменен мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Поскольку списание денежных средств банком продолжилось, несмотря на наличие постановления, было направлено указанное постановление о снятии ареста в банк повторно Дата Излишне удержанные денежные средства в размере ... возвращены на счет должника Кириченко В.А. в Дата Какие либо денежные средства, удержанные с Кириченко В.А. на депозите судебного пристава отсутствуют. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку незаконных действий в отношении Кириченко В.А. не допущено.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «...» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Кириченко В.А. требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2, 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 указанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов копии сводного исполнительного производства Номер, следует, что Кириченко В.А. является должником по ряду исполнительных документов, в том числе УФК по Волгоградской области, ОАО «...», УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе на сумму ... (л.д. 48).

Справкой Управления пенсионного фонда от Дата Номер подтверждается, что ФИО7 является получателем пенсии ... 1 группы, выплата денежных средств производится через ... на счет Номер в сумме ... что является остатком после удержания 50% из пенсии (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обращено взыскание на денежные средства Кириченко В.А., находящиеся на счете Номер, открытом в ОАО «...» (л.д. 75).

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной статьей, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и ..., пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Кириченко В.А. (л.д. 67-74). Данное постановление направлено в адрес ОАО «...» Дата (л.д. 64-65) и повторно Дата (л.д. 61), что подтверждается копиями почтовых реестров.

Согласно выписке за период с Дата по Дата по лицевому счету Номер, открытому на имя Кириченко В.А. в ОАО «...», остаток пенсии Кириченко В.А. удержан в полном объеме. Сумма перечислений пенсии за период с Дата по Дата составила .... Между тем, в данной выписке отражены и суммы возврата денежных средств Кириченко В.А., начиная с Дата по Дата в размере ....

Более того, в материалах копии исполнительного производства так же находятся платежные поручения о возврате должнику Кириченко В.А. денежных средств, осуществленные за период с Дата по Дата в общей сумме ....

Истцом Кириченко В.А. предъявлена ко взысканию сумма ..., что меньше размера, фактически возвращенных указанному лицу денежных средств.

При этом, суд находит не состоятельными доводы истца Кириченко В.А. о том, что в службу судебных приставов с информацией о перечислении пенсии ... на его счет, открытый в ОАО «...», он обращался неоднократно, в том числе Дата, поскольку доказательствами они не подтверждены.

Ссылку истца на справку от Дата суд находит не состоятельной, поскольку в штампе «Вх. № ___», проставленном на данной справке, не указаны данные органа, в который представлена справка, более того, она не имеет номера, ссылки на должностное лицо, поставившее штамп (л.д. 11).

Должник Кириченко В.А., являясь участником исполнительного производства, в порядке реализации прав участника исполнительного производства предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, имел возможность самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю с момента выявления факта обращения взыскания на оставшуюся пенсию после удержания из нее 50% по исполнительным документам.

При изложенных обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика УФССП по Волгоградской области о том, что постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Кириченко В.А., находящиеся на его счете, были вынесены как только судебному приставу стало известно, что на данный счет перечисляется остаток пенсии, после удержания из нее 50%, суд находит заслуживающими внимание и обоснованными.

Указанные доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что допущенные нарушения прав истца были устранены судебным приставом, следовательно, оснований для признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в удержании 100% пенсии Кириченко В.А. и взыскании в его пользу ... не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему моральных и физических страданий действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Истец не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, физическими и нравственными страданиями со своей стороны, следовательно, оснований для удовлетворения требований Кириченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кириченко Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании незаконных действий должностного лица, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2013 г.

Судья:          Шевлякова Н.В.