Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2023 ~ М-995/2023 от 27.02.2023

63RS0038-01-2023-001166-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/23 по иску ООО «Альфа» к Алиевой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LEND KRUISER 150 г/н №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», под управлением Черных ФИО14, автомобиля ЛАДА XRAY г/н № под управлением Алиевой ФИО15. На основании определения 63 ОВ 009759 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Алиева ФИО16, управлявшая автомобилем ЛАДА XRAY г/н №. На основании постановления межмуниципального отдела МВД России «Нефтегорский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Алиевой ФИО17 по ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LEND KRUISER 150 г/н №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», причинены множественные механические повреждения. Собственником автомобиля TOYOTA LEND KRUISER 150 г/н № является истец, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа». Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» была проведена независимая оценка и экспертиза, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 816/11/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA LEND KRUISER 150 г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LEND KRUISER 150 г/н № составила 3 724 281,90 рублей. Кроме того, за проведение независимой экспертизы ООО «Альфа» оплатил 15 000 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» понесли и другие расходы. А именно: был заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа». Ежемесячно, согласно договора аренды, ООО «Альфа» оплачивает ООО «Возрождение» 50 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 650 000 рублей. Так же на сумму 1 242 867 рублей были приобретены запасные части, необходимые для восстановления автомобиля, приобретена рама стоимостью 420 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Алиевой ФИО18 досудебную претензию, которая была ею получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не принял каких-либо мер по урегулированию данной ситуации. Просит суд взыскать с Алиевой ФИО19 в пользу ООО «Альфа»: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 052 148,90 рублей, который включает в себя: объем и стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно Первичного экспертного заключения в размере 3 724 281,90 рублей, услуги независимого эксперта в размере 15000 рублей, стоимость услуг по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, приобретение рамы на сумму 420 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение запасных частей на сумму 1 242 867 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 460,74 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, с учетом заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз просит суд: взыскать с Алиевой ФИО20. кызы в пользу ООО «Альфа» убыток в размере 2 507 578 рублей (разница между рыночной стоимостью за вычетом годных остатков и страхового возмещения 4 060 600 – 400 000 – 1 153 022), судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы истца на оплату аренды подменного автомобиля в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 460,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Божков ФИО21 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно необходимости арендовать подменный автомобиль пояснил, что пострадавший в рассматриваемом ДТП автомобиль Ленд Крузер был закреплен за директором. Директор проживает в селе Подколки, на расстоянии 25 км от места работы, общественный транспорт ходит один раз в сутки. Кроме того, в обязанности директора входит объезжать поля и контролировать ход работ в полях. Поля находятся на достаточно удаленном расстоянии от его места проживания, и места работы, общественный транспорт туда не ходит. В связи с этим без машины директор обойтись не может. Поскольку не каждый автомобиль может проехать в полях, для директора необходим именно такой автомобиль. У организации имеются и другие автомобили, но они все закреплены приказом за сотрудниками, которым для исполнения трудовых обязанностей также постоянно необходимо транспортное средство: «Нива» закреплена за агроном (он ездит по полям, постоянно в разъездах), «Лада Гранта» - на ней ездит завхоз и отдел кадров (завхоз постоянно закупает продукты, покупает все, что нужно сотрудникам), данное транспортное средство не подходит для передвижения по полям, два УАЗа (они посменно развозят сотрудников по сменам в поля и развозят им горячее питание), «Лада Веста» (возит 2 юристов и 2 бухгалтеров из г. Бузулук), данное транспортное средство не подходит для передвижения по полям, «Лэнд Крузер 150» (поврежденное т/с). Именно этим вызвана необходимость арендовать подменный автомобиль такой же марки и модели. Автомобиль был изъят как вещественное доказательство с места ДТП 09.01.22г., возвращен истцу 31.01.23г., после чего а/м был сдан в ремонт по предварительно составленному 26.12.22г. договору, счет на оплату ремонта выставлен 02.02.23г., оплачен истцом 09.02.2023г., ремонт длился по 26.05.2023г. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известила, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности – Юношева ФИО22., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагала, что истцом не обоснована необходимость аренды подменного автомобиля, тем более такого дорогостоящего, в связи с чем, требования о взыскании затрат на аренду подменного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Представитель СПАО "Ингосстрах", Салманов ФИО23. оглы, Черных ФИО24 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. водитель Алиева ФИО25., управляя автомобилем Лада GAB130 LADA XRAY, регистрационный знак №, двигаясь на 91 км.+100 м. автомобильной дороги «подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал» со стороны г. Самара в направлении г. Оренбург в Нефтегорском районе Самарской области, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный знак № под управлением Черных ФИО26., который двигался во встречном направлении, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновной в рассматриваемом ДТП признана водитель автомобиля Лада GAB130 LADA XRAY, регистрационный знак №, ответчик Алиева ФИО27, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой ФИО28 по ст. 264 УК РФ, постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Алиевой ФИО29. кызы по ст. 264 УК Ф прекращено за примирением сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании вину Алиевой ФИО30. кызы в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривал.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный знак №, является ООО «Альфа», собственником автомобиля виновника ДТП - Лада GAB130 LADA XRAY, регистрационный знак №, является Салманов ФИО31.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП Лада GAB130 LADA XRAY, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № ХХХ №).

ООО «Альфа» обратилось в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства и составленного по инициативе страховой компании экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Альфа» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Альфа» обратилось к ИП Бранишаускене ФИО32 («Независимая оценка и экспертиза») за составлением независимого исследования.

Согласно первичного экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ИП Бранишаускене ФИО33., стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный знак № с учетом износа составила 3 724 281,9 рублей, без учета износа – 3 724 281,9 рублей.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный знак Х198СУ56 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 456 400 рублей без учета износа и 3 710 600 рублей – с учетом износа.

Кроме того, в своем заключении эксперт указывает, что по результатам расчёта для определения размера ущерба необходимо произвести расчёт рыночной стоимости автомобиля ФИО2 150, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до повреждения. В случае, если рыночная стоимость автомобиля ФИО2 150, регистрационный знак Х198СУ56 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до повреждения будет равна или превышать стоимость восстановительного ремонта, необходимо будет произвести расчет годных остатков. Просит суд поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля ФИО2 150, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; по результатам ответа на данный вопрос, при наступлении условий экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, произвести расчет годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вышеназванные вопросы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный знак №, на дату ДТП 09.01.2022 года до повреждения составляла 4 060 600 рублей. Поскольку рыночная стоимость на дату ДТП автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный знак Х198СУ56, до повреждения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, экспертом произведен расчет годных остатков, размер которых составляет 1 153 022 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум», и приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум», поскольку в них изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны.

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно указанных экспертных заключений, рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный знак №, на дату ДТП 09.01.2022 года до повреждения составляла 4 060 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный знак № на дату ДТП 09.01.2022 года составляет 4 456 400 рублей без учета износа, стоимость годных остатков составила 1 153 022 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установленную заключением судебной экспертизы полную гибель транспортного средства, суд считает возможным взыскать с Алиевой ФИО34 кызы в пользу ООО «Альфа» в счет возмещения материального вреда сумму в размере 2 507 578 рублей (4 060 600 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 1 153 022 рублей (стоимость годных остатков).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Альфа» обратилось к ИП Бранишаускене ФИО35. («Независимая оценка и экспертиза»), специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой аренды подменного автомобиля, в размере 800 000 рублей.

Указанное требование мотивировано тем, что пострадавший в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный знак №, был закреплен за директором ООО «Альфа» - Черных ФИО36., проживающим на расстоянии более 20 км от места работы, которому, в силу возложенных на него трудовых обязанностей, необходимо было выезжать в поля, где автомобиль с иными характеристиками использовать не представляется возможным. В связи с этим, поскольку пострадавшим автомобилем пользоваться было невозможно, а иного подходящего автомобиля в собственности ООО «Альфа» нет, истец вынужден был взять подменный автомобиль такой же марки в аренду. Стоимость аренды Тойота Ланд Крузер 150 не превышает стоимость аренды автомобилей аналогичного класса, в обоснование чего предоставил суду сведения с сайта «Авито».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Альфа» с 05.03.2012 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № №л от 29.07.2016 года Черных ФИО37 принят в ООО «Альфа» на должность исполнительного директора.

Приказом № ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный знак №, был закреплен за генеральным директором Черных ФИО38. сроком на один год в связи с производственной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Возрождение» (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), регистрационный знак №.

Арендная плата за пользование автомобилем, согласно п. 4.1 Договора, составляет 50 000 рублей в месяц.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей подтверждается оплата ООО «Альфа» в пользу ООО «Возрождение» арендных платежей на общую сумму 800 000 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Альфа» имеются иные автомобили – LADA VESTA, регистрационный знак №, LADA GRANTA, регистрационный знак №, УАЗ-390945, регистрационный знак №, УАЗ-390995, регистрационный знак №, LADA 213100 LADA 4х4, регистрационный знак №, однако указанные автомобили, в связи с производственной необходимостью, на основании соответствующих приказов, закреплены за иными сотрудниками ООО «Альфа».

Кроме того, Администрацией муниципального образования Тупиковский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, выдана справка о том, что в селе Тупиковка (место проживание Черных ФИО39.) перевозка пассажиров осуществляется автобусом «Бузулук-Алдаркино», с заездом в село Тупиковка, график движения: понедельник, среда, пятница в 7.50 и 16.50 часов.

Как следует из сведений предоставленных истцом, согласно предложений сайта «Авито» за спорный период, стоимость транспортных средств, сдаваемых в аренду для а/м Тойота Ланд Крузер 150 составляет от 6000-8000 руб. в сутки, что в месяц составляет 180 000 – 200 000 руб., для а/м «Нива» и а/м «Лада Веста Кросс» 2300 -3000 руб., что в месяц составляет 69 000 -90 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой аренды подменного автомобиля исходя из стоимости аренды а/м в сумме 50 000 рублей в месяц.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость аренды транспортного средства истцом, и доказательств несоразмерности стоимости аренды а/м Тойота Ланд Крузер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая вид деятельности ООО «Альфа», должностные обязанности директора ООО «Альфа» Черных ФИО40., которому необходимо контролировать ход посевных и уборочных работ в полях, отсутствие на балансе ООО «Альфа» иных не закрепленных за другими сотрудниками автомобилей, которые возможно использовать для проезда по не асфальтированным грунтовым дорогам к полям, невозможность использования пострадавшего в рассматриваемом ДТП автомобиля по назначению, невозможность его незамедлительного ремонта в связи с изъятием как вещественного доказательства по уголовному делу на период с 09.01.22г. по 31.01.2023г., суд признает обоснованными понесенные ООО «Альфа» расходы по аренде подменного автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), регистрационный знак Т936ОК56 и полагает возможным взыскать с Алиевой ФИО41 арендных платежей, внесенных ООО «Альфа» за указанный автомобиль, в размере 800 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алиевой ФИО42 ФИО43 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Альфа» госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 737 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Альфа» к Алиевой ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа» к Алиевой ФИО45 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой ФИО46 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Альфа» (ИНН 5603038067, ОГРН 1125658007804) в счет возмещения ущерба 2 507 578 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату арендных платежей за подменный автомобиль в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 737 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова