Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2020 ~ М-569/2020 от 20.07.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000944-04

Производство № 2-607/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Романовой Виктории Александровне и Сокур Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Романовой Виктории Александровне и Сокур Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2018 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Романовой В.А. был подписан договор займа № ФВ-314/18, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязуется передать заемщику заем в размере 110 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в течение 48 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 17 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 825 рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 4 675 рублей 00 копеек. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал Романовой В.А. указанную в договоре сумму денежных средств платежным поручением № 105 от 28.12.2018 года. Исполнение обязательств заемщика Романовой В.А. по договору займа № ФВ-314/18 обеспечивалось договором залога транспортного средства № ЗТ-141/28 от 28.12.2018 г., предметом залога являлся автомобиль RENAULT MODUS 1,5 DCI, VIN №, государственный регистрационный знак №. Кроме того, исполнение обязательств Романовой В.А. по договору займа обеспечено договором поручительства № П-233/18 от 28.12.2018 г., заключенным между истцом с одной стороны и Сокур Т.И. с другой стороны. Согласно п.1.1 договора поручительства Сокур Т.И. взяла на себя обязательство перед КПК «Орловский жилищный кредит» отвечать за исполнение заемщиком Романовой В.А. всех ее обязательств, возникших из договора займа. В соответствии с п.п.2.2, 2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед КПК «Орловский жилищный кредит» за исполнение обязательств заемщика. Заемщик Романова В.А. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа. По состоянию на 29 июня 2020 года задолженность по договору займа составляет 137 357,97 рублей, из них: 99 587,81 рубля – сумма основного долга, 13 995,16 рублей – задолженность по процентам, 5 775 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 18 000 рублей – неустойка, при этом неустойка снижена истцом в добровольном порядке с суммы 31 890,6 рублей. Многократные обращения истца к ответчикам до обращения в суд были оставлены без рассмотрения. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. В соответствии с законом и условиями договора займа КПК «Орловский жилищный кредит» имеет право на получение ежемесячных процентов, а именно исходя из расчета 17% в год от суммы займа и постоянного фиксированного платежа из расчета 9 % годовых от суммы займа в размере 825 рубля, по день фактического исполнения обязательств по договору. Кроме того, с учетом вышеизложенного, истец имеет право на получение удовлетворения всех своих требований за счет заложенного имущества. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Романовой В.А. и Сокур Т.И. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № ФВ-314/18 от 28.12.2018 года в сумме 137 357,97 рублей, из них: 99 587,81 рубля – сумма основного долга, 13 995,16 рублей – задолженность по процентам, 5 775 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 18 000 рублей – неустойка, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячные проценты, исходя из расчета 17 % в год от суммы займа (110 000 рублей) и постоянный ежемесячный фиксированный платеж из расчета 9 % годовых от суммы займа (110 000 рублей) в размере 825 рублей, начиная с 30.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT MODUS 1,5 DCI, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Романовой В.А., определив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябчикова О.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Романова В.А. и Сокур Т.И., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Рябчикова О.Д. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Рябчикову О.Д., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2018 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Романовой В.А. был заключен договор займа №ФВ-314/18, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 110 000 рублей сроком на 48 месяцев. Заем был предоставлен заемщику на потребительские нужды.

По условиям договора (п.4 Индивидуальных условий договора займа) Романова В.А. обязалась в течение 48 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 17 % годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 825 рублей), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 4 675 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% в год от суммы займа (110 000 рублей), проценты продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней п. 2.3.1 Общих условий договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, и (или) расторжения договора потребительского займа, уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, процентов за пользование займом и неустоек 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств заемщика по данному договору является, в частности, поручительство Сокур Т.И., что подтверждается договором поручительства № П-233/18 от 28.12.2018 года.

В соответствии с договором поручительства Сокур Т.И. обязалась солидарно с заемщиком Романовой В.А. отвечать перед займодавцем за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей и (или) или заемщика (п.2.4.Договора поручительства).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Романовой В.А. были выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет Романовой В.А., что подтверждается платежным поручением № 105 от 28.12.2018 года.

Как следует из условий договора и приложения № 1 к договору займа, ответчица Романова В.А. должна была производить погашение задолженности путем внесения единого равновеликого платежа в размере 4 675 рублей ежемесячно, до 29го числа каждого календарного месяца.

Установлено, что заемщик Романова В.А. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором. 12.12.2019 года заемщиком во исполнение обязательств по договору займа, в том числе, оплаты имеющейся задолженности, был внесен платеж в сумме 14000 рублей, в дальнейшем денежные средства в погашение задолженности по договору от Романовой В.А. не поступали.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Романовой В.А. обязательств по договору займа у Займодавца, согласно условиям договора займа и договора поручительства, возникло право досрочно требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 29.06.2020 года задолженность по договору займа № ФВ-314/18 от 28.12.2018 г. составляет 151 248,57 рублей, из них 99 587,81 рубля – сумма основного долга, 13 995,16 рублей – задолженность по процентам, 5 775 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 31 890,6 рублей – неустойка. При этом, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец снизил размер неустойки до суммы 18 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из расчета неустойки, сумма неустойки была исчислена с применением ставки в размере 0,6 % в день от просроченной суммы за период с 29.01.2019 года по 08.06.2020 года, что составляет 31 890,6 рубля, но поскольку по условиям договора неустойка не может превышать 20% в год от суммы займа, то истцом снижен размер неустойки до 18 000 рублей, что не соответствует 20% от суммы займа за период просрочки должником исполнения обязательств по договору займа.

При проверке обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленной сумме, судом установлено следующее.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу 01.07.2014 года, законодательно был установлен максимальный предел размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Согласно анализу приведенной нормы права, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых. Если же проценты за пользование займом не начисляются, то размер неустойки за соответствующий период нарушения не должен превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иначе говоря, размер неустойки в день в первом случае должен быть таким, чтобы в сумме за год размер неустойки не превысил 20 % годовых, а во втором случае – размер неустойки не превысил 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, и соответственно за год – 36,5 % годовых (0,1 х 365 дней).

Предел размера неустойки поставлен законодателем в зависимость от того, продолжает ли кредитор начислять проценты за пользование займом в период допущенной просрочки, или нет.

По условиям заключенного сторонами договора займа, возвращение займа предусмотрено по частям (в рассрочку), договором и законом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), поэтому ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки в силу требований п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может превышать 20% в год от суммы просроченной задолженности.

Поскольку условие договора об ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа нарушает запрет, установленный законом, то это условие является ничтожным.

При ничтожности условия договора о размере подлежащей начислению неустойки, указанное условие считается отсутствующим.

С учетом изложенного, размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности должна исчисляться отдельно по каждому периоду просрочки очередного платежа, исходя из длительности такого периода. Исходя из этого, согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с 29.01.2019 года по 08.06.2020 года с применением 20% ставки годовых от суммы просроченной задолженности в данном случае составит 2 907,55 рублей.

Проверив представленный истцом расчет в части размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом и по фиксированным платежам, суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в общей сумме 122 265,52 рубля.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Романовой В.А. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 29.06.2020 года, исходя из п.12 договора займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ежемесячных процентов, исходя из расчета 17 % в год от суммы займа (110 000 рублей) и ежемесячного фиксированного платежа из расчета 9 % годовых от суммы займа (110 000 рублей) в размере 825 рублей, начиная с 30.06.2020 г.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Романовой В.А. по договору займа между истцом и ответчиком Романовой В. А. 28.12.2018 года был заключен договор залога транспортного средства № ЗТ-141/18, в соответствии с которым Романова В.А. передала в залог займодавцу транспортное средство марки RENAULT MODUS 1,5 DCI, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив, что ответчиком Романовой В.А. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащего ему же транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки RENAULT MODUS 1,5 DCI, VIN №, государственный регистрационный знак №

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога сторонами была согласована стоимость предмета залога, которая составила 250 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не представлено сведений об иной рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля) при его реализации следует исходить из стоимости автомобиля, определенной в договоре залога.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25 марта 2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор №1 на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1082 от 09.06.2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

С учетом вышеизложенного, учитывая объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых участвовал представитель (одно заседание), а также принцип справедливости, суд находит в данном случае разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При этом, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, с Романовой В.А. и Сокур Т.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 340,74 рубля (6 000 рублей х 122 265,52 /137 357,97 = 5340,74).

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (3 947,16 рублей) подлежат возмещению ответчиками так же пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 513,46 рублей (3947,16 рублей х 122 265,52/137 357,97 = 3513,46).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Романовой В.А. и Сокур Т.И. в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Романовой Виктории Александровне и Сокур Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Виктории Александровны и Сокур Татьяны Игоревны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» сумму основного долга по договору займа № ФВ-314/18 от 28.12.2018 г. в размере 99 587 рублей 81 копейка, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 29.06.2020 года в сумме 13 995 рублей 16 копеек, задолженность по фиксированным платежам в размере 5 775 рублей, неустойку в сумме 2 907 рублей 55 копеек, а всего 122 265 (сто двадцать две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Романовой Виктории Александровны и Сокур Татьяны Игоревны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит», начиная с 30.06.2020 года по день исполнения обязательства, ежемесячные проценты за пользование займом от суммы займа 110 000 рублей, исходя из процентной ставки 17 % годовых, и постоянный фиксированный платеж в размере 825 рублей из расчета 9 % годовых от суммы займа 110 000 рублей.

Взыскать с Романовой Виктории Александровны и Сокур Татьяны Игоревны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 340 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей 46 копеек, а всего 8 854 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT MODUS 1,5 DCI, VIN №, 2009 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Романовой Виктории Александровне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева