Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7532/2013 ~ М-7467/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-7532/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» с вышеназванным исковым заявлением, а именно просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховую выплату, а именно стоимость восстановительного ремонта в сумме 428418,27 руб., УТС в размере 35617,40 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по отправлению телеграмм 241,80 руб., по промеру геометрии кузова 3500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля МАЗДА 6 г.н. №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> р.<адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновения автомобиля истца под его управлением с а/м ВАЗ 217030 (водитель ФИО3). Водитель Зиновьев был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены повреждения. Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность истца. Кроме того, в указанной страховой компании оформлен также полис ДСАГО на указанный автомобиль Зиновьева со страховой суммой 1000000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Партнерство» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила в размере 482418,27 руб., УТС – в размере 35617,40 руб. Однако ответчиком не была произведена страховая выплата.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил и уменьшил, а именно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 18062,56 руб., УТС в сумме 34580 руб., расходы по оценке 8000 руб., почтовые расходы 241,80 руб., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., штраф. В обоснование исковых требований представитель привел пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив их тем, что автомобиль истца, 2008 года выпуска был ДД.ММ.ГГГГ продан в не восстановленном состоянии за 400000 руб. При этом сторона истца снижает исковые требования, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, а также тот факт, что истцу ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 288394,44 руб.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явилась, в представленном ранее отзыве указала, что ответчик иск не признает и просит назначить судебную экспертизу по делу, снизить размер штрафа.

Третье лица ФИО3, представители ООО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля МАЗДА 6 г.н№, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> р.<адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновения автомобиля истца под его управлением с а/м ВАЗ 217030 (водитель ФИО3). Водитель Зиновьев был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены повреждения. Вина водителя Зиновьева в рассматриваемом ДТП заключается в нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность истца. Кроме того, в указанной страховой компании оформлен также полис ДСАГО на указанный автомобиль Зиновьева со страховой суммой 1000000 руб. Ответчиком была произведена страховая выплата истцу в общей сумме 288 394,44 руб.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области.

В отношении автомобиля ВАЗ 217020 г.н. А 606 НО 73 оформлен полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 1 000000 руб., что подтверждается представленным страховым полисом.

Для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца и размера материального ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебно автотехнической экспертизы, подготовленной АНО НИИ судебной экспертизы, с технической точки зрения не исключается образование повреждений на автомобиле МАЗДА 6 г.н. №, указанных в представленных актах осмотра, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением блока АБС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 306 457 руб., УТС – в размере 34580 руб.

Страховщик по ОСАГО и ДСАГО произвел истцу страховую выплату в общей сумме 288394,44 руб.

Сторонами приведенный в заключении размер ущерба не оспаривается.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

Истцом при этом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по промеру геометрии в сумме 3500 руб., по извещению об осмотре в сумме 241,80 руб., которые также подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, данных страхового полиса, представленного в материалах дела, а также с учетом заключения экспертизы и произведенной выплаты, страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в размере 64 384,36 руб. (306457 руб. – 288394,44 руб. + 34 580 руб. + 8000 руб. + 3500 руб. + 241,80).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 10 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно), суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – несмотря на обращения истца, страховая выплата была ему произведена не в полном объеме. Однако, учитывая то, что штраф в данном случае несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает уменьшение штрафа допустимым и снижает подлежащий взысканию штраф до 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2131,53 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.

Несмотря на доводы истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что экспертом выявлено повреждение, которое было образовано не в результате заявленного события, стоимость экспертизы, подлежащая взысканию в пользу экспертного учреждения, должна быть распределена, исходя из первоначально заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 64384,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2131,53 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр судебной экспертизы часть стоимости экспертизы в размере 11986,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр судебной экспертизы часть стоимости экспертизы в размере 6013,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: С.Н. Чебукина