Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2021 (2-7260/2020;) ~ М-6664/2020 от 16.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С. С.ча и Наумовой Т. А. к Наумовой В. М., Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, включении в состав наследства имущества, признании совместной собственностью, по иску ФИО2 к Наумовой В. М., Администрации Раменского городского округа Московской области о признании совместной собственностью земельного участка и жилого дома, выделе супружеской доли, признании права общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок и жилой дом,

установил:

    Истцы Наумов С.С. и Наумова Т.А. обратились в суд с иском к Наумовой В. М., Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, включении в состав наследства имущества, признании совместной собственностью. В обоснование иска указали, что <дата> умер ФИО3, которым было составлено завещание от <дата> в пользу его сына Наумова С. С.ча. Завещание было удостоверено нотариусом Шугаевой С.В. ФИО3 до момента смерти находился в браке с Наумовой Т.А., который был зарегистрирован <дата>. После смерти ФИО3 нотариусом Добровой Е.В. было открыто наследственное дело <номер>. В тоже время, несмотря на наличие завещания к наследованию подлежит призванию мать ФИО3 в соответствии с правилами об обязательной доле в наследстве. Однако, нотариус отказывает в выдаче наследство на спорное имущество в силу того, что имущество не прошло регистрацию права. В собственности умершего находилось два земельных участка. Так, <дата> ФИО3 заключил договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3. <дата> и в отношении этого участка отсутствуют препятствия для его включения в наследственную массу. Также 14.11.1996г. ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1230кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. На основании этого договора было выдано свидетельство и осуществлена регистрационная запись <номер> от <дата>. Право собственности ФИО3 является ранее возникшим. Поскольку обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество в ЕГРП была введена только в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Но поскольку в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности на земельный участок, нотариус лишен возможности выдать свидетельство о праве на наследство. Также как следует из договора купли-продажи от <дата> ФИО3 был также приобретен жилой дом, состоящий из бревенчатого строения, площадью 102.1кв.м. После вступления в брак с Наумовой Т.А. старый дом был реконструирован путем строительства нового. Новый дом имеет площадь 732,4кв.м. и находится одновременно как на земельном участке, на котором находился старый дом по адресу: <адрес> так и на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО3 не успел оформить права на указанное строение. (л.д.29-34 том 1) В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истцы и их представитель иск в уточненном варианте поддержали и просили удовлетворить.(л.д.120-122 том 4, л.д.38-41 том 5)

Ответчик – Наумова В. М. не явилась, извещена. Её представитель ФИО22 явился и просил в удовлетворении исковых требований в части признания объектов недвижимого имущества совместно нажитым отказать, так как земельные участки и жилой дом не могут быть признаны совместно нажитым имуществом по причине приобретения их до заключения брака. Брак был заключен между наследодателем и Наумовой Т.А. <дата>, т.е. через семь лет после приобретения участков и дома. Доводы истцов о том, что старый дом был снесен и построен новый не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, а именно техническим паспортом жилого дома по состоянию на <дата>. Так, в указанном техпаспорте дом имел площадь 684,3кв.м. Соответственно, исходя из позиции истцов, с момента заключения брака и до 25.06.2004г. – 8 месяцев супругами был снесен старый дом площадью 102,1кв.м. и построен новый площадью 684.3кв.м. Однако, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств произведенных в указанный период работ, истцами не предоставлено. Кроме того, в техническом паспорте имеются штампы, из которых следует, что съемка дома произведена специалистом <дата>, т.е. за год до заключения брака с Наумовой Т.А. Таким образом, спорный дом к моменту заключения брака уже был реконструирован. Представленные доказательства несения расходов на благоустройство жилого дома не являются допустимыми и достоверными. У Наумовой Т.А. в собственности также имеется жилой дом в <адрес>, куда возможно и были направлены купленные по представленным чекам материалы. Несостоятельными являются доводы истцов о затратах на строительство дома на кредитные денежные средства, взятые Наумовой Т.А. в 2017 году и в 2019 году, так как в выписке из ЕГРН указано, что дом поставлен на кадастровый учет <дата> площадью 732,4кв.м. Более подробные возражения приобщены к материалам дела. (л.д.239-243 том 1)

Ответчик – Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель не явился, извещен. Представили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенных в возражениях.

Третьи лица- нотариус Раменского нотариального округа Московской области Доброва Е. В. и нотариус города Москвы Шугаева С. В., не явились, извещены. От нотариуса Добровой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.176 том 5)

Третье лицо – Ерамешанцев В.Е. не явился, извещен. Имеется нотариально оформленное заявление, из которого следует, что он не возражает против фактически установленных границ между земельными участками и против местонахождения и фактического расположения дома, в том числе в части величины отступов от границ его земельных участков.

Третье лицо – Теплова С. Ф., не явилась, извещена. Мнение суду не предоставлено.

Третье лицо – Наумова М. С. не явилась, извещена. Мнение не предоставлено.

Третье лицо – Наумова М. В. не явилась, извещена. Её представитель явился и указал, что с иском, поданным ФИО24 С.С., Т.А. не согласны по основаниям, изложенным в возражениях.(л.д.133-137 том 4). Предъявили иск к Наумовой В. М., Администрации Раменского городского округа Московской области о признании совместной собственностью земельного участка и жилого дома, выделе супружеской доли, признании права общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указали, что ФИО2 является бывшей супругой ФИО3, умершего <дата>. Брак между ней и ФИО3 расторгнут <дата> на основании решения Раменского городского суда <адрес>. В период брака с ФИО3 ими было нажито недвижимое имущество, спор о наследовании которого разрешается по настоящему делу. Считают, что за ней должно быть признано право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, поскольку они были приобретены в браке и является совместной собственностью супругов. (л.д.98-102 том 4)

Истцы по первоначально заявленным требованиям Наумов С.С. и Наумова Т.А. возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО2, поскольку между ФИО2 и ФИО3 ранее уже состоялся раздел супружеского имущества. Так, один земельный участок был приобретен на имя ФИО2, а второй на имя ФИО3 По устной договоренности и после прекращения брачных отношений, <дата> ФИО2 продала принадлежащий ей участок ФИО3 В этот же день ФИО3 оформил в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>. Ранее собственником квартиры была мать ФИО3 – Наумова В.М. С этого момента ФИО2 проживала в этой квартире. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О нарушении своих прав ФИО2 должна была знать после прекращения брака. Просили в иске отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.123-130 том 4)

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата>, т.е. в период зарегистрированного брака между ФИО3 и ФИО2 (брак был зарегистрирован 17.12.1988г.-л.д.90 том 2), ими были приобретены два земельных участка с расположенном на одном из земельных участках жилом доме по адресу: <адрес>.

<дата> брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака. (л.д.104 том 4)

ФИО2 предъявила иск о признании совместной собственностью земельного участка и жилого дома, выделе супружеской доли, признании права общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок и жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.    

Ввиду того, что спорное имущество приобретено в период брака, а также данный факт не оспаривается стороной ответчика, оно подлежит разделу.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что брачный контракт между сторонами не заключался, соглашения о разделе супружеского имущества не подписывалось.

Следовательно, на приобретенное ими в период брака имущество в виде земельных участков и жилого дома, распространяется законный режим, т.е. доли бывших супругов в праве на данное имущество признаются равными.

Соответственно, за каждой из сторон на указанное выше имущество следует признать право собственности по ? доле.

Однако, Наумовы С.С., Т.А. заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как о нарушении своих прав ФИО2 должна была знать с <дата>, после того, как расторгла брак с ФИО3

Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства от <дата> ФИО2 подтвердила, что после расторжения брака она на участок и в дом по адресу: <адрес> не приезжала и им не пользовалась.

Соответственно, о нарушении своего права она узнала или должна была узнать после прекращения семейных отношений с ФИО3

Однако, доказательств тому, что ФИО2 беспрепятственно пользовалась домом и земельными участками после расторжения брака при жизни ФИО3, а после смерти ФИО3 ей стали чинить препятствия в пользовании домом и земельными участками, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 о нарушении своих прав в отношении совместно нажитого имущества с ФИО3, с учетом того, что он в 2003 году вступил в новый брак, должна была знать о нарушении своих прав и в установленные сроки обратиться за защитой нарушенных прав по разделу супружеского имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в исковых требованиях ФИО2 следует отказать ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

<дата> умер ФИО3 (л.д.36том 1)

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

ФИО3 было составлено завещание от <дата> в пользу его сына Наумова С. С.ча. (л.д.35 том 1, л.д.38, л.д.39 том 1)

Завещание было удостоверено нотариусом Шугаевой С.В. (л.д.33 том 2)

После смерти ФИО3 нотариусом Добровой Е.В. было открыто наследственное дело <номер> по заявлениям Наумова С.С., Наумовой Т.А., Наумовой М.С. и Наумовой В.М.(л.д.5-30 том 2)

В силу ст. 1150 СК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Так, ФИО3 до момента смерти находился в браке с Наумовой Т.А., который был зарегистрирован <дата>. (л.д.37 том 1)

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля),

Соответственно, несмотря на наличие завещания к наследованию подлежит призванию мать ФИО3 – Наумова В.М. в соответствии с правилами об обязательной доле в наследстве.

Однако, нотариус отказывает в выдаче наследство на спорное имущество в силу того, что имущество не прошло регистрацию права.

На основании ст. 1111ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что спорным имуществом являются земельный участок площадью 1230кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом, находящийся на земельных участках по адресу: <адрес>.

    При этом, земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Соответственно, у ФИО3 возникло право собственности на спорный земельный участок, а потому он должен быть включен в наследственную массу.

При этом при рассмотрении дела было установлено, что приобретенный ФИО3 дом в 1996 году был демонтирован и на его месте возведен новый, разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию отсутствуют.

Установлено также, что строительство велось продолжительное время, а именно как в период брака с ФИО2, так и в период брака с Наумовой Т.А.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака с Наумовой Т.А. были произведены вложения в отделочные работы нового дома и частично в строительные работы и благоустройство земельного участка.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей со стороны истцов.

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что Наумова С.С. и Наумову Т.А. знает, они соседи по поселку, Наумову В.М. не знает. Он проживает с самого рождения в пгт. Удельная, с 1952 г. С бывшими собственниками участков и дома Триггерами был хорошо знаком его отец, ходили к ним в гости по-соседски, отец по кооперативу помогал ему по хозяйству, потом они уехали заграницу и продали дачу. Знает, что ФИО18 купил эту дачу, больше ничего не знает, покупал ли эту дачу кто-то другой после Триггеров. Они с ФИО18 познакомились где-то в 2001-2002 гг. На этом участке был старый бревенчатый из-под товарника дом, толщина бревна где-то 14-15 см., а сам <адрес> кв.м. Данный дом он как раз реконструировал, первоначально вокруг этого дома он начал строить новый дом. Он начал строить дом в 2003-2004 гг., так до своей смерти и не достроил до конца. Вид дома поменялся, из него выбросили старый дом, а позади дома начали строить котельную, но так и не достроили. Он просил его помочь с домом, крышу сделать, с водопроводом помочь, это было примерно в 2008-2010 гг., была перестройка крыши и последующие годы. На участке есть еще строения. Когда построили дом, он сделал флигель около 40 кв. м. из красного кирпича, подводил туда воду, отопление, и хоз. постройки тоже стояли со стороны <адрес> Также во весь забор стоял генератор, хозяйственный инвентарь, а со стороны <адрес> возвел красивую беседку барбекю. Беседка барбекю появилась где-то в 2015 г., флигель раньше, в 2010 <адрес> 1/3 работ не завершена, если смотреть со стороны <адрес>, то крыша фактически накрыта, но не до конца, нет отделки, в общей сложности само строительство идет 20 лет. Окна в доме есть. Сам ремонт, на его взгляд, делали не профессионалы своего дела, такая работа привела к тому, что дом холодный, а также в нем протекает крыша. Дом бревенчатый разобрали изнутри, он был столбовой, распили и все. До 2003 г. с ФИО18 он особо не общался. В 2004 г. у его отца сгорел дом и когда он начал строить дом они с ним и познакомились. До того тут стоял другой трехэтажный забор и за забором он не видел ничего, что там было, может быть там были строительные работы по фундаменту. Дом начал из-за забора появляться где-то в 2003-2004 гг.До 2003 г. не может ничего сказать, знает, что они постоянно занимались этим домом. Дом он сносил позже. Как он познакомился с Т., так там стройка и началась. С первой супругой ФИО24 он не знаком. Первый раз он попал на участок в 2005 г., и там был ост нового дома. Внутри стоял старый дом, и сверху была коробка нового дома, еще была старая андулиновая крыша. В тот период гаражей там не было. Левое крыло если смотреть со стороны <адрес>, то 1/3 дома недоделана. В доме стоит огромный импортный котел. Когда он там был, данный котел обогревал весь дом. В левой части отделка котельной до конца не была произведена и на втором этаже, как он сказал. Во флигеле тепла не было. Это все происходило в 2005-2006 гг., а сам разговор был об этом года 3-4 назад. Окна и двери были. У него первоначально был проект оставить старый дом, но потом они решили убрать это все. Первый этаж дома получился холодный. В общем, работы в доме велись постоянно.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО3 и Наумову Т.А. знает, они соседи по поселку, Наумову В.М. не знает. Знала ФИО3, они с ним работали, Наумов С.С. это сын. Они были знакомы с ним где-то с середины 90-х гг., кабинеты были практически смежными и волей-неволей она слышала и было видно, что он занимается домом. Тогда с его слов она поняла, что он приобрел старую «развалюху» на этом участке, которую нужно было перестраивать, было это в середине 90-х гг. Он с ней этим делился, говорил, что скорее этот дом придется сносить, но на первых парах после покупки он пытался реанимировать эту коробку, обложить кирпичем или другим чем-то, но потом они решили отказать от этой идеи. Она несколько раз была на этом участке. Первый раз она была на данном участке, когда у него была сломана нога, это было в 2000-2001 гг. Втот момент участок был неухоженным, на нем находились сосны, трава. Она бы не назвала тот дом жилым на тот момент, т.е. в нем не было окон частично, были кирпичи разбросаны, стояла бетономешалка, рабочие находились. В следующий раз она была на этом участке по работе через года 3-4. К тому времени там уже начали вырисовываться контуры дома, но в нем они не жили, хотя к тому моменту он уже походил на жилой дом. Когда она приезжала туда первый раз, она даже в дом не входила. Это строение чем-то уже обкладывали, она бы сказала на половину, как-то частями. Например, в одной части дома был лишь только фундамент, где сейчас бассейн. Когда она приехала туда первый раз, то увидела стройку - разобранный дом. Каркас дома там стоял. Она не знает, из какого материала был сделан стоящий дом, но ей кажется, что старое здание сначала они обкладывали кирпичем и это старое здание она не видела, т.е. оно было внутри. Там стояла коробка примерно в один этаж и стропилы еще были. В 2004 г. видела, что дом был похож уже больше на здание. В этот период ФИО18 заказывал проект этого дома, он делал огромную террасу и укреплял фундамент. К тому времени уже был второй этаж, но не знает из кирпича или нет.

Свидетель ФИО12 пояснила, что знает ФИО3 и Наумову Т.А., Наумову В.М. увидела первый раз на похоронах. Она познакомилась с ними в 2001 г. на Татьянин день в МГУ, после этого момента они с ними продолжили общение и подружились. Когда они познакомились, оная была уверена, что это семья, пара, у неё не было сомнений никаких на этот счет. Жили они на съемной квартире на Кутузовском. Они друг к другу приходили в гости. Когда они к ним заехали, это было <дата>, она запомнила эту дату, т.к. у ФИО3 был день рождения, она это узнала когда открыла его паспорт для заполнения документов, т.к. приехала к ним по туристическим вопросам. Помимо ФИО3 в квартире была еще Наумова Т.А. и Настя. Фактически тогда она узнала, что Настя дочь Наумовой Т.А. от первого брака. После этого она была у них также в гостях. Когда они построили дачу, они также приезжали на нее, первый раз, когда они туда приехали, там была земля, сада не было. Обычно туда приезжали летом. На даче были в 2005 году. ФИО2 она не знала и никогда ее не видела. Где-то в сентябре 2001 г. они приехали в новую их квартиру, которую они купили на Партизанской. Она знает, что они жили на съемной квартире на Кутузовском, после того, как родился Наумов С.С. они переехали, на чьи деньги они покупали новую квартиру, она не знает.

Свидетель ФИО13 показала суду, что всех их знает, это её семья. Не знает только ФИО2 Она дочь Наумовой Т.А. и падчерица ФИО3 Она дочь Т. А. и Евгения М., она проживала с ними с рождения до середины 1999 г., сначала на <адрес>, когда ей было тогда 11 лет. Они в квартире проживали вдвоем, папа с середины 1999 г. с ними уже не жил. С ФИО3 они познакомились осенью 1999 г., она проживала с мамой. Познакомились с ним, когда они её с мамой забрали вместе из музыкальной школы. На <адрес> они прожили до конце весны 2000 г., а в конце лета переехали в квартиру на Кутузовском, и с ФИО3 и Наумовой Т.А. они там жили до мая 2001 г., а потом переехали на Партизанскую. Все время проживали в этот период втроем. До 2003 г. в дп. Удельной она не была. Когда она первый раз туда приехала летом, она была еще маленькая и ходила просто по участку, в дом не заходила, т.к. в нем была стройка, а на Новый год с 20<дата>г., они были внутри самого дома. Там было все заросшее, дом был возведен, но окон не было, просто был бетон, поэтому туда и не заходила.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены со стороны ФИО2 свидетели ФИО14 и ФИО15

Так, свидетель ФИО14 пояснила, что Наумову Т.А. и Наумова С.С. не знает, всех остальных знает. ФИО2 знает с 1978 г., так как они с ней учились в одном классе. ФИО3 знала с 1987 г., так как они вместе познакомились. Знает, что у них был дом, в нем бывала. Была там достаточно часто, особенно с 1999-2001 гг., вместе с ребенком тоже туда ездили. Это был каменный дом, обнесенный забором с кирпичными колоннами, на самой территории был гараж и место под бассейн. В доме была внутренняя отделка, первый этаж был полностью жилым, с мебелью. На втором, третьем этажах не была, они были не для гостей, там велись ремонтные работы. Дом был остеклен весь. По земельному участку можно было гулять, была сделана дорожка к дому, небольшие ворота. Сам участок небольшой, сосны были на нем, также на участке имелся строительный материал. Там лежали материалы для проведения ремонтных работ второго, третьего этажей дома. Снаружи дом трехэтажный, лестницы в нем были, но она по ним не ходила. Из чего были сделаны лесенки не помнит.

В доме было все, на 1999-2001 гг. там были радиаторы, отопление, водопровод. Занавески, стулья видела, когда была там. Она не была на втором этаже, но видела что в доме была лестница. Что находилось на участке под видом строительных материалов, может быть это было полено, т.к. материалы были продолговатой формы. Когда заходишь в дом, справа коридор с кухней, за кухней ванная, с левой стороны зал, стал со стульями и две кровати. Такое расположение было может быть в 1999 г. Она ночевала в том доме 1 раз. Она туда ездила может 2-3 раза в месяц. Цвета кроватей она не помнит. Одна кровать была двуспальная. Какая люстра была она не помнит, но знает, что она была большая в нем может лампочек около 12 штук было, чтобы осветить гостиную. Диван был там, выглядел он как диван. Также было два спальных места, на которых ночевали ФИО2 и она. ФИО2 говорила ей, что на этажах выше идет ремонт и они туда не ходили. Самого бассейна она не видела и сауну не видела, ее не было. У нее на тот момент была электрическая плита в доме, т.к. она когда туда приехала однажды, они с ней даже чай попить не могли, т.к. не было света. Гараж был к дому не пристроен, кустарных растений на участке не было. Материал крыши не знает, цвет не помнит. Терраса была, кирпичной и держалась на каких-то опорах.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО2 знает, остальных не знаю. Они с ФИО2 познакомились в техникуме, в 1984 г., с ФИО3 в 1987 г. Она знала, что у них был дом, с самого начала как они его купили. Они дружили семьями, приезжали к ним, были там в 1998-1999 гг.Дом был кирпичный, 3 этажа, полностью застекленный. Они приезжали с Москвы туда с ночевками. На 1 этаже было обустроено все, мебель, камин или что-то похожее на него, столовая, санузел, прачечная, техническое помещение, т.е. все как в квартире. На участке строительного мусора не было, в конце участка лежали строительные материалы и может мусор, ведь в доме велись ремонтные работы. На верх дома она не поднималась, один раз может глянула и все, не помнит, но там точно был ремонт. Точно не может сказать какой была лестница, она была закрыта, чтобы мусор оттуда не вылетал. Зимой туда приезжали, отопление там, конечно, было, еще котел стоял, батареи были. Участок был обнесен забором с кирпичными колоннами и деревянным досками. Они перестали туда ездить, т.к. она работала пятидневку и с ФИО2 они перестали состыковываться, когда-то она не могла, когда-то она. Они с ФИО2 и сейчас встречаются. Про дом она сказала тогда, что т.к. они развелись с Наумовым С.С., то им она не пользуется. В доме была столовая, большой зал. Была также в доме терраса. Когда они ночевали, они спали не в этой же комнате где и они, но на первом этаже. Она готовила в доме на газовой плите. Был котел светлого цвета, машинка стиральная, подвал также был, но она туда не ходила, т.к. боялась. Не помнит, то ли там отдельная была дверь в подвал или нет. Не помнит какой цвет штор. Помнит, что висел тюль и темные шторы. Не помнит какое было покрытие потолка. Свет в гостиной был, какой именно свет точно не знает. Она была там, первый раз в 1992-1993 гг. Бассейна самого не было, ФИО3 говорил, что хочет построить бассейн. Стулья были деревянными, красивыми с тряпочной обивкой. На участке был гараж, ну, какое-то строение. Ей так показалось, что этот гараж, он стоял от дома отдельно, но она к нему не подходила. Терраса была кирпичной, открытой, мужчины на ней шашлык жарили. Терраса была еще не отделанная. На участке лежали какие-то строительные материалы. На участке были сосны, ели, какие-то в общем деревья, высокие такие. Не помнит, была ли тропинка к дому или нет. Не помнит какого цвета была крыша. Дом был квадратной формы. Окна были, белого цвета, то ли пластиковые, то ли деревянные.

Допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств тому в какой период все же были выполнены строительные и отделочные работы по дому установить не представляется возможным.

Представленные истцами товарные чеки, квитанции и накладные не являются в полной мере доказательствами, что все эти материалы были использованы для строительства и отделки спорного дома, так как в большей части представленных документов отсутствует указание кем они приобретены, куда доставлялись.

Помимо вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводов которой также не представляется возможным установить в какой период и какие работы были выполнены по строительству дома, его отделке и благоустройству земельного участка.

Так, согласно выводов экспертов, на основании проведенного исследования, установлено, что исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и может использоваться по своему прямому назначению, а именно имеется возможность постоянного, длительного или кратковременного проживания жильцов, и следовательно, здание является жилым домом оконченного строительства.

Также на основании проведенного исследования, экспертом установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес> соответствует санитарно-бытовым расстояниям, имеет инженерные системы- электроснабжение, закладные для подключения водоснабжения и водоотведения, отвечает объемно-планировочным требованиям по планировке помещений жилого дома, соответствует санитарно-гигиентическим требованиям по инсоляции и освещенности, соответствует строительным, противопожарным нормам и требованиям. Не соответствует в части не соблюдения минимального отступа от исследуемого жилого дома до границ земельного участка менее 3м. Дом не угрожает жизни и здоровью граждан, не расположен в пределах ЗОУИТ инженерных сетей и объектов культурного наследия, фактическое пользование и назначение исследуемого объекта не оказывает влияние на окружающую среду.

Также экспертами указано, что отступление от минимальных расстояний до границ земельного участка 3м. является допустимым, с учетом положений ПЗЗ Раменского городского округа Московской области. Остальные требования указанного градостроительного регламента соблюдены.

В заключении эксперты пишут, что определить состав домовладения на момент приобретения в ноябре 1996 года, в 2001 году (на момент расторжения брака с ФИО2, в сентябре 2003 года (на момент заключения брака с Наумовой Т.А. и в настоящее время по состоянию на <дата>, не представляется возможным. При этом имеется возможность определить состав домовладения на дату составления технического паспорта на дом и инвентаризационных карточек жилого дома, а именно на <дата>., <дата>., <дата>., в том числе на дату проведения натурного осмотра -<дата>. Исходя из этого и произведен экспертом расчет стоимости объектов.

Эксперты указывают, что так как состояние объектов в ноябре 1996 года, в 2001 году ( на момент расторжения брака с ФИО2 – <дата>.), в сентябре 2003 года ( на момент заключения брака с Наумовой Т.А. -<дата>.) и в настоящее время по состоянию на <дата> (дата смерти ФИО3), имеет значение для рассмотрения дела. Исследование можно провести только в отношение периода брака ФИО3 с Наумовой Т.А. и только за период с <дата>. по настоящее время по состоянию на <дата> ( дата смерти ФИО3)

Исследование в отношении объектов исследования приобретенных и/или возникших в период брака ФИО3 с ФИО2, с которой брак был расторгнут решением Кунцевского ММС Москвы 23.03.2000г. (том 2 л.д.152), не представляется возможным провести, так как отсутствует техническая документация о состоянии объектов именно с даты приобретения жилого дома и земельных участков до даты расторжения брака, а имеются данные о состоянии и составе объектов исследования до даты покупки и до 05.12.2002г., то есть до даты после расторжения брака с ФИО2

Также отсутствует документация о состоянии объектов с даты расторжения брака с ФИО2 до даты заключения брака с Наумовой Т.А., поэтому исследование в отношении объектов исследования возникших и/или реконструированных (измененных) в период с даты расторжения брака ФИО3 с ФИО2 -<дата> до заключения брака ФИО3 с Наумовой Т.А. -<дата>. не представляется возможным.

В отношении объектов исследования возникших и/или реконструированных (измененных) в период брака ФИО3 с Наумовой Т.А. до <дата>. не представляется возможным, так как отсутствует техническая документация о состоянии объектов именно с даты заключения брака с Наумовой Т.А. до <дата>.

Отклонение в стоимости домовладения, за указанный выше период, является стоимость произведенных улучшений. Эксперт обращает внимание, что стоимость на указанные даты определена в текущих ценах на дату смерти ФИО3, но исходя из различного состояния объектов на соответствующие даты.

Эксперты пришли к выводу, что за период с <дата>. до даты смерти ФИО3 жилой дом за счет произведенных вложений супругами ФИО3 и Наумовой Т.А. увеличился в стоимости на <...>, а земельные участки за счет произведенных вложений супругами ФИО3 и Наумовой Т.А. увеличились в стоимости на <...>.

Эксперт указал, что рассчитать стоимости доли и определить доли сторон к имуществу умершего С.Ю. по вариантам: с учетом и без учета вложений супругов в период брака ФИО3 с ФИО2, с учетом и без учета вложений ФИО3 в период с 2001 года по сентябрь 2003 года совместно с вариантом «а» и без варианта «а», с учетом вложений супругов Наумовой Т.А. и ФИО3 за период с сентября 2003 года по состоянию на <дата> совместно с вариантом «а» и вариантом «б» не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации на указанные периоды.

При этом возможно определить размер доли вложений супругов ФИО3 и Наумовой Т.А. за период с <дата> по состоянию на <дата> без учета иных вариантов.

В связи с чем эксперт определил доли наследников с учетом произведенных вложений супругов, где доля Наумовой В.М. в земельных участках -1/8, в жилом доме – 1/8, доля Наумовой Т.А. в земельных участках 8/100, в жилом <адрес> доля Наумова С.С. в земельных участках -159/200, в жилом <адрес> доли.

В ходе судебного разбирательства эксперты поддержали свое заключение и на поставленные сторонами вопросы по экспертизе дали полные и развернутые пояснения.

В том числе эксперты пояснили, что они производили расчет по укрупненной стоимости строительства, а в представленном истцами заключении специалист определяет стоимость в рамках поэлементного подхода к определению стоимости строительства объектов. Ими же был выбран укрупненный метод определения стоимости для того, чтобы можно было рассчитать отличие стоимостей объекта на разные периоды времени. Для поэлементного метода расчета необходимо знать какие характеристики были на разные периоды у всех элементов, а из технической документации такую информацию в полном виде получить нельзя.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста по представленному истцами заключению, которое суд отклоняет по выше указанным экспертом обстоятельствам произведенного расчета.

Таким образом, установлено, что в период брака с ФИО3 ФИО24 произвели вложения, которые увеличили стоимость дома и земельного участка, в связи с чем следует признать за ней право на долю в наследственном имуществе умершего супруга.

Ввиду того, что истцами не предоставлено достаточных, убедительных, достоверных доказательств тому, что строительство дома и благоустройство земельных участков в полном объеме велось в период брака между ФИО3 и Наумовой Т.А., то оснований для удовлетворения иска о признании права совместной собственности на самовольно возведенный жилой дом и земельный участок только за истцами, в том числе и потому основанию, что жилой дом и земельный участок унаследован тремя наследниками, доли которых установлены, не представляется возможным.

При этом, за истцами возможно признать право собственности на жилой дом и земельный участок с определением долей в указанном имуществе согласно проведенной по делу экспертизе.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

consultantplus://offline/ref=C0192CC710874527602BFEA0DAF4D86B30654F2CECF117271F72643F59E649C53887889F7703D9B4f6UEP В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом соответствует требованиям противопожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических, планировочных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представлено экспертное заключение.

В связи с нарушением трехметровой зоны к участию в деле были привлечены третьи лица Ерамешанцев В.Е. и Теплова С.Ф.

При этом, от Ерамешанцева В.Е. имеется нотариально оформленное заявление, из которого следует, что он не возражает против фактически установленных границ между земельными участками и против местонахождения и фактического расположения дома, в том числе в части величины отступов от границ его земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для включения в состав наследства оставшиеся после смерти ФИО3 земельный участок площадью 1230кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом, находящийся на земельных участках по адресу: <адрес> и признания права собственности за истцами на установленные экспертом доли в праве на дом и земельный участок.

При этом, в состав наследства включается не объект незавершенного строительства, а жилой дом, который окончен строительством и пригоден для постоянного круглогодичного проживания, что также установлено проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Наумова С. С.ча и Наумовой Т. А. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшиеся после смерти ФИО3 земельный участок площадью 1230кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, уч.8 и жилой дом, находящийся на земельных участках по адресу: <адрес>, уч.8, 8а

Признать за Наумовым С. С.чем право собственности на 33/40 доли (или 66/80 доли) жилого дома площадью 732,4кв.м., расположенного на земельном участке площадью по 1230кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и на земельном участке площадью по 1230кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Признать за Наумовой Т. А. право собственности на 5/100 доли (или 4/80 доли) жилого дома площадью 732,4кв.м., расположенного на земельном участке площадью по 1230кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и на земельном участке площадью по 1230кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Оставшаяся доля в размере 1/8 (или 10/80 доли) остается за Наумовой В. М..

В удовлетворении исковых требований Наумова С. С.ча и Наумовой Т. А. о признании совместной собственностью земельных участков и жилого дома – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Наумовой В. М., Администрации Раменского городского округа Московской области о признании совместной собственностью земельного участка и жилого дома, выделе супружеской доли, признании права общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок и жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.