Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2019 от 16.01.2019

№

УИД 24RS0056-01-2018-008922-61

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                                                       5 июня 2019 года

            Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Фролов П.А, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова С.В. № от 25.11.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролов П.А,, в и передаче материалов дела в орган дознания в связи с наличием в действиях (бездействии) признаков преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова С.В. № от 25.11.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Фролова П.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган дознания в связи с наличием в действиях (бездействии) признаков преступления.

Не согласившись с данным постановлением Фролов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что 25.11.2018 г. в 01 часов 20 минут он находился по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 33 в транспортном средстве БМВ 320, гос.номер №, при этом спиртосодержащие и/или алкогольные напитки ни накануне, ни в этот день он не употреблял, в связи с чем он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер» показатель прибора был 0,00 промилле. Однако инспектор начал настаивать на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КНД, от чего Фролов П.А. отказался в связи с отсутствием оснований для его проведения. Кроме того, по просьбе Фролова П.А. ему не были представлены документы на техническое средство, которым проводилось освидетельствование на месте, в связи с чем нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фролов П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Пуетом 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из материалов дела 25.11.2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фролова П.А. Согласно протоколу от административном правонарушении № от 25.11.2018 г. Фролов П.А. 25.11.2018 г. управлял автомобилем BMW 320 госномер №, и в районе строения 33 по ул. Томская 4 в г. Красноярске, в 1 час 20 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 27).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова С.В. № от 25.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Фролова П.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено и материалы дела переданы в орган дознания в связи с тем, что в ходе производства по делу установлено, что на основании приговором мирового судьи судебного участка в Ленинском районе г. Красноярска от 11.05.2016 г. Фролов П.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ в том числе к наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца (л.д. 26). Фролова П.А.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2018 г. судимость по приговору мирового судьи от 11.05.2016 г. в установленном законом порядке не снята и не погашена,           Фролов П.А., являясь водителем, не выполнил требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,, в связи с чем должностное лицо верно установило наличие в его действиях признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приняло решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с передачей материалов в орган дознания.

Доводы Фролова П.А. о том, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не имелось в связи с тем, что по результатам прохождения освидетельствования на месте с использованием «Алкотестера» показания прибора показали 0,00 промилле о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют, поскольку он не лишен возможности заявить соответствующие при производстве по уголовному делу.

Судьей, при рассмотрении жалобы Фролова П.А., установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

Обжалуемое постановление в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, место и время его вынесения, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на основания прекращения производства по делу.

    При таком положении постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова С.В. № от 25.11.2018 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фролова П.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова С.В. № от 25.11.2018 г. в отношении Фролова П.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролов П.А,, в и передаче материалов дела в орган дознания в связи с наличием в действиях (бездействии) признаков преступления - оставить без изменения, а жалобу Фролов П.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.В. Потылицын